Решение от 30.01.2024 по делу № 7У-10017/2023 [77-227/2024 - (77-4512/2023)] от 11.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 77-227/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего судьи Найденова А.Д.,

            судей Громова И.В. и Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карпец Н.Н. в защиту осужденного Бестужева Е.Ю. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от         18 мая 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Бестужев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судом решены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от      11 июля 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Бестужева Е.Ю. изменен:

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бестужева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Бестужева Е.Ю. и адвоката Карпец Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

    по приговору суда Бестужев Е.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Карпец Н.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции. Настаивает, что судья ФИО9, вопреки требованиям закона, рассмотрел уголовное дело в отношении Бестужева Е.Ю. при наличии вынесенного апелляционного решения по жалобе ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, в котором он же признавал несостоятельными доводы одного из основных свидетелей по уголовному делу - ФИО11 о физическом принуждении последнего к даче оговаривающих Бестужева Е.Ю. показаний. Указывает, что судья, председательствующий по делу, создал для стороны защиты непреодолимые препятствия в осуществлении защиты Бестужева Е.Ю., отклонив все ходатайства о назначении судебных экспертиз, об истребовании доказательств, подтверждающих невиновность       Бестужева Е.Ю., в том числе оригиналов медицинской документации о выявлении у свидетеля ФИО11 множественных телесных повреждений, возникших после его задержания сотрудниками ФСБ и допроса; об истребовании из управления ФСБ копии журналов выдачи специальных средств фиксации; об истребовании из органов регистрации гражданского состояния сведений о месте жительства и месте нахождения свидетеля ФИО10 и другие. Отмечает, что при допросе свидетель ФИО11 находился в состоянии наркотического опьянения, в силу чего не мог дать объективные и правдивые показания, что следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что свидетель        ФИО11 был допрошен без участия защитника, ему не разъяснялись права, он не уведомлялся о применении технических средств фиксации допроса. Утверждает, что ход следственного действия, зафиксированный на видеозаписи, и содержание протокола допроса различаются. Отмечает, что согласно видеозаписи у свидетеля ФИО11 в области левого глаза достоверно видна гематома; на видеозаписи также видно, что допрос не окончен, однако в протоколе допроса упоминание указанного обстоятельства отсутствует. Приводя показания свидетелей ФИО12,            ФИО13, ФИО14, адвокат обращает внимание, что какие-либо технические средства сотрудниками ФСБ при фиксации сбыта наркотического вещества Бестужевым Е.Ю. не применялись. Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО15, ФИО16, которым, как указывает адвокат, не разъяснялись права понятых, а также показания свидетеля ФИО17 Указывает, что суд нарушил право на защиту, огласив показания неявившегося свидетеля ФИО10, к доставлению в судебное заседании которого надлежащих мер не принималось. Оспаривает обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Для производства экспертизы экспертом ФИО18 использовался протокол допроса свидетеля ФИО11 и оптический диск, однако свидетель          ФИО11 допрашивался 6 раз, а эксперт не указал, какой именно протокол допроса он использовал; к материалам уголовного дела приобщено 4 CD диска, однако эксперт не указал, какой именно он использовал, согласно показаниям эксперта ФИО18 лингвистическое исследование материалов уголовного дела не производилось, экспертиза проведена только по содержанию переговоров всех коммуникантов, а не конкретно     Бестужева Е.Ю., свободные образцы переговоров подэкспертных не представлялись, какой-либо информацией о роде занятий подэкспертных на момент производства экспертизы эксперт не обладал, информацией о стоимостном выражении предметов продажи, в отношении которых эксперт делает выводы, последний также не обладал, эксперт сообщил о наличии необходимости производства дополнительной экспертизы. Утверждает, что выводы эксперта ничем не подтверждены, а также противоречат материалам уголовного дела. Отмечает, что по заключению эксперта следы вещества, изъятого на фрагменты дактопленки из салона автомобиля Бестужева Е.Ю., содержат следы тетраканнабинола, при этом сравнительный анализ этих следов и вещества, обнаруженного на обочине автодороги, не проводился. Обращает внимание, что автомобиль на котором был задержан           Бестужев Е.Ю., принадлежит гражданину ФИО24, и на нем ездит большое количество лиц. При этом в автомобиле обнаружена лишь пыльца конопли, принадлежность которой Бестужеву Е.Ю. категорически исключается заключениями экспертов, согласно которым ни на руках Бестужева Е.Ю., ни на его одежде следов марихуаны не обнаружено. Полагает, что           Бестужев Е.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства только на основании переговоров с ФИО11, в которых не содержится никаких упоминаний о наркотических средствах как в прямой, так и иносказательной формах, все переговоры ведутся о сельском хозяйстве. Считает, что органами предварительного расследования и судом в отношении Бестужева Е.Ю. допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло вынесение неправосудного приговора. Обращает внимание, что все доводы стороны защиты необоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций одной лишь мотивировкой, что это является «суждением защиты». Просит приговор и апелляционное определение в отношении Бестужева Е.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондаренко М.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Бестужева Е.Ю. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного Бестужева Е.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Бестужева Е.Ю. в совершении преступления подтверждена:

показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах изъятия вещества растительного происхождения, проведения следственных действий, связанных с осмотром автомобиля Бестужева Е.Ю.;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО21 и ФИО12 - оперуполномоченных УФСБ России по <адрес>, согласно которым ими в связи с поступившей информацией о сбыте Бестужевым Е.Ю. наркотических средств проводились оперативные мероприятия, в ходе которых были задержаны ФИО11 и           Бестужев Е.Ю., который пытался скрыться на автомобиле;

показаниями свидетеля ФИО11, данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он договорился встретиться с Бестужевым Е.Ю. в лесополосе для приобретения у последнего за денежное вознаграждение четырех стаканов <данные изъяты>, которые должны были быть расфасованы в полиэтиленовые пакеты, прибыв на место встречи он увидел постороннего мужчину, который представился сотрудником УФСБ, примерно через две минуты к месту встречи подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Бестужев Е.Ю., примерно в двухсот метрах от них автомобиль резко развернулся и поехал в обратную сторону;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

    сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», обеспеченных совокупностью процессуальных документов;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левой обочине дороги по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет, помещенный в полимерный пакет, внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об их участии в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. В ходе которого был изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета;

заключением эксперта, согласно выводам которого предоставленное на исследование вещество массой <данные изъяты> грамма является наркотическим средством – <данные изъяты>); заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхностях представленных на исследование двух фрагментах пленок, изъятых в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял Бестужев Е.Ю. обнаружены микрочастицы <данные изъяты> (<данные изъяты>), содержащие наркотическое средство;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вид наркотического средства и его размер правильно определены судом на основании заключения эксперта.

Показания свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года         № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств и о причастности к незаконному обороту наркотических средств Бестужева Е.Ю. подтвердилась.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы автора кассационной жалобы о признании протоколов допросов свидетелей ФИО16 и ФИО15 недопустимыми доказательствами в связи с противоречивостью их показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно места их нахождения в момент привлечения в качестве понятых, самого хода следственного действия в виде осмотра места происшествия, не разъяснения прав понятых, нарушении правил упаковки изъятого, нарушении права на ознакомление с протоколом ОМП, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из протоколов допроса указанных лиц, так и из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права им, как понятым, разъяснялись, каких-либо замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах, в том числе и на упаковке свертка в полиэтиленом пакете с веществом серо-зеленого цвета.

Не являются, вопреки доводам жалобы, основанием признания данного протокола недопустимым доказательством и отсутствие на изъятом пакете с веществом серо-зеленого цвета отпечатков пальцев и потожировых следов Бестужева Е.Ю., поскольку, все представленные доказательства по делу оцениваются в их совокупности.

Доводы о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО11 ввиду нахождения его в неадекватном состоянии, с признаками употребления наркотического вещества, на что указано в кассационной жалобе, являются также несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО11 был задержан ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, а допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Кроме того, ФИО11 был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст.6.9 КоАП РФ за отказ от прохождении медицинского освидетельствования, при этом достоверных объективных данных о том, что на момент допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, был в неадекватном состоянии, в силу чего не мог давать объективные и правдивые показания, суду не представлено, так же, как и данных о допущенных в отношении него недозволенных методах расследования.

При этом вопреки доводам адвоката ФИО11 был предупрежден о применении при его допросе технических средств - видеокамеры, о чем свидетельствует запись в протоколе допроса и подпись ФИО11

Доводы о нарушении права на защиту ФИО11, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля без адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о допросе его с участием защитника им не заявлялось.

Доводы адвоката о признании лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не подлежат удовлетворению, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требования ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Несогласие автора жалобы с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Кроме того, указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката о незаконном оглашении пок░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 281 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61, 63 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 2281 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░»     ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3899 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 40115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░