Решение по делу № 22-761/2020 от 29.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 16 июля 2020 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сендаш Р.В., Осмоловского И.Л.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак Ш.Б., апелляционную жалобу осужденного Монгуша Д.М. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2020 года, которым

Монгуш Дозураш Маадырович, родившийся **,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, выступления осужденного Монгуша Д.М., защитника Ондар Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Д.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 2019 года, точная дата не установлена, около 20-21 часа Монгуш Д.М., находясь на поле в местечке **, расположенном в 40 метрах западнее от километрового знака «21» автодороги сообщением ** в нарушение требований Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного употребления, известным ему способом приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуана, общей массой 546,26 грамма, в крупном размере, и поместил в белый полимерный мешок, которое незаконно хранил под кустами указанного местечка до 15 часов 30 января 2020 года. 30 января 2020 года около 15 часов Монгуш Д.М., взяв хранившийся в указанном местечке под кустами белый полимерный мешок с наркотическим средством – марихуаной, общей массой 546,26 граммов, что относится к крупному размеру, спрятал под пазуху своей куртки и хранил у себя до 21 часа 10 минут 30 января 2020 года до изъятия сотрудниками полиции в местечке **.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Монгуша Д.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак Ш.Б., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий осужденного, размера наказания, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. При производстве по уголовному делу в силу пп.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В нарушение требования уголовно-процессуального закона судом при описании преступного деяния, совершенного Монгушом Д.М., в приговоре не указан мотив совершенного преступления, также в описательно-мотивировочной части приговора не указана форма вины в виде умысла на приобретение и хранение наркотического средства. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, которым признать Монгуша Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Д.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить срок наказания, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу наряду с установлением события преступления подлежит обязательному доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушены.

В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит форму вины совершенного Монгушом Д.М. преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.23 УПК РФ отменить приговор и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового приговора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Монгуш Д.М. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В октябре 2019 года, точная дата не установлена, около 20-21 часа Монгуш Д.М., находясь на поле в местечке **, расположенном в 40 метрах западнее от километрового знака «21» автодороги сообщением ** в нарушение требований Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного употребления, известным ему способом, умышленно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуана, общей массой 546,26 грамма, в крупном размере, и поместил в белый полимерный мешок, которое незаконно хранил под кустами указанного местечка до 15 часов 30 января 2020 года. 30 января 2020 года около 15 часов Монгуш Д.М., взяв хранившийся в указанном местечке под кустами белый полимерный мешок с наркотическим средством – марихуаной, общей массой 546,26 граммов, что относится к крупному размеру, спрятал под пазуху своей куртки, и хранил у себя до 21 часа 10 минут 30 января 2020 года до изъятия сотрудниками полиции в местечке **.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначает подсудимому наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, Монгуш Д.М. полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным ему обвинением, и добровольно заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство обвиняемый заявил в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Монгуш Д.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Монгуша Д.М. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учетом упорядоченного поведения Монгуша Д.М. в судах первой и апелляционной инстанций и того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении Монгушу Д.М. наказания судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Монгушом Д.М. совершено тяжкое преступление, по месту жительства он характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, **.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и повышенной общественной опасности совершенного осужденным преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личности Монгуша Д.М. судебная коллегия полагает исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает возможным не назначать.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Монгуша Д.М., судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований, позволяющих при назначении наказания применить к Монгушу Д.М. положения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания Монгушом Д.М. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Монгуша Д.М. законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия не усматривает.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана 545,76 грамма, бумажные пакеты с ногтевыми пластинами, со смывами рук уничтожить.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Монгуша Д.М. под стражей с 12 мая 2020 года по 15 июля 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2020 года в отношении Монгуша Д.М. отменить и вынести новый приговор.

Признать Монгуша Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ

назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 июля 2020 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Монгуша Д.М. под стражей с 12 мая 2020 года по 15 июля 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана 545,76 грамма, бумажные пакеты с ногтевыми пластинами, со смывами рук уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказанную им юридическую помощь, возместить за счет средств федерального бюджета, освободить Монгуша Д.М. от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Монгуша Д.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи: