Решение от 17.03.2023 по делу № 2-695/2023 от 31.01.2023

Дело № 2–695/2022

УИД № 59RS0011-01-2022-002083-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                          17 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Жужговой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца Митраковой И.В., представителем ответчика Постаногова И.М. - Фалеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Хаттаровой ГИ к Постаногову ИМ, Постаногову ВМ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хаттарова Г.И. обратилась с иском к Постаногову И.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ..... .....), идентификационный номер (№, ..... года выпуска, шасси №, номер двигателя №, кузов (кабина) №, цвет серебристый. ..... принадлежащее ей транспортное средство без ее ведома было продано Постаногову И.М., при этом договор составлен от ее имени, без указания в нем доверенности и подделана ее подпись. Денежных средств за продажу автомобиля она не получала, в связи с чем в ..... года она обратилась в Березниковский городской суд с иском о признании договора купли-продажи от ..... недействительным. Решением Березниковского городского суда от ..... ее исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ....., заключенный между ней и Постаноговым И.М., применены последствия недействительности сделки, исключена запись о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу за Постаноговым И.М., восстановлена запись о регистрации транспортного средства за ней. Постаногова И.М. обязали возвратить ей транспортное средство. Решение не вступило в законную силу. ..... ей стало известно, что Постаногов И.М. ..... продал автомобиль, но при этом транспортное средство не выбыло из пользования ответчика. Просит признать договор купли-продажи от ....., заключенный Постаноговым И.М. на транспортное средство ....., идентификационный номер (VIN) №, ..... года выпуска, шасси №, номер двигателя №, кузов (кабина) №, цвет серебристый, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать Постаногова И.М. возвратить истцу транспортное средство №), идентификационный номер (№, исключить запись о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу по договору купли-продажи от ..... и восстановить запись о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу на имя истца.

Протокольным определением суда от ..... в качестве соответчика привлечен Постаногов ВМ.

Истец Хаттарова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В ходе рассмотрения дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Митраковой И.В.

Представитель истца Митракова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, транспортное средство не передано ответчику.

Ответчик Постаногов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства и регистрации ответчика, в том числе СМС-извещением, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Пстаногова И.М. – Фалеева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... апелляционное определение от ..... отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хаттаровой Г.И. в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований Хаттаровой Г.И. о признании сделки недействительной, не имеется поскольку отменено решение суда по делу № по аналогичным исковым требованиям Хаттаровой Г.И. о признании сделки недействительной. Постаногов И.М. и Постаногов В.М. желают сохранить сделку, денежные средства по сделке переданы. Сделка не мнимая, имелась воля сторон на заключение сделки.

Ответчик Постаногов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Постаногова И.М., Постаногова В.М.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Судом установлено, что в ..... Хаттаровой Г.И. было приобретено в собственность транспортное средство марки .....), идентификационный номер (VIN) №, ..... года выпуска, шасси № №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина) № №, цвет серебристый.

По договору купли-продажи от ....., заключенному от имени продавца Хаттаровой Г.И., указанный автомобиль был продан Постаногову И.М.

Указанный договор решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: постановлено исключена запись о регистрации транспортного средства №), идентификационный номер (VIN) №, восстановлена запись о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу на Хаттарову ГИ. На Постаногова И.М. возложена обязанность возвратить Хаттаровой Г.И. транспортное средство №), идентификационный номер (VIN) №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... апелляционное определение от ..... отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаттаровой ГИ к Постаногову ИМ о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ..... Постаногов И.М. продал Постаногову В.М. автомобиль №), идентификационный номер (VIN) №, ..... года выпуска, шасси №, номер двигателя №, кузов (кабина) № №, цвет серебристый, по цене ..... руб. (л.д.28).

На основании указанного договора ..... РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. Собственником транспортного средства № идентификационный номер (VIN) №, ..... года выпуска, шасси № №, номер двигателя №, кузов (кабина) №, цвет серебристый, является Постаногов В.М. (л.д.27).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отчуждение имущества может быть произведено, в частности, на основании договора, который должен соответствовать требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ..... заключенный между Хаттаровой ГИ к Постаноговым ИМ на транспортное средство ..... идентификационный номер (VIN) №, ..... года выпуска, шасси № №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина) № №, цвет серебристый недействительным не признан, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ..... собственником транспортного средства .....), идентификационный номер (VIN) №, являлся Постаногов И.М., который имея на это волю продал автомобиль Постаногову В.М., и получил денежные средства, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из анализа ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, претендующим на ее оспаривание, то есть истце.

Суд полагает, что истцом доказательств мнимости сделки не представлено.

Суд не находит оснований полагать, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку для сторон договора наступили правовые последствия.

Транспортное средство поставлено на учет за покупателем Постаноговым В.М. в ГИБДД, денежные средства продавцу переданы, о чем отражено в договоре купли-продажи и ответчиками не оспаривалось.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании продавца, отклоняется судом, поскольку как установлено, стороны заключили сделку за цену и на условиях по своему усмотрению, договор сторонами был подписан, передан в дальнейшем в органы ГИБДД.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке в органах ГИБДД, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи автомобиля.

Оснований для признания указанного договора недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия истцом суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....).

░░░░░                                                  (░░░░░░░)                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-