Решение по делу № 1-150/2024 (1-865/2023;) от 25.12.2023

уголовное дело <№> П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Кабисова А.А.

подсудимых Андреевой Е.П., Кадырова Р.Р., Красновой Т.А., Коннова Н.В.,

защитников – адвокатов АК <адрес>:

Широковой Н.Е., представившей удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>;

Князева А.А., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>;

Слепухина Д.Г., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>;

Текеева Б.О., представившего удостоверение <№> от 0707.2016 г. и ордер <№> от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Андреевой Елены Павловны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

Кадырова Ришата Рифкатовича,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

Красновой Тамары Алексеевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

Коннова Николая Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Е.П. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Андреева Е.П., Кадыров Р.Р., Краснова Т.А., Коннов Н.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Андреева Е.П., в период времени с <дата обезличена> <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена>, находилась в <адрес>» по <адрес> и достоверно зная, что в косметичке, находящейся в прикроватной тумбочке находятся денежные средства, принадлежащие Е.В.А, у Андреевой Е.П. в указанные время и месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Е.В.А, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, с целью личной наживы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях наживы, действуя умышленно, Андреева Е.П., в период времени с <дата обезличена> <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена>, находясь <адрес> <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила лежащие в косметичке, в прикроватной тумбочке, денежные средства в сумме 230 000 рублей, принадлежащие Е.В.А

После чего, Андреева Е.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.В.А значительный материальный ущерб в размере 230 000 рублей.

Андреева Е.П., совместно с Красновой Т.А., Кадыровым Р.Р., Конновым Н.В., <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> находились у окна <адрес>, расположенной на <адрес> <адрес>, когда у них, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Е.В.А, с причинением материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при этом последние вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли.

Согласно, разработанному плану, Андреева Е.П., Кадыров Р.Р. и Коннов Н.В. должны были отжать металлическую решетку, находящуюся на окне <адрес>, открыть створку окна. В это время, Краснова Т.А., должна была находиться около указанного окна и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Андрееву Е.П., Кадырова Р.Р., Коннова Н.В. Далее, Андреева Е.П., совместно с Красновой Т.А., Кадыровым Р.Р. и Конновым Н.В. должны были незаконно проникнуть в указанную квартиру, тайно похитить имущество Е.В.А и совместно скрыться с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях наживы, Андреева Е.П. совместно с Кадыровым Р.Р. и Конновым Н.В., действуя согласно отведенной им роли, <дата обезличена> примерно <дата обезличена> продолжая оставаться около окна <адрес> «В» по <адрес>, отогнули металлическую решетку, находящуюся на окне указанной квартиры, оторвали москитную сетку и открыли створку окна. В это время, Краснова Т.А., согласно отведенной ей преступной роли, действуя согласовано с Андреевой Е.П., Кадыровым Р.Р. и Конновым Н.В., находилась около указанного окна квартиры и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последних. Затем, Андреева Е.П., совместно с Красновой Т.А., Кадыровым Р.Р. и Конновым Н.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время пролезли через оконный проем в <адрес> по <адрес>, тем самым незаконно поникли в жилище, откуда <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> тайно похитили имущество Е.В.А, а именно: мясо, конфеты, яблоки материальной ценности не представляющие, телевизор марки «AKIRA», стоимостью 3 750 рублей и комнатную телевизионную антенну, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 3 900 рублей.

Завладев вышеуказанным имуществом, Андреева Е.П., совместно с Красновой Т.А., Кадыровым Р.Р. и Конновым Н.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.В.А материальный ущерб в размере 3 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Андреева Е.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, признала частично, подтвердив факт совершения ею тайного хищения денежных средств у потерпевшей Е.В.А, не согласившись с суммой похищенных денежных средств, однако в последующем изменила свои показания, подтвердив предъявленное обвинение в полном объеме и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Подсудимая Андреева Е.П. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, признала в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Андреевой Е.П. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Андреевой Е.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в начале апреля 2023 года примерно в обеденное время суток она направлялась из ресторана <адрес> где подрабатывала посудомойщицей, к своей знакомой Е.В.А, которая проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Придя к Е.В.А, она попросила разрешения переночевать у последней, так как не имела денежных средств, для того, чтобы вернуться домой в <адрес>, на что Е.В.А согласилась. После этого они, находясь в квартире у Е.В.А, ужинали, распивали спиртные напитки и разговаривали на различные темы.

В ходе общения Е.В.А увидела у нее на ушах золотые сережки, которые ей понравились, и предложила за 20 000 рублей продать их ей, на что она, находясь в сложной жизненной ситуации, не раздумывая, согласилась. Затем Е.В.А направилась к прикроватной тумбочке и достала из нее косметичку из кожзаменителя коричневого цвета, в которой находились денежные средства. Из вышеуказанных денежных средств Е.В.А отсчитала 20 000 рублей и передала их ей, после чего последняя сняла свои золотые серьги и передала Е.В.А После этого они посидели еще некоторое время и Е.В.А уснула.

В этот момент у нее возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Е.В.А, в связи с чем она открыла прикроватную тумбочку и достала из нее косметичку из кожзаменителя коричневого цвета. Открыв косметичку, она взяла денежные средства в сумме 230 000, и положила их к себе в кошелек, который убрала в свою сумку, косметичку положила обратно в тумбочку и легла спать. На следующий день утром, примерно <дата обезличена> она ушла в гостиницу <адрес> расположенную по <адрес> в <адрес>, сняла гостиничный номер и жила в нем примерно 2 недели, то есть вышеуказанными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

<дата обезличена> примерно в <дата обезличена> к ней в гости по адресу проживания: <адрес>, пришел её знакомый Кадыров Р.Р., который предложил сходить к Красновой Т.А., которая является их общей знакомой и проживает по <адрес> со своим сожителем Конновым Николаем Владимировичем, на что она согласилась. Взяв с собой своего четырехлетнего ребенка Илью, они все вместе с Кадыровым Р.Р. направились к Красновой Т.А.

Явившись к Красновой Т.А., примерно в <дата обезличена>, они стали распивать пиво, которое Кадыров Р.Р. купил по дороге. В ходе разговора она пояснила, что собирается к своей знакомой ФИО11, которая проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Кадыров Р.Р., Краснова Т.А. и Коннов Н.В. изъявили желание поехать вместе с ней, познакомиться с ФИО11, так как раннее она в их присутствии о ней упоминала. После чего они все вместе направились по адресу проживания Е.В.А: <адрес> <адрес> <адрес>.

Прибыв по указанному адресу, Краснова Т.А., Кадыров Р.Р. и Коннов Н.В. остались на улице, а она направилась к двери Е.В.А, однако на стук, дверь никто не открыл. Увидев на окне решетку, она попросила Коннова Н.В. отогнуть ее, с целью проникновения в квартиру Е.В.А Затем Коннов Н.В. отогнул оконную решетку и она, совместно со своим сыном, Красновой Т.А., Кадыровым Р.Р. и Конновым Н.В. проникли в квартиру Е.В.А

Примерно в 13 часов 50 минут она пояснила, что Е.В.А долго нет и им нужно уходить, при этом предложила им похитить телевизор марки «Акира» черного цвета, который стоял в комнате и продать его, так как ни у кого из них не было денежных средств, они все ее умысел поддержали. Взяв телевизор марки «Акира» черного цвета, телевизионную антенну, продукты питания, они все вместе через окно покинули квартиру Е.В.А и направились обратно к Красновой Т.А. на автобусе <№>. Кадыров Р.Р. вместе с ними не поехал, пояснив, что у него имеются свои личные дела.

По пути следования в автобусе телевизор был в руках у Коннова Н.В., к ним подошла женщина цыганской внешности и спросила, не продают ли они телевизор, на что они ей ответили, что готовы его ей отдать за 1000 рублей. Вскоре они договорились о цене в 700 рублей. Доехав до <адрес>, они пошли с вышеуказанной женщиной до её дома, а именно на <адрес>, номер дома которого она не помнит, где проверили пригодность телевизора и продали ей похищенный из квартиры телевизор за 700 рублей, а вырученные денежные средства они потратили на продукты. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Явка с повинной написана ею собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. <№> л.д. 23-26, 125-126, 133-135, т. <№> л.д. 82-85, 91-93).

Признательные показания Андреевой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласуются с ее явкой с повинной, согласно которой она чистосердечно признается и раскаивается в том, что в середине апреля 2023 г., находясь в гостях у своей подруги по имени «ФИО11» по адресу: <адрес> <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства, которые находились у Е.В.А в шкафу. Денежные средства она потратила на личные нужды. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. <№> л.д.250).

Признательные показания Андреевой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласуются с ее явкой с повинной, из которой следует, что она чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> она совместно с ФИО10, ФИО9, ФИО30 путем отжатия оконной решетки, проникли в <адрес> по <адрес>, где проживает её знакомая по имени ФИО11, откуда тайно похитили телевизор, продукты питания. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. <№> л.д. 49).

Подсудимые Кадыров Р.Р., Краснова Т.А., Коннов Н.В. вину в предъявленном обвинении признали и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых Кадырова Р.Р., Красновой Т.А., Коннова Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Кадыров Р.Р. показал, что Андреева Е.П. является его знакомой, к которой <дата обезличена> примерно в <дата обезличена> он направился в гости по адресу: по <адрес>. Находясь у ФИО8, они употребляли спиртные напитки, после чего она позвонила их общей знакомой Красновой Тамаре, и они договорились о встрече. После чего, он, совместно с ФИО8 и ее несовершеннолетним сыном Ильей, направились к Красновой Тамаре, которая проживает совместно со своим сожителем ФИО10 по <адрес>.

Прибыв к ним, они распивали спиртное, после чего в ходе разговора ФИО8 пояснила, что можно занять денежные средства в долг у ее тети, как её зовут, он не помнит, поскольку ни у кого из них не было денежных средств. Затем они направились к ее тёте, которая проживала по адресу: <адрес>. Выйдя на остановку, к ним подъехал знакомый ФИО8 по имени Виктор, который довез их. ФИО8 вышла из автомобиля и одна направилась в сторону многоквартирных домов. Подождав ФИО8 некоторое время, они вышли из автомобиля и направились в сторону домов, куда ранее пошла ФИО8, и стали ее искать. Подойдя к дому, они увидели ФИО8, которая стояла на оконной раме квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пыталась ее разогнуть. Краснова Т.А. осталась стоять в стороне с ребенком, а он и Коннов Николай подошли к ФИО8 и стали ей в этом помогать, а именно отжимать металлическую оконную решетку с целью проникновения в указанную квартиру. При этом ФИО8 пояснила, что это квартира ее тёти и стала залезать через окно в указанную квартиру, сказав им, чтобы они тоже лезли за ней в указанную квартиру. ФИО8 первая проникла через окно в квартиру, второй полез ее сын Илья, далее ФИО10, затем пролез он, и последней в квартиру проникла Краснова Тамара. Находясь в квартире, они сидели, а ФИО8 стала набирать в пакет какие-то продукты, искала вещи. При этом он сказал, что нужно из квартиры уходить, так как скоро может прийти хозяйка.

После этого ФИО8 взяла телевизор марки «AKIRA» в корпусе черного цвета, и телевизионную антенну. Он осознавал, что они совершают хищение чужого имущества, но не придавал этому значения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в <дата обезличена>, они все через окно покинули квартиру.

Находясь на улице, он решил отправиться к другу, Шамилю, который проживает у школы <№>, в связи с чем ему не известно, куда направились далее Андреева Е.П., Краснова Т.А. и Коннов Н.В., а также ему неизвестна судьба телевизора. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. <№> л.д. 130-132).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Кадыров Р.Р. показал, что он действительно, совместно с Андреевой Е.П., Красновой Т.А., Конновым Н.В. путем отжатия металлической решетки проникли через окно в <адрес> «В» по <адрес>, где в дальнейшем они похитили продукты питания, телевизор марки «AKIRA», с телевизионной антенной, принадлежащие Е.В.А, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению (т. <№> л.д. 135-137, т. <№> л.д. 179-181).

Из показаний подсудимой Красновой Т.А., данных в ходе допроса в качестве подозреваемой, следует, что Андреева Е.П. является ее знакомой. <дата обезличена> примерно в обеденное время Краснова Т.А., Николай Коннов, Кадыров Ришат, Андреева Елена и ее малолетний сын Илья находились у нее дома, где распивали спиртные напитки. В ходе беседы, ФИО8 предложила им поехать к ее тете, имя котрой она не помнит, которая проживает в районе <адрес>, где можно посидеть и выпить, на что они согласились. Они все вместе вышли на остановку, у школы к ним подъехал знакомый ФИО8 по имени Виктор, который довез их до места жительства тети Андреевой Е.П.

ФИО8 вышла из автомобиля, и одна направилась в сторону многоквартирных домов. Они подождали ее несколько минут, вышли из автомобиля и направились в сторону домов, куда ранее пошла ФИО8 и стали ее искать. Виктор в свою очередь, уехал. Подойдя к дому, примерно в <дата обезличена>, они увидели ФИО8, которая стояла на наружном подоконнике одной из квартир и пыталась разогнуть прутья оконной решётки.

Она осталась стоять в стороне с ребенком, а Коннов Н. и Кадыров Р. подошли к ФИО8 и стали разгибать оконную решетку вместе. Через несколько секунд ФИО8 сказала, чтобы они залазили в квартиру, и что скоро придет ее тетя. ФИО8 первая проникла через окно в квартиру, второй полез ее сын Илья, после полез Коннов Н., затем Кадыров Р. и она.

Находясь в квартире, ФИО8 стала набирать в пакет продукты питания, затем взяла телевизор в корпусе черного цвета и пояснила, что они заберут данный телевизор и продадут цыганам. Андреева Е.П. убедила их, что ничего страшного не случится. Учитывая, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она осознавала, что они совершают хищение чужого имущества, однако не беспокоилась за последствия и согласилась с ФИО8.

Затем они все покинули указанную квартиру через окно. Находясь на улице, у окна, ФИО8 передала Красновой Т.А. телевизор в руки и вылезла сама. ФИО8 взяла, телевизор и они направились к остановке, чтобы сесть на автобус и поехать домой. В этот момент Кадыров Р. сказал, что поедет домой и ушел в неизвестном направлении.

Зайдя в автобус <№>, ФИО8 увидела двух женщин цыганской национальности, которым предложила купить телевизор за 1000 рублей, однако они не согласились и назвали цену в 700 рублей, на что они согласились и поехали дальше, по месту жительства указанных женщин, где они передали ФИО8 700 рублей за телевизор. После этого они пошли в магазин и купили еще алкоголя и продуктов. После этого они направились к ней домой, где распили алкоголь, после чего ФИО8 с Ильей ушли.

Вечером того же дня к Красновой Т.А. пришли сотрудники полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана ею собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, явку с повинной поддерживает в полном объёме (т. <№> л.д. 166-169).

В ходе допроса в качестве обвиняемой Краснова Т.А. показала, что она действительно совместно с Андреевой Е.П., Кадыровым Р.Р., Конновым Н.В. <дата обезличена> в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, согнув оконную решетку, проникли в <адрес>, откуда похитили телевизор марки «AKIRA», с телевизионной антенной, принадлежащие Е.В.А, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению путем продажи неизвестной девушке цыганской внешности за 700 рублей. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана ею собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, явку с повинной поддерживает в полном объеме (т. <№> л.д. 172-174, т. <№> л.д. 214-216).

Признательные показания Красновой Т.А. согласуются с ее явкой с повинной, из которой следует, что она чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> она, Коннов Николай, Кадыров Ришат, Андреева Елена путем отжатия оконной решетки проникли в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили телевизор черного цвета марки «Акира» и продукты питания. Похищенный телевизор продали за 700 рублей, на которые в дальнейшем приобрели алкоголь и продукты питания. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. <№> л.д. 56).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Коннов Н.В. показал, что <дата обезличена> примерно в обеденное время к нему с его сожительницей Красновой Т.А. в гости пришли их знакомая Андреева Елена, ее несовершеннолетний сын и их общий знакомый Ришат. Находясь у них дома, они распивали спиртные напитки. В ходе беседы, ФИО8 пояснила, что у нее есть тетя, имени которой она не назвала, у которой можно занять денежные средства для того, чтобы купить спиртные напитки, так как ни у кого из них денег не было. На её предложение все согласились. Они вышли на улицу и к ним подъехал знакомый ФИО8 по имени Виктор, который довез их до школы <№>. ФИО8 вышла из автомобиля и одна направилась в сторону многоквартирных домов, её не было некоторое время, и, примерно в 13 часов 30 минут, они решили отправиться за ней. Подойдя к дому <№> «в» по <адрес>, они увидели ФИО8, которая пыталась открыть окно на 1 этаже вышеуказанного дома. После чего она предложила им подождать тётю внутри квартиры. ФИО9 осталась стоять в стороне с ребенком, а он и Кадыров Ришат подошли к ФИО8 и стали отжимать оконную решетку, установленную на окне. После этого Андреева Е. залезла в квартиру, через отогнутую часть решётки, и сказала, чтобы они залазили за ней, так как скоро придет ее тетя.

Вторым в квартиру проник ее сын Илья, далее он, затем Кадыров Р., последней в квартиру проникла Краснова Т. Находясь в квартире, Андреева Е. взяла телевизор в корпусе черного цвета и пояснила, что они заберут его и продадут, на что никто ей не возразил. Он осознавал факт того, что они совершают хищение чужого имущества, но не придал этому значения в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

После этого они вышли из квартиры также через окно. Находясь на улице у окна, Андреева Е. передала Красновой Т. телевизор в руки и вылезла сама. В какой-то момент Кадыров Р. сказал, что поедет домой и ушёл в неизвестном направлении.

Они в свою очередь сели на автобус <№>, где Андреева Елена увидела 2-х женщин цыганской национальности, которым она предложила купить у них телевизор за 1000 рублей, однако, они не согласились и предложили цену в 700 рублей, на что они согласились и поехали дальше. На конечной остановке, у школы <адрес> в <адрес>, он, Краснова Т., Андреева Е. и ее сын вышли из автобуса и направились домой к указанным женщинам, где последние передали Андреевой Е. 700 рублей за телевизор, после чего они пошли в магазин, где купили алкоголь и продукты питания. Затем они направились в дом, где проживает он с Красновой Т.А., где распивали алкоголь, после чего Андреева Елена с сыном Ильей ушли.

Вечером того же дня по месту его проживания пришли сотрудники полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает, в содеянном раскаивается (том <№> л.д. 203-206).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Коннов Н.В. показал, что он действительно совместно с Андреевой Е.П., Кадыровым Р.Р., Красновой Т.А. <дата обезличена> в период времени с 13 часов 30 минут по <дата обезличена>, согнув оконную решетку, проникли в <адрес>. <№> «В» по <адрес>, откуда похитили продукты питания, телевизор в корпусе черного цвета марки «AKIRA», с телевизионной антенной, принадлежащий Е.В.А, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав его неизвестной девушке цыганской внешности за 700 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (том <№> л.д. 209-211, том <№> л.д. 230-232).

Суд, допросив подсудимых Андрееву Е.П., Кадырова Р.Р., Краснову Т.А., Коннова Н.В., и огласив их показания, допросив потерпевшую Е.В.А, свидетелей К.А.Н, Г.А.Р.о, К.З.Т, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П.Л.А, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности подсудимых Андреевой Е.П., Кадырова Р.Р., Красновой Т.А., Коннова Н.В., в инкриминируемых преступлениях, их вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей Е.В.А следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>

По эпизоду хищения денежных средств от <дата обезличена> показала, что <дата обезличена> ей по телефону позвонила ее знакомая К.А.Н и попросила приютить ее сноху Андрееву Е.П., которая возвращалась с работы и не имела возможности уехать домой в <адрес>, на что она согласилась. Через некотрое время к ней пришла Андреева Е.П., с котрой они поужинали, выпили. В ходе общения с Андреевой Е.П. ей понравились золотые серьги, которые были на Андреевой Е.П., и она предложила Андреевой Е.П. их купить за 20 000 рублей, на что Андреева Е.П. согласилась. В присутствии Андреевой Е.П., она достала из прикроватной тумбы косметичку, в котрой находились денежные средства в сумме 250 000 рублей. Отсчитав 20 000 рублей, она передала денежные средства Андреевой Е.П., последняя передала ей серьги.

Косметичку с денежными средствами в сумме 230 000 рублей она положила обратно в прикроватную тумбу. Утром Андреева Е.П. пояснила, что ей нужно сходить в магазин и внести на баланс телефона денежные средства, и она ушла. Андреевой Е.П. долго не было, в связи с чем, она решила проверить наличие денежных средств в сумме 230000 рублей, оставшихся у нее в косметичке в прикроватной тумбе. Открыв тумбу, она обнаружила, что денежные средства в косметичке отсутствуют. Е.В.А сразу поняла, что хищение денежных средств в сумме 230 000 рублей совершила Андреева Е.П.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей принадлежали ей, она давала в долг своему брату Б.А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые она получила от продажи дома, в котром проживала ее покойная мать Ш.В.И. Б.А.В. вернул ей половину долга в размере 250 000 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 12000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 000 - 5 000 рублей, приобретает продукты питания, лекарственные средства.

По эпизоду хищения имущества от <дата обезличена> показала, что <дата обезличена> примерно в 13.00 часов она поехала на рынок «Большие Исады» за продуктами. Вернувшись домой около 16.00 часов, она обратила внимание, что в квартире горит свет, зайдя на кухню, она увидела, что оконная решетка отогнута и она поняла, что в ее квартире кто-то был. При осмотре квартиры она обнаружила, что у нее пропали продукты питания, а именно мясо, конфеты, яблоки, а также жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «AKIRA», который она приобретала за 10 000 рублей в 2019 году. Вместе с телевизором отсутствовала телевизионная комнатная антенна. После этого она вызвала сотрудников полиции. Указанный телевизор она оценивает в 10 000 рублей, так как он находился в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений, телевизионную комнатную антенну - в 150 рублей. Также она была ознакомлена с заключением эксперта <№>, где рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата обезличена> составила: телевизор марки «AKIRA» в корпусе черного цвета 3 750 рублей, а комнатная телевизионная антенна 150 рублей. С данным заключением эксперта она не согласна. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 150 рублей.

Из показаний свидетеля К.А.Н следует, что Е.В.А она знает с 2005 года, они состоят в дружеских отношениях. Андреева Е.П. является ее снохой. Со слов Е.В.А ей известно, что у нее умерла мама, и она вступила в наследство на дом, который принадлежал ее матери, в дальнейшем Е.В.А его продала, за какую точно сумму ей не известно, так как она об этом не спрашивала. Также ей известно, что кому-то из родственников Е.В.А давала в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, и ей вернули обратно часть долга в сумме 250 000 рублей. На следующий день после совершения кражи, она приехала к Е.В.А домой и последняя сказала, что Андреева Елена похитила у нее денежные средства в сумме 230 000 рублей, которые она хранила в прикроватной тумбочке в косметичке. Также Е.В.А пояснила, что Андреева Е.П. видела, как Е.В.А убирала принадлежащие ей денежные средства, так как часть из них она доставала в счет оплаты за золотые сережки в сумме 20 000 рублей. По обстоятельствам совершенного хищения имущества потерпевшей, с незаконным проникновнием в жилище Е.В.А, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля К.З.Т - оперуполномоченного ОП <№> УМВД России по <адрес> следует, что <дата обезличена> в дежурную часть УМВД России по <адрес> от гр. Е.В.А поступило заявление, в котором последняя просит разобраться и привлечь к уголовной ответственности А.Е.А., которая путем взлома оконной решетки незаконно проникла в её квартиру, расположенную в <адрес> «В» по <адрес>, откуда похитила телевизор, продукты питания. В ходе проведенных мероприятий по раскрытию преступления, было установлено, что к совершению преступления причастна неустановленная женщина с ребенком, с которой в компании находилось двое мужчин и еще одна женщина. В ходе беседы, потерпевшая пояснила, что неустановленной женщиной является Андреева Елена, которая ранее была вхожа в ее квартиру. После этого им, совместно с сотрудниками полиции было принято решение об установлении ее местонахождения. Установив местонахождение Андреевой Е., она была доставлена в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес>, где изъявила желание дать объяснение, в котром она рассказала, каким образом было совершено хищение имущества, принадлежащего Е.В.А, указала на лиц, которые находились совместно с ней - Краснову Т. и Коннова Н. и Кадырова Р.Р. Объяснение и явку с повинной Андреева Е.П. дала без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

Так же <дата обезличена> в дежурную часть УМВД России по <адрес> от Е.В.А поступило заявление, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности А.Е.А., которая находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие Е.В.А денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В ходе беседы по факту хищения денежных средств у потерпевшей Е.В.А Андреева Е. дала признательные показания, написала явку с повинной и пояснила, что похитив денежные средства, она распорядилась ими по своему усмотрению, часть из которых она потратила на приобретение одежды, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции и передана следователю.

Из показаний свидетеля Г.А.Р.о - оперуполномоченного ОП <№> УМВД России по <адрес> следует, что <дата обезличена> в дежурную часть УМВД России по <адрес> от Е.В.А поступило заявление, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности А.Е.А., которая путем взлома оконной решетки незаконно проникла в её <адрес>. 98 «В» по <адрес>. В ходе проведенных мероприятий по раскрытию преступления, было установлено, что данное преступление совершено Андреевой Е.П., Кадыровым Р.Р., Красновой Т.А., Конновым Н.В.

<дата обезличена> Краснова Т.А. в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес> в ходе беседы изъявила желание написать явку с повинной, в которой призналась, что действительно она совместно с её знакомыми, а именно с Конновым Н., Кадыровым Р., Андреевой Е. <дата обезличена>, путем отжатия оконной решетки проникли в <адрес>. 98 «В» по <адрес>, откуда они совместно похитили телевизор черного цвета, а также продукты питания. Также Краснова Т.А. указала, что они хотели занять денежные средства в долг у Е.В.А, однако поледней не оказалось дома, и у них возник умысел, направленный на незаконное проникновение в ее квартиру. Похищенное имущество через окно указанной квартиры было вынесено и они все, кроме Кадырова Р. направились к остановке общественного транспорта. Кадыров Р. ушел в неизвестном направлении. В автобусе они увидели лиц цыганской национальности и предложили им купить телевизор, на что те согласились, в связи с чем они направились по месту жительства указанных лиц, после чего получили деньги и отдали телевизор.

Из показаний свидетеля П.Л.А, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что <дата обезличена> она ехала на автобусе <№> к себе домой. На остановке <адрес> в автобус зашли 4 человека, а именно мужчина, две девушки, и один маленький ребенок. У одной из девушек в руках находился телевизор, она стала ходить по автобусу и предлагать пассажирам автобуса приобрести его, после чего одному из пассажиров, она предложила приобрести телевизор за 1000 рублей, на что он дал отказ. После чего девушка подошла к ней и представилась как ФИО8, и предложила ей приобрести телевизор. Она ей сказала, что ей нужен телевизор, но с собой у нее нет денежных средств, чтобы его приобрести. Она спросила, на какой остановке ФИО8 будет выходить, на что получила ответ, что около школы <№>, и она сказала ФИО8, что выходит там же. После этого, выйдя на остановке около школы <№>, они все вместе направились в сторону ее дома. Проверив, что телевизор находится в рабочем состоянии, они договорились о его стоимости – 700 рублей. После чего она отдала ФИО8 денежные средства за телевизор в сумме 700 рублей, и они ушли.

В тот же день вечером, к ней приехали сотрудники полиции, и сообщили ей, что купленный ею телевизор является краденным. После чего она добровольно выдала вышеуказанный телевизор, пояснив, что на момент покупки ею телевизора, она не знала, что он является украденным (т. <№> л.д. 226-228).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Андреевой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний самой подсудимой Андреевой Е.П., показаний потерпевшей Е.В.А, свидетелей К.А.П., К.З.Т, являются письменные материалы дела:

Из заявления потерпевшей Е.В.А, зарегистрированного в КУСП <№> от <дата обезличена>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Андрееву Елену Павловну, которая в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес> «В» <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие Е.В.А денежные средства, причинив, Е.В.А значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. <№> л.д. 237).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблицы к нему объектом осмотра являлась <адрес>. <№> по <адрес>. Участвующая в осмотре Е.В.А пояснила, что в прикроватной тумбочке находилась сумка-косметичка с принадлежащими ей денежными средствами, пропажу которых, последняя обнаружила в апреле 2023 г. В ходе осмотра места происшествия изъята сумка-косметичка коричневого цвета, которая была упакована в коробку, края которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати « <№> СО ОП <№> УМВД России по <адрес>» (т. <№> л.д. 241-249).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблицы к нему, следует, что в кабинете <№> ОП <№> УМВД России по <адрес> у Андреевой Е.П. были изъяты красные спортивные штаны и красный балахон с капюшоном. Участвующаая в осмотре Андреева Е.П. пояснила, что указанные вещи она приобрела на денежные средства, которые похитила в апреле 2023 г., находясь по адресу: <адрес> «В» <адрес>. (т. <№> л.д. 3-6).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена> и фототаблицы к нему, с участием Е.В.А осмотрена косметичка коричневого цвета, выполненная из дермантина, которая закрывается на молнию серебристого цвета. Молния находится в рабочем состоянии, косметичка коричневого цвета никаких видимых повреждений не имеет. Внутри косметичка состоит из плотной подкладочной ткани желтого цвета, также без каких-либо повреждений. Участвующая в осмотре потерпевшая Е.В.А пояснила, что данная косметичка коричневого цвета принадлежит ей. <дата обезличена> у нее в гостях находилась Андреева Е.П.. в ходе их разговора, Е.В.А понравились серьги, которые находились на Андреевой Е.П., поэтому она решила у нее их приобрести за 20 000 рублей, после того, как Андреева Е.П. дала свое согласие, Е.В.А в присутствии Андреевой Е.П. достала из прикроватной тумбы вышеуказанную косметичку коричневого цвета, в которой находились денежные средства в сумме 250 000 рублей, в последующем из данной косметички она достала 20 000 рублей и отдала Андреевой Е.П. После чего, также в присутствии Андреевой Е.П. она убрала данную косметичку коричневого цвета обратно в прикроватную тумбочку. <дата обезличена> в <дата обезличена> Е.В.А снова достала вышеуказанную косметичку коричневого цвета, но в дальнейшем обнаружила отсутствие в ней денежных средств, в сумме 230 000 рублей (т. <№> л.д. 38-43).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Андреевой Е.П., Кадырова Р.Р., Коннова Н.В., Красновой Т.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевшей Е.В.А, свидетелей П.Л.А, Л.А., Г.А.Р.о, К.З.Т являются письменные материалы дела:

Из заявления потерпевшей Е.В.А, зарегистрированного в КУСП <№> от <дата обезличена>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Андрееву Елену Павловну, которая <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> путем взлома оконной решетки, незаконно проникла в <адрес>. <№> «В» по <адрес>, откуда тайно похитила телевизор, деньги, мясо, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. <№> л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Е.В.А была осмотрена <адрес>. 98 «В» по <адрес>, из которой были похищены телевизор марки «AKIRA», продукты питания. В ходе осмотра места происшествия изъято: 9 отрезков темной дактопленки, одна фотография со следом руки, изъятое на CD-R диск, один отрезок темной дактопленки, 2 фотоизображения, изъятые на CD-R диск, дактокарта на имя Е.В.А, один отрезок ленточного скотча со следами пальцев рук. Все вышеуказанное было упаковано в белые бумажные конверты и опечатаны оттиском печати « <№> СО ОП <№> УМВД России по <адрес>» (т. <№> л.д. 6-15).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что с участием П.Л.А был осмотрен двор <адрес>. Участвующая в осмотре П.Л.А пояснила, что она приобрела телевизор марки «AKIRA» <дата обезличена> у незнакомой девушки за 700 рублей, после чего указанный телевизор она добровольно выдала сотрудникам полиции. В ходе осмотра был изъят телевизор марки «AKIRA», телевизионная комнатная антенна (т. <№> л.д. 54-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена> с участием потерпевшей Е.В.А осмотрен жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «AKIRA», с телевизионной комнатной антенной. Телевизор марки «AKIRA» никаких видимых повреждений не имеет, имеет глянцевое покрытие экрана. У телевизора имеются входы, такие как: AV, компонентный, VGA, HDMI, USB. У телевизора имеются глянцевые ножки черного цвета в количестве 2-х штук. Сзади телевизора имеются 2 динамика, а также наклейка черного цвета, на которой указана марка «AKIRA» модель: 24LED06T2P. Изготовитель: ООО «Квант», Россия 124480, <адрес>, проезд <№>, <адрес>, стр. 6. Так уже снизу наклейки указан штрих-код. Под наклейкой черного цвета, имеется наклейка белого цвета, на которой указана характеристика телевизора марки «AKIRA», а именно: площадь видимой части экрана: 1528.86 см2, удельная мощность рабочего режима: 0,016 ВТ/см2, мощность потребляемая изделием в режиме ожидания: 0,5 Вт, мощность потребляемая изделием в выключенном режиме: 0 Вт, потребляемая мощность: 24В. При включении телевизора марки «AKIRA» имеется яркое и четкое изображение. Телевизионная комнатная антенна серебристого цвета через провод подсоединяется к разъему телевизора. Антенна в рабочем состоянии. На одном краю антенны имеется черный пластмассовый колпачок. На другом краю антенны колпачок отсутствует. Участвующая в осмотре потерпевшая Е.В.А, пояснила, что телевизо и телевизионная антенна принадлежат ей. Она узнала их по виду, форме, цвету, по марке, модели. Пояснила, что вышеуказанный телевизор марки «AKIRA», с телевизионной комнатной антенной были похищены у нее <дата обезличена>. После осмотра телевизор в корпусе черного цвета марки «AKIRA», с телевизионной комнатной антенной не упаковывались в связи возвращением потерпевшей Е.В.А (т. <№> л.д. 94-98).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.В.А, показаниям свидетелей Г.А.Р.о, К.З.Т, П.Л.А, К.А.П. у суда не имеется в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их показания достоверными.

Показания потерпевшей Е.В.А, показания свидетелей К.А.П., Г.А.Р.о, К.З.Т, П.Л.А, в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, а также признательными показаниями Андреевой Е.П., Кадырова Р.Р., Коннова Н.В., Красновой Т.А., которые суд признает достоверными, подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений и вывод суда об их виновности.

Заинтересованности в исходе дела вышеуказанных потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемых преступлениях, суд считает, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Явки с повинной Андреевой Е.П. и Красновой Т.А. отвечают требования ст. 142 УПК Российской Федерации, написаны ими собственноручно, и содержит сведения о добровольности ее составления.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о виновности Андреевой Е.П., Кадырова Р.Р., Коннова Н.В., Красновой Т.А. в инкриминируемых преступлениях, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено. Вина подсудимых нашла свое полное подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Действия подсудимой Андреевой Е.П. по преступлению от <дата обезличена> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что Андреева Е.П. в период времени с 17 часов 00 минут <дата обезличена> по 10 часов 30 минут <дата обезличена>, находясь <адрес> «В» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила лежащие в косметичке, в прикроватной тумбочке, денежные средства в сумме 230 000 рублей, принадлежащие Е.В.А После чего, Андреева Е.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.В.А значительный материальный ущерб в размере 230 000 рублей.

Установлено, что действия Андреевой Е.П. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей, является значительным и признается судом таковым, исходя из размера денежных средств, которые похитила Андреева Е.П., превышающего 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшей Е.В.А, которая является пенсионером, размер пенсии которой составляет 12000 рублей, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарственные средства. Иных источников дохода потерпевшая Е.В.А не имеет.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Андреевой Е.П., Кадырова Р.Р., Красновой Т.А., Коннова Н.В. по преступлению от <дата обезличена> квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата обезличена> составляет: телевизор марки «Акира» в корпусе черного цвета - 3750 рублей, комнатная телевизионная антенна – 150 рублей, а также потверждается показаниями потерпевшей, согласно которым указанный телевизор находится в эксплуатации с 2019 года.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от <дата обезличена> <№> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которым определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> НЕО «Центр» рыночная стоимость похищенного имущества – телевизора марки «Акира» в корпусе черного цвета с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата обезличена> составляет – 3750 рублей, комнатной телевизионной антенны – 150 рублей (т. <№> л.д. 87-88).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта объективно ничем не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих стоимость похищенного телевизора марки «Акира» в размере 10 000 рублей потерпевшей Е.В.А, а также органами предварительного расследования не представлено.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что размер причиненного материального ущерба составляет 3900 рублей, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного подсудимым Андреевой Е.П., Красновой Т.А., Кадырову Р.Р., Коннову Н.В. обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гажданину».

Суд, действия подсудимой Андреевой Е.П. по преступлению от <дата обезличена> квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, действия подсудимой Красновой Т.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, действия подсудимого Кадырова Р.Р. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, действия подсудимого Коннова Н.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях наживы, Андреева Е.П. совместно с Кадыровым Р.Р. и Конновым Н.В., действуя согласно отведенной им роли, <дата обезличена> примерно в 13 часов 30 минут продолжая оставаться около окна <адрес> «В» по <адрес>, отогнули металлическую решетку, находящуюся на окне указанной квартиры, оторвали москитную сетку и открыли створку окна. В это время, Краснова Т.А., согласно отведенной ей преступной роли, действуя согласовано с Андреевой Е.П., Кадыровым Р.Р. и Конновым Н.В., находилась около указанного окна квартиры и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последних. Затем, Андреева Е.П., совместно с Красновой Т.А., Кадыровым Р.Р. и Конновым Н.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время пролезли через оконный проем в <адрес> «В» по <адрес>, тем самым незаконно поникли в жилище, откуда <дата обезличена> в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут тайно похитили имущество Е.В.А, а именно: мясо, конфеты, яблоки материальной ценности не представляющие, телевизор марки «AKIRA», стоимостью 3 750 рублей и комнатную телевизионную антенну, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 3 900 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.В.А материальный ущерб в размере 3 900 рублей.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия были согласованными и направленными на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые без разрешения владельца (собственника), то есть незаконно проникли в квартиру потерпевшей, откуда похитили имущество последней.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой Андреевой Е.П. преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как личность, подсудимая Андреева Е.П. удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т. <№> л.д. 142), на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (Том <№> л.д. 138-141), судима (т. <№> л.д. 137, 145-152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Андреевой Е.П. по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четырех малолетних детей – <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р., одного несовершеннолетнего ребенка - <дата обезличена> г.р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию ранее им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Подсудимая Андреева Е.П. в ходе предварительного расследования представила органам следствия информацию, ранее не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно дала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, указав, что часть похищенных денежных средств были ею потрачены на приобретение одежды, которая впоследующем была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, часть денежных средств она потратила на проживание в гостинице «Сюрприз».

По преступлению от <дата обезличена> подсудимая Андреева Е.П. в ходе предварительного расследования представила органам следствия информацию, ранее не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно дала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, указала на лиц, с которыми она совместно проникла в жилое помещение потерпевшей, сообщила о способе распоряжения похищенным имуществом, указав на лицо, которое приобрело похищенное имущество, в результате чего оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Таким образом, подсудимая Андреева Е.П. сообщила сведения, до этого неизвестные органам предварительного расследования, но имеющие значение при расследовании уголовных дел и подлежащие доказыванию по ним.

Сообщенные Андреевой Е.П. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении при описании преступных деяний как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признанных судом доказанным, с указанием места, времени и способа их совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении подсудимой Андреевой Е.П. наказания за совершенные преступления, суд не учитывает положение ч. 1 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение тяжкого преступления в период условного осуждения, данные о личности подсудимой Андреевой Е.П., то обстоятельство, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для достижения целей ее исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Андреевой Е.П. наказание в виде лишения свободы как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК Российской Федерации будет отвечать целям наказания, позволит подсудимой своим поведением доказать свое исправление.

По характеру преступления, совершенные Андреевой Е.П., относятся к категории средней тяжести и к категории тяжких. Проверив фактические обстоятельства совершенных преступлений, включая обстоятельства признанные судом в качестве смягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимой Андреевой Е.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку применение к подсудимой Андреевой Е.П. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, не будет способствовать ни исправлению подсудимой, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствовать обстоятельствам совершенных ей преступлений, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности подсудимой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление Андреевой Е.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимой за совершенные преступления необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного подсудимой Андреевой Е.П. и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимой Андреевой Е.П. наказания с учётом положений ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Андреевой Е.П. преступлений, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Андреевой Е.П. по каждому из преступлений, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой Андреевой Е.П., смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимой Андреевой Е.П. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – без дополнительнорго наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой Андреевой Е.П. положений ст.ст. 80.1, 81, 82 УК Российской Федерации, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о ее личности, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что Андреева Е.П. осуждена <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Условно осужденная Андреева Е.П. в течение испытательного срока вновь совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Андреевой Е.П. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Андреевой Е.П. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в колонии общего режима.

Срок наказания Андреевой Е.П. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации следует зачесть Андреевой Е.П. в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом с <дата обезличена> до <дата обезличена> из расчета один день лишения свободы за два дня нахождения под домашним арестом.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации следует зачесть Андреевой Е.П. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Андреевой Е.П. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста Андреевой Е.П. следует отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Красновой Т.А. преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как личность, подсудимая Краснова Т.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> (т. <№> л.д. 221), на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (Том <№> л.д. 219-220), не судима (т. <№> л.д. 218).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Красновой Т.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовного ответственности впервые.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Красновой Т.А. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – <дата обезличена> г.р. и двух несовершеннолетних детей – <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р., поскольку решением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> Краснова Т.А. лишена родительских прав в отношении троих детей.

В связи с чем довод защитника подсудимой Красновой Т.А. - адвоката ФИО20 о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Красновой Т.А. наличие троих несовершеннолетних детей, является необоснованным.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию ранее им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Подсудимая Краснова Т.А. в ходе предварительного расследования представила органам следствия информацию, ранее не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно дала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, сообщила о способе распоряжения похищенным имуществом, указав на лицо, которое приобрело похищенное имущество, в результате чего оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Таким образом, подсудимая Краснова Т.А. сообщила сведения, до этого неизвестные органам предварительного расследования, но имеющие значение при расследовании уголовных дел и подлежащие доказыванию по ним.

Сообщенные подсудимой сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении при описании преступного деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признанных судом доказанным, с указанием места, времени и способа их совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Красновой Т.А., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимой Красновой Т.А., суд считает необходимым назначить Красновой Т.А. наказание, связанное с лишением свободы. Однако, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимой Красновой Т.А., которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП <№> УМВД России по <адрес>, на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, не судима, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовного ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Красновой Т.А. наказания, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимую Краснову Т.А. исполнения определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Красновой Т.А., суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой Красновой Т.А., тяжести совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Краснова Т.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой Красновой Т.А., смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание подсудимой Красновой Т.А. без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой Красновой Т.А. положений ст.ст. 80.1, 81, 82 УК Российской Федерации, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о ее личности, суд не находит.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красновой Т.А. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Краснову Т.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кадыровым Р.Р. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Кадыров Р.Р. удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> (т. <№> л.д. 190), на учете в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. <№> л.д. 185), в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» с 2020 г. состоит на диспансерном наблюдении по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (т. <№> л.д. 186), судим (т. <№> л.д. 184, 200-202).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Кадырову Р.Р., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей – <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р., одного несовершеннолетнего ребенка <дата обезличена> г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию ранее им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Подсудимый Кадыров Р.Р. в ходе предварительного расследования представил органам следствия информацию, ранее не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно дали подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, сообщил о способе распоряжения похищенным имуществом, указав на лицо, которое приобрело похищенное имущество, в результате чего оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Таким образом, подсудимый Кадыров Р.Р. сообщил сведения, до этого неизвестные органам предварительного расследования, но имеющие значение при расследовании уголовных дел и подлежащие доказыванию по ним.

Сообщенные подсудимым сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении при описании преступного деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признанных судом доказанным, с указанием места, времени и способа их совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств, подсудимому Кадырову Р.Р., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении подсудимому Кадырову Р.Р. наказания за совершенное преступление, суд не учитывает положение ч. 1 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кадырова Р.Р., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение тяжкого преступления в период непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Кадырову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК Российской Федерации будет отвечать целям наказания, позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому Кадырову Р.Р. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Применение к подсудимому Кадырову Р.Р. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, не будет способствовать ни исправлению подсудимого, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности, личности подсудимого Кадырова Р.Р., тяжести совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Кадыров Р.Р., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Кадырову Р.Р. положений ст.ст. 80.1, 81, 82 УК Российской Федерации, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании Кадырову Р.Р., суд принимает во внимание и положения п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об обязанности суда в силу пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет) (часть 2)).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

С учетом характера совершенного Кадыровым Р.Р. преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому считает возможным заменить Кадырову Р.Р. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Кадырова Р.Р. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 статьи 72 УК РФ в срок принудительных работ следует зачесть время содержания осужденного Кадырова Р.Р. под домашним арестом с <дата обезличена> до <дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ следует зачесть время содержания осужденного Кадырова Р.Р. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ следует определить самостоятельный порядок следования осужденного Кадырова Р.Р. к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Меру пресечения в отношении Кадырова Р.Р. в виде заключения под стражуследует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Кадырова Р.Р. из-под стражи в зале суда немедленно.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Конновым Н.В. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Коннов Н.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> (т. <№> л.д. 240), на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. <№> л.д. 235-236), не судим (т. <№> л.д. 234).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Коннову Н.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию ранее им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Подсудимый Коннов Н.В. в ходе предварительного расследования представил органам следствия информацию, ранее не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно дали подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, сообщил о способе распоряжения похищенным имуществом, указав на лицо, которое приобрело похищенное имущество, в результате чего оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Таким образом, подсудимый Коннов Н.В. сообщил сведения, до этого неизвестные органам предварительного расследования, но имеющие значение при расследовании уголовных дел и подлежащие доказыванию по ним.

Сообщенные подсудимым сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении при описании преступного деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признанных судом доказанным, с указанием места, времени и способа их совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств, подсудимому Коннову Н.В., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Коннова Н.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Коннову Н.В. наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК Российской Федерации будет отвечать целям наказания, позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому Коннову Н.В. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Применение к подсудимому Коннову Н.В. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, не будет способствовать ни исправлению подсудимого, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности, личности подсудимого Коннова Н.В., тяжести совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Коннов Н.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Коннову Н.В. положений ст.ст. 80.1, 81, 82 УК Российской Федерации, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании Коннову Н.В., суд принимает во внимание и положения п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об обязанности суда в силу пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет) (часть 2)).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

С учетом характера совершенного Конновым Н.В. преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому считает возможным заменить Коннову Н.В. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Коннова Н.В. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 статьи 72 УК РФ в срок принудительных работ следует зачесть время содержания осужденного Коннова Н.В. под домашним арестом с <дата обезличена> до <дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ следует зачесть время содержания осужденного Коннова Н.В. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ следует определить самостоятельный порядок следования осужденного Коннова Н.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Меру пресечения в отношении Коннова Н.В. в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Коннова Н.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- косметичка коричневого цвета, жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «AKIRA», с телевизионной комнатной антенной, принадлежащие потерпевшей Е.В.А и возвращенные последней под сохраннную расписку следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- женские спортивные брюки красного цвета, женская спортивная кофта красного цвета, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, принадлежащие Андреевой Е.П. следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андрееву Елену Павловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Андреевой Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить Андреевой Е.П. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и окончательно назначить Андреевой Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Андреевой Е.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Андреевой Е.П. в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом с <дата обезличена> до <дата обезличена> из расчета один день лишения свободы за два дня нахождения под домашним арестом.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Андреевой Е.П. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста Андреевой Е.П. отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Признать Кадырова Ришата Рифкатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное Кадырову Р.Р. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Кадырова Р.Р. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 статьи 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания осужденного Кадырова Р.Р. под домашним арестом с <дата обезличена> до <дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания осужденного Кадырова Р.Р. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного Кадырова Р.Р. к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Возложить на Кадырова Р.Р. обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Кадырову Р.Р., что согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Кадырова Р.Р. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Кадырова Р.Р. из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать Краснову Тамару Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Красновой Т.А. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную Краснову Т.А. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязанность наблюдения за поведением осужденной Красновой Т.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красновой Т.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Краснову Т.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать Коннова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное Коннову Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Коннова Н.В. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 статьи 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания осужденного Коннова Н.В. под домашним арестом с <дата обезличена> до <дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания осужденного Коннова Н.В. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного Коннова Н.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Возложить на Коннова Н.В. обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Коннову Н.В., что согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Коннова Н.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Коннова Н.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- косметичка коричневого цвета, жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «AKIRA», с телевизионной комнатной антенной, принадлежащие потерпевшей Е.В.А и возвращенные последней под сохраннную расписку - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- женские спортивные брюки красного цвета, женская спортивная кофта красного цвета, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, принадлежащие Андреевой Е.П. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Стародубова

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена> приговор Ленинсекого районного суда <адрес> от <дата обезличена> в отношении Андреевой Е.П., Кадырова Р.Р., Коннова Н.В. изменен:

Исключено из приговора указание суда на применение к Кадырову Р.Р.положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, зачете в срок принудительных работ времени его содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии с ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ и ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ; местом отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы назначена Кадырову P.P. исправительная колония общего режима.

Кадыров Р.Р. взят под стражу.

Срок наказания исчислять со дня его фактического задержания.

Кадырову P.P. зачтено в срок лишения свободы:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 8 по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время его нахождения под домашним арестом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключено из приговора указание суда на зачет в срок лишения свободы Андреевой Е.П. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени её содержания под домашним арестом с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Андреевой Е.П. зачтено в срок лишения свободы:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время её содержания под стражей в

порядке задержания с 8 по <дата обезличена> из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего

режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время её нахождения под домашним арестом в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключено из приговора указание суда на зачет в срок принудительных работ Коннову Н.В. в соответствии с ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ времени его содержания под домашним арестом с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Коннову Н.В. зачтено в срок принудительных работ:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ - время содержания его под стражей в порядке задержания в период с 8 по <дата обезличена> из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ

-время его содержания под домашним арестом с <дата обезличена> до <дата обезличена> из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и жалоба осужденной Андреевой Е.П. - без удовлетворения.