Решение по делу № 2-596/2018 от 15.12.2017

Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        И. В. Павлючик

при секретаре                                                                                     Е.С. Малыха

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. А. к ООО «Антар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «Антар» о защите прав потребителей, указав, что 06.12.2010 г. между Орловой (прежняя фамилия Лобанова) Н.А. и ООО «Антар» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству дома со строительным __ расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет и передать истцу в установленный договором срок квартиру со строительным __ площадью 30,6 кв.м. 09.12.2011 г. ООО «Антар» передало истцу квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, пос. Октябрьский, ..., __ __

В соответствии с п.7.1 договора качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно п.7.3 договора ответчик должен был передать квартиру с вводом газа в квартиру.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязан выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией.

Разделом 4 «Инженерное обеспечение» проекта на дом предусмотрено, что отопление обеспечивается за счет установки индивидуальных газовых котлов. Кроме того, в указанном разделе предусмотрено, что приборами отопления служат конвектора, которые подключены к персональным газовым котлам. Горячее водоснабжение осуществляется через строенный в газовый котел бойлер.

Однако после передачи квартиры истцу стало известно, что ответчик передал квартиру без отопления и горячего водоснабжения. Квартира была передана истцу до начала строительства газопровода в микрорайоне «Светлый».

Несмотря на отсутствие газопровода в микрорайоне, а, следовательно, и отопления, горячего водоснабжения в доме, глава администрации Мошковского района НСО подписал разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

После уведомления ответчиком    истца о начале работ по строительству газопровода в микрорайоне, истец вынуждена была искать альтернативные способы обогрева своей квартиры, в связи с чем, установила электрический котел.

Ответчик не уведомил истца о газификации дома, ввод газа в квартиру не произвел.

О факте газификации квартиры истцу стало известно из ответа прокуратуры Мошковского района НСО от 27.02.2017 г.

31.07.2017 г. ООО «Новосибирскоблгаз» сообщило истцу о том, что установка котлов, работающих на газе в жилых помещениях запрещена.

Согласно техническому отчету ООО «Гарантпроект» по результатам расчета тепловой нагрузки для отопления принадлежащей истцу квартиры, для отопления квартиры истца расход электрической энергии за отопительный сезон составит 7010 кВТ, газа – 881 м3. За составление данного отчета истец оплатила 5000 руб. Следовательно, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, размер убытков     истца с 2012 г. составляет 52 116,89 руб.

Согласно разделу 4 проекта на дом «Инженерное обеспечение», переданная истцу квартира должна быть оборудована полотенцесушителем, газовой плитой, душевой кабиной, унитазом, раковиной. Общая стоимость данных приборов составляет 82 250 руб.

09.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 20.11.2017 г. по 13.12.2017 г. составляет 32 248,05 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 70 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с обогревом квартиры электрическим котлом вместо газового котла в размере 52 116,89 руб., убытки в размере стоимости оборудования, неустановленного ответчиком согласно проекту дома в размере 82 250 руб., расходы по составлению технического отчета в размере 5000 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя в размере 32 248,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.12.2017 г. по день фактической оплаты ответчиком неустойки. Обязать ответчика ввести газ в квартиру с установкой газового котла в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Обязать ответчика ежегодно платить истцу    убытки, связанные с обогревом квартиры электрическим котлом вместо газового котла до ввода газа в квартиру.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования (том 1 л.д. 67-72, 132-137, 182-187), указав, что стоимость работ по газификации квартиры согласно локальным сметным расчетам, составленным ИП Курбатовым Р.И. составляет 85 191,80 руб. За составление сметы на газификацию квартиры истцом оплачено 3000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, размер убытков     истца с 15.10.2012 г. составляет 51 209,66 руб.

Согласно разделу 4 проекта на дом «Инженерное обеспечение», переданная истцу квартира должна быть оборудована полотенцесушителем, газовой плитой, душевой кабиной, унитазом, раковиной. Общая стоимость данных приборов составляет 65 156 руб.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 20.11.2017 г. по 29.06.2018 г. составляет 257 168,11 руб. из расчета ( 221 х 0,01х 116 365,66, где 221 – количество дней просрочки, 0, 01 – неустойка в день, 116 365,66 руб. - сумма убытков).

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в связи с обогревом квартиры электрическим котлом вместо газового котла в размере 51 209,66 руб., убытки в размере стоимости оборудования, неустановленного ответчиком согласно проекту дома в размере 65 156 руб., стоимость составления технического отчета в размере 5000 руб., денежные средства в размере 85 191,80 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость работ по газификации квартиры, стоимость составления сметы на газификацию квартиры в размере 3000 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 257 168, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а всего 536 725,57 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков за период с 29.06.2018 г. по день фактической оплаты ответчиком неустойки. Обязать ответчика ежегодно по окончании отопительного сезона платить в пользу истца убытки, связанные с обогревом квартиры электрическим котлом вместо газового в размере разницы между денежной суммой расхода электрической энергии, необходимого для отопления квартиры истца и денежной суммы расхода газа, необходимого для отопления квартиры истца исходя из расчета тепловой нагрузки согласно техническому отчету ООО «Гарантпроект» и стоимостью электроэнергии, газа в отопительный сезон.

В судебном заседании истец Орлова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, поддержала письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 102-107), полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, полагает, что срок исковой давности в части ненадлежащего выполнения ответчиком работ по вводу газа в квартиру должен исчисляться с 31.07.2017 г., в связи с чем, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности    (том 1 л.д. 160-162). Также истец с 09.04.2016 г. и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, полагала указанные обстоятельства      уважительной причиной в случае установления факта пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Антар» по доверенности Губина А.В. (том 1 л.д. 243) с исковыми требованиями Орловой Н.А. не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыв на иск (том 1 л.д. 85-86), дополнении к отзыву на иск (том 2 л.д. 10), указав, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 09.12.2011 г. Отсутствие газа в квартире является явным недостатком, наличие которого можно установить даже не обладая специальными познаниями в области строительства. Договор долевого участия в строительстве по своей природе является договором подряда. Таким образом, на основании ст. 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены в процессе приемки результата работ ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности (том 1 л.д. 87). Истец обнаружила отсутствие ввода газа в квартиру после приемки квартиры. Указанный недостаток она устранила установкой электрического котла, используемого для обогрева квартиры, что также подтверждает, что к этому времени истцу было известно об отсутствии ввода газа в квартиру. Однако истец обратилась в суд с иском только в 2018 г., то есть по истечении семи лет после того, как узнала о нарушении своего права. Соответственно, в связи с истечением срока исковой давности по первоначальному требованию, требования истца о неустойке, убытках, также не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан размер убытков и факт их причинения. Истец не предоставила доказательств, подтверждающих стоимость электроэнергии и газа в указанный период, доказательств, подтверждающих затраты на обогрев, а также факт обогрева квартиры.

Качество квартиры, являющейся предметом договора от 06.10.2010 г. указано в п. 7.3 договора и установка мойки, душевой кабины, унитаза, раковины и полотенцесушителя договором не предусмотрено. Установка сантехнических приборов не является    обязательным требованием проектной документации, необходимым для ввода дома в эксплуатацию. Сторонами была согласована цена квартиры в размере 470 000 руб. за выполнение работ, указанных в п.7.3 договора. Квартира передавалась истцу «под самоотделку», выполнение отделочных работ в ней не была предусмотрена. Кроме того, в заключении эксперта указано, что в нарушении проектной документации отсутствуют термозапорный клапан, прибор учета, газовый котел, дымоход. В возражениях на отзыв на иск истец указала, что трубы газовые, котел и дымоход при приемке квартиры были установлены ответчиком. Соответственно, ответчик выполнил работы по газификации согласно проекта, а истец демонтировал вышеперечисленное оборудование. На 15.10.2012 г. истец была осведомлена об отсутствии газа в квартире, однако не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, не требовала ни ввести газ в квартиру, ни выплатить стоимость газификации в квартире. Представленный истцом технический отчет по результату расчета тепловой нагрузки для отопления квартиры истца не является допустимым доказательством, так как содержит недостоверные данные. Согласно СП 131.__.2012 для Новосибирска показатели средней температуры отопительного сезона для жилых помещений – 8,1 С, а не - 6,9 С, как указано в расчете, а продолжительность     отопительного сезона 221 день, а не 238 дней, как указано в расчете. Расчет платы за коммунальные услуги не подтверждают доказательства несения убытков по обогреву жилого помещения электричеством. Просила в удовлетворении исковых требований Орловой Н.А. отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрация Мошковского района Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 95, 238), представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 95), указав, что поскольку 09.12.2011 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи, то гарантийный срок на квартиру истек. На жилой дом, расположенный по адресу: Мошковский район, п. Октябрьский, ..., __ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2011 г.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания экспертов Слепнева С.В., Шафикова Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Орловой Н. А. к ООО «Антар» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Судом установлено, истец Орлова Н.А. является собственником квартиры __ дома __ по ... в пос. Октябрьский, Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 18). Указанное право собственности истца на квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве в многоквартирном доме от 06.12.2010 г., акта приема –передачи от 09.12.2011 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2011 г.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 г. между истцом Орловой (Лобановой) Н.А. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома (том 1 л.д. 10-16), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству дома со строительным __ расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет и передать истцу в установленный договором срок квартиру со строительным __ площадью 30,6 кв.м., а истец оплатить цену договора в размере 470 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязан выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией.

В соответствии с п.7.1 договора качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно п.7.3 договора ответчик должен был передать квартиру с вводом газа в квартиру.

09.12.2011 г. между ООО «Антар» и Орловой Н.А. подписан акт приема-передачи квартиры (том 1 л.д. 17), согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, пос. Октябрьский, ..., __ __ В п.3 данного акта указано, что квартира имеет газификацию – ввод газа в квартиру с устройством счетчика.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком о том, что квартира была передана истцу до начала строительства газопровода в микрорайоне «Светлый».

Как следует из ответа ООО «Антар» на претензию истца от 02.07.2012 г. (том 1 л.д. 127) на предмет ... «Светлый» 24.05.2012 г. между ООО «Антар» и ООО «РегионСтройИнвест» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Все работы по строительству газопровода будут завершены к 30.09.2012 г.

В связи с отсутствием газа в квартире, 15.10.2012 г. между Орловой Н.А. и ИП Обращевым И.А. был заключен договор подряда на монтаж водонагревателя и монтаж отопительного котла (том 1 л.д. 80).

Судом установлено, что о факте газификации жилого дома ответчик не уведомил истца. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. О факте газификации истцу стало известно только после обращения в прокуратуру Мошковского района НСО, а именно из ответа прокуратуры от 27.02.2017 г.

Согласно ответу администрации Мошковского района НСО от 21.02.2017 г. по обращению истца Орловой Н.А. о предоставлении информации о техническом и конструктивном решении жилого дома по ... __ в п. Октябрьский Мошковского района направлены выборочные копии разработанной ООО «ИнтехСтрой» в 2010 г. проектной документации __ «32-х квартирный жилой дом в микрорайоне Светлом Мошковского района НСО» (том 1 л.д. 38, 36-52).

Из ответа ООО «Новосибирскоблгаз» от 31.07.2017 г. на обращение истца следует, что установка котлов, работающих на газе в жилых помещениях запрещена (том 1 л.д. 53).

07.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о введении газа в квартиру, включая установку газового котла, возмещении убытков в размере 173 582,56 руб. (том 1 л.д. 19-21).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 29.06.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт» (том 1 л.д. 192-196).

Согласно заключению комиссии экспертов __ от 15.08.2018 г. (том 1 л.д. 198-233) при проведении визуально-инструментального обследования и сопоставления проектной документации и текущего технического состояния квартиры было обнаружено несоответствие объекта проектной документации по наружному газопроводу СКЭ.152.10-ГСН, который составлен ООО «Сибкоммунэнерго», а именно:

- п.7 проектом предусмотрена установка термозапорного клапана автоматически перекрывающего подачу газа при повышении температуры воздуха в помещении при возникновении пожара. Фактически термозапорный клапан отсутствует;

- п.8 проектом предусмотрена установка в каждой квартире счетчика газа    G-4. Фактически приборы учета отсутствуют;

-п.9 в квартирах для нужд отопления и приготовления горячей воды предусматривается установка газового настенного двухконтурного котла марки Н__ «Hydrosta», мощностью 18,6 кВТ. Фактически газовый котел отсутствует;

- п.10 в каждой квартире для подключения газового котла выполнены отводы с установкой кранов ГШК-15. Фактически отводы отсутствуют;

- п.11 от котла дымовые газы должны быть отведены по самостоятельному дымоходу через крышу здания. Фактически дымоход в обследуемой квартире отсутствует.

При изучении проектной документации было установлено, что в проект СКЭ.152.10-ГСН присутствуют листы из другого проекта, которые имеют другие проектные решения по устройству дымоходов (листы дела 146-148). Сама проектная документация СКЭ.152.10-ГСН выполнена с нарушениями. Выводы дымоходов первого этажа осуществлены через стены (коаксиальный дымоход), что является несоответствием проекту СКЭ.152.10-ГСН, а также требованиям СП 60.1330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП __» п.6.5.5.

В квартирах на мансардном этаже нет требуемых условий для установки газового оборудования, так как невозможно выделить помещение, удовлетворяющее требованиям СП 60.__.2016. Так как квартира расположена на мансардном этаже (этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5м от уровня пола мансардного этажа), то данное требование не выполняется потому, что не обеспечена требуемая высота потолка, в том числе минимальная высота 2 м.

Кроме того, в помещении, где устанавливается отопительное газоиспользующее оборудование, в качестве легкосбрасываемых ограждающих конструкций допускается использование оконных проемов, остекление которых должно выполняться из условия: площадь отдельного стекла должна быть не менее 0,8 м при толщине стекла 3мм; 1,0 м – при 4 мм и 1,5 м – при 5мм. Данное требование не выполняется, так как площадь мансардного окна составляет 0,6 кв.м.

Фактически приточная вентиляция в помещении, в котором запроектирован газовый котел, отсутствует.

В ходе проведения настоящей экспертизы установлено, что выявленные несоответствия проектной документации по газоснабжению квартиры являются неустранимыми ввиду несоразмерных расходов и затрат времени требуемых для устранения выявленных дефектов. Основным неустранимым дефектом является несоответствие высоты обследуемых помещений строительным нормам и правилам (СП __), так как для устранения данного дефекта является необходимыми работы по демонтажу и монтажу кровли.

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ввести газ в квартиру истца невозможно, так как в квартире нет помещения, которое подходит для установки в нем газового котла.

В судебном заседании были допрошены эксперты Слепнев С.В., Шафиков Д.В., которые подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертов (том 2 л.д.13-18).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт», заключение достаточно ясное и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. При проведении экспертизы использовался осмотр помещений квартиры истца с участием истца и представителя ответчика. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторона истца и ответчика указанное заключение эксперта не опровергли допустимыми законом доказательствами.

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов подтверждают довод истца о том, что ответчиком нарушены п.7.1 договора, а именно, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, а также п.7.3 договора, согласно которому    ответчик должен был передать истцу квартиру с вводом газа в квартиру.

Требование истцом предъявлено по истечении гарантийного срока. Однако результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о наличии несоответствия проектной документации по газоснабжению квартиры. Данное несоответствие является неустранимым ввиду несоразмерных расходов и затрат времени требуемых для устранения выявленных дефектов.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им передана истцу квартира надлежащего качества, а также доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на возмещение убытков в связи с вынужденным обогревом квартиры.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик в письменном ходатайстве указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, просит применить последствия пропуска срока - в иске отказать.

Согласно расчету истца за отопительные сезоны с 15.10.2012 г. по 15.05.2018 г. она понесла убытки в связи с обогревом квартиры электрическим котлом вместо газового котла в размере 51 209,66 руб. (том 1 л.д. 188).

В обоснование убытков в связи с обогревом квартиры электрическим котлом вместо газового котла истец представила технический отчет от 25.04.2017 г. по результату расчета тепловой нагрузки для отопления квартиры __ в жилом доме __ по ... в п. Октябрьский, НСО, Мошковского района сельсовета Барлакский, выполненный ООО «ГАРАНТПРОЕКТ (том 1 л.д. 22-34).

Согласно данному техническому отчету для отопления квартиры истца расход электрической энергии за отопительный сезон составит 7010 кВт/год, газа – 881 м3\год.

Расходы истца по составлению данного отчета составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.05.2017 г. (том 1 л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. __ от 05.03.2018 г. на сумму 20689 руб. (том 1 л.д. 79). Суд не принимает бланк продажи Леруа Мерлен __ от 05.03.2018 г. на 11 наименований товара на сумму     44 142 руб. (том 1 л.д. 78), поскольку данный документ не является надлежащим доказательством оплаты истцом товара.

Довод истца о том, что согласно разделу 4 проекта на дом «Инженерное обеспечение», переданная истцу квартира должна быть оборудована полотенцесушителем, газовой плитой, душевой кабиной, унитазом, раковиной является несостоятельным и не соответствует п.7.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.12.2010 г., устанавливающему составную часть квартиры, а именно в каком виде она должна передаваться. В составе передаваемой квартиры отсутствует     полотенцесушитель, газовая плита, душевая кабина, унитаз.

Учитывая изложенное, расходы истца в связи с приобретением оборудования, неустановленного ответчиком согласно проекту дома в размере 65 156 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец на основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 191,80 руб. в виде стоимости работ по газификации квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В качестве обоснования стоимости работ по газификации квартиры представлены: локальный сметный расчет __ выполненный ИП Курбановым Р.И. (том 1 л.д. 153-155), локальный сметный расчет __ выполненный ИП Курбановым Р.И. (том 1 л.д. 156-159).

Согласно    локальному сметному расчету __ сметная стоимость на внутреннюю газификацию одной квартиры, расположенной по адресу: НСО, Мошковский район, пос. Октябрьский, ... составляет 77 113 руб.

Согласно    локальному сметному расчету __ сметная стоимость наружнего газопровода на одну квартиру, расположенную по адресу: НСО, Мошковский район, пос. Октябрьский, ... составляет 8 078,80 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» (том 1 л.д. 192-196)

в квартирах для нужд отопления и приготовления горячей воды предусматривается установка газового настенного двухконтурного котла марки Н__ «Hydrosta», мощностью 18,6 кВТ. Фактически газовый котел отсутствует; фактически отводы с установкой кранов ГШК-15 в квартире истца для подключения газового котла отсутствуют. В квартире истца на мансардном этаже нет требуемых условий для установки газового оборудования, так как невозможно выделить помещение, удовлетворяющее требованиям СП 60.__.2016. В ходе проведения настоящей экспертизы установлено, что выявленные несоответствия проектной документации по газоснабжению квартиры являются неустранимыми ввиду несоразмерных расходов и затрат времени требуемых для устранения выявленных дефектов.

Учитывая изложенное, истец имеет право взыскание с ответчика денежных средств в размере 85 191,80 руб. в виде стоимости работ по газификации квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора. Указанные локальные сметные расчеты ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по газификации квартиры в размере 85 191 (Восемьдесят пять тысяч сто девяносто один) руб. 80 коп.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к вышеуказанному требованию истца не подлежит удовлетворению, поскольку только в ходе проведения настоящей экспертизы были выявлены несоответствия проектной документации по газоснабжению квартиры, которые являются неустранимыми ввиду несоразмерных расходов и затрат времени требуемых для устранения выявленных дефектов.

Расходы истца по оплате работ по составлению локального сметного расчета __ 2 составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018 г. (том 1 л.д. 152). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

По смыслу вышеприведенных положений закона, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков либо с момента отказа застройщика от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения застройщиком обязанности по удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков, которые в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования удовлетворены не были (том 1 л.д. 19-21).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.11.2017 г. по 29.06.2018 г. составляет 257 168,11 руб. (том 1 л.д. 189), где 221 день просрочки, 1 163,66 руб. – неустойка в день (1%), 116 365,66 руб. сумма убытков: 51 209,66 руб.+ 65 156 руб.). Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 29.06.2018 г. по день фактической оплаты    ответчиком неустойки.

Судом установлено, что сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика в связи с обогревом квартиры составляет 17 009 (Семнадцать тысяч девять) руб. 39 коп.,    в удовлетворении суммы убытков в связи с приобретением оборудования в размере 65 156 руб. судом отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию неустойка в сумме 47 795,29 руб. (17 009,39 руб. х 0,01 % х 281 день (с 20.11.2017 г. по 18.09.2018 г.), подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Требование истца об обязании ответчика ежегодно по окончании отопительного сезона платить в пользу истца убытки, связанные с обогревом квартиры электрическим котлом вместо газового в размере разницы между денежной суммой расхода электрической энергии, необходимого для отопления квартиры истца и денежной суммы расхода газа, необходимого для отопления квартиры истца исходя из расчета тепловой нагрузки согласно техническому отчету ООО «Гарантпроект» и стоимостью электроэнергии, газа в отопительный сезон не подлежат удовлетворению в связи с признанием судом недостоверным технического отчета ООО «Гарантпроект», поскольку он не подтверждает фактически понесенные истцом расходы, в том числе в будущем.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у покупателя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения застройщиком прав заказчика.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований и составляет 4 259,92 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за __