Решение по делу № 2-389/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 15 ноября 2017 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием ответчиков О.В. Мошковой и Л.З. Кун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мошковой О.В. и Кун Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мошковой О.В. и Кун Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 237638,00 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 167360,22 рублей, просроченные проценты в размере 37076,66 рублей, неустойка в размере 33201,12 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5576,38 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России», (далее – Банк) и Мошковой О.В. (далее заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 265000,00 рублей под 21,1% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения заемщиком обязательств по договору, между ПАО Сбербанк и гражданином Кун Л.З. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя банка.

    Ответчик Мошкова О.В. признала исковые требования в части задолженности по кредиту, при этом размер неустойки считает завышенным и признает его в размере 7713,07 рублей. В обоснование пояснила, что в ноябре 2014 года осталась без работы, сократились доходы, и поэтому не имела возможности своевременно вносить денежные средства на погашение кредита. В связи с этим обратилась с заявлением в банк о реструктуризации кредита, однако решения по этому вопросу не получила. С банком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Кун Л.З. Однако официальной работы не нашла, в отсутствие иных доходов не смогла в полном объеме исполнять кредитные обязательства. Считает, что в силу материального положения и то, что она принимала посильные меры по исполнению обязательств по кредиту, имеются объективные основания для снижения ответственности, считая размер неустойки завышенным.

    Ответчик Кун Л.З. исковые требования по просроченной судной задолженности и процентам признала, в части неустойки просила снизить до 7713,07 рублей. По обстоятельствам пояснила, что она не в состоянии исполнять обязательства поручителя, поскольку сама исполняет личные три кредитных обязательства, что при условии выплат по настоящему кредиту привело бы к неисполнению своих кредитов. Полагает о наличии оснований для снижения ответственности за неисполнение обязательств по кредиту.

    Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мошковой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался заемщику представить «Потребительский кредит» в сумме 265 000 рублей под 21,1% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Выполнение кредитором своей обязанности по перечислению заемных денежных средств Мошковой О.В. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кун Л.З. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором за исполнение Мошковой О.В. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиками платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей /п. 3.1. и 3.2. /.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /п.3.3.Договора/.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком/п.2.1. Договора поручительства/.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка.

Установлено, что Мошкова О.В. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом начиная с ноября 2014 года, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237638,00 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 167360,22 рублей, просроченные проценты – 37076,66 рублей, неустойка – 33201,12 рублей, что подтверждается расчетом суммы по кредитному договору. Направленное Банком требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, заемщиком и поручителем проигнорировано. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК Российской Федерации/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой); причины и обстоятельства возникновения неустойки.

При разрешении данного вопроса суд учитывает также, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора длятся с 2014 года, однако банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником по условиям кредитного договора, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, в том числе размера неустойки. Кроме того сумма неустойки за заявленный период, с условием исчисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ является значительно меньше суммы неустойки предъявленной истцом так и суммы признаваемой ответчиками.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая установленные обстоятельства неисполнения должником обязательств, частичное признание ответчиками заявленной неустойки, размер неустойки при условии исчисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 % от заявленной истцом суммы неустойки, которая составит 30 % от 33201,12 руб. = 9960,34 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с Мошковой О.В. и Кун Л.З. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 227677 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576,38 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23240 рублей 78 копеек, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -     подпись.

Мотивированное решение составлено 17.11.2017.

Копия верна: судья -                                     Ю.Н. Ерчин