Решение от 09.10.2024 по делу № 2-3083/2024 от 15.08.2024

Дело {Номер} ({Номер}RS0{Номер}-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года                                     г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2024 по исковому заявлению Архиповой Анны Владимировны к ООО «УК «Город 43» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Архипова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Город 43» о возмещении убытков. В обоснование указано, что Архипова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Киров, {Адрес}В, {Адрес}. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Город 43». {Дата} с номера телефона, принадлежащего диспетчеру управляющей компании, в общедомовой чат направлен документ, содержащий список должников к ООО «УК «Город 43» за январь 2023 года, в котором указаны персональные данные собственников квартир дома, в том числе истца: фамилия, имя, отчество, адрес, номер лицевого счета, размер задолженности. Архипова А.В. согласия управляющей компании на распространение персональных данных третьим лицам не давала. {Дата} Архипова А.В. обратилась в управление Роскомнадзора по Кировской области с требованием провести проверку и привлечь к ответственности ООО «УК «Город 43» за нарушение законодательства в области персональных данных. На основании определения управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данное определение обжаловано Архиповой А.В. в Ленинский районный суд г. Кирова, который {Дата} жалобу истца удовлетворил, определение от {Дата} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменил и направил материалы на новое рассмотрение в управление Роскомнадзора по Кировской области.{Дата} должностным лицом управления Роскомнадзора по Кировской области составлен протокол об административном правонарушении № {Номер} в отношении ООО «УК «Город 43» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ. {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК «Город 43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова, Архипова А.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Кирова, который {Дата} отменил постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата} и возвратил дело на новое рассмотрение. {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено постановление по делу об административным правонарушением, которым ООО «УК «Город 43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. В связи с производством по делу об административном правонарушении Архипова А.В. понесла убытки на оплату юридических услуг в сумме 51000 руб. Просит взыскать с ООО «УК «Город 43» в пользу Архиповой А.В. убытки в сумме 51000 руб.

Истец Архипова А.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно, надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Архиповой А.В. – Лапин Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Город 43» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении {Номер}, истребованного у мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова, материал {Номер}.481/2023 по жалобе Архиповой А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} в отношении ООО «УК «Город 43», истребованный в Ленинском районном суде г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Архипова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Киров, {Адрес}В, {Адрес}.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Город 43» на основании договора управления многоквартирным домом {Номер} от {Дата}.

{Дата} в 11 час. 57 мин. с номера телефона +{Номер}, принадлежащего диспетчеру управляющей компании, в отсутствие согласия Архиповой А.В. на распространение персональных данных третьим лицам, в общедомовой чат «Володарского 110В» в мессенджере «Viber» направлен документ в формате pdf с наименованием «{Номер}», содержащий персональные данные собственников квартир многоквартирного дома, в том числе Архиповой А.В.

{Дата} Архипова А.В. обратилась в управление Роскомнадзора по Кировской области с требованием о привлечении ООО «УК «Город 43» к ответственности за нарушение законодательства в области персональных данных по ст. 13.11 КоАП РФ.

Определением управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата} № {Номер} в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Город 43» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 17-18).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от {Дата} жалоба Архиповой А.В. удовлетворена, определение управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в управление Роскомнадзора по Кировской области (л.д. 20-23).

{Дата} должностным лицом управления Роскомнадзора по Кировской области составлен протокол об административном правонарушении № {Номер} в отношении ООО «УК «Город 43» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 32-34).

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении {Номер} ООО «УК «Город 43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 25).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} жалоба Архиповой А.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Город 43» отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова на новое рассмотрение (л.д. 29-31).

{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено постановление по делу об административном правонарушением, которым, с учетом определения от {Дата} об исправлении описки, ООО «УК «Город 43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. (л.д. 26-28)

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ регламентировано, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи КоАП РФ, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При производстве по делам об административных правонарушениях Архипова А.В. на основании договора возмездного оказания услуг от {Дата} (л.д. 16) пользовалась услугами представителя Лапина Д.А., стоимость которых составила 51000 руб., которые полагает убытками, подлежащими возмещению за счет ООО «УК «Город 43».

Оплата Архиповой А.В. услуг Лапина Д.А. на сумму 51000 руб. подтверждена электронными чеками, приложенными к исковому заявлению (л.д. 11-15).

По смыслу разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем Архиповой А.В. действия, интенсивность его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, определив разумную стоимость каждой оказанной представителями услуги (включая участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных документов), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскивает с ООО «УК «Город 43» в пользу Архиповой А.В. убытки в сумме 35000 руб. (1000 руб. за подготовку письменного обращения в управление Роскомнадзора по Кировской области; 5000 руб. за подготовку и подачу жалобы на определение должностного лица управления Роскомнадзора по Кировской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №{Номер} от {Дата}; 6000 руб. за участие {Дата} в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова по делу о рассмотрении жалобы {Номер}; 6000 руб. за участие {Дата} в судебном заседании мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Город 43» {Номер}; 5000 руб. за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении {Номер}; 6000 руб. за участие {Дата} в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Кирова по делу о рассмотрении жалобы {Номер}; 6000 руб. за участие {Дата} в судебном заседании мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Город 43» {Номер}).

В остальной части в заявленных требованиях о возмещении убытков суд отказывает, полагая их завышенными.

Доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для возмещения убытков Архиповой А.В. в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, являющиеся убытками, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание убытков в размере 35000 руб. соответствуют принципу разумности и является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав сторон.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК «Город 43» в пользу Архиповой А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ 43» (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1730 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.10.2024.