Решение по делу № 1-98/2023 от 27.01.2023

    П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года                                                                                 город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Садыковой Е.А., подсудимого Павлова К.Ю. и его защитника адвоката Григорьева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Павлова К.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 12 часов 40 минут Павлов К.Ю. попросил Свидетель №1 отвезти его на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> в <адрес> Республики Татарстан, на что Свидетель №1 согласился оказать безвозмездную помощь последнему. После чего в период с 9 часов до 12 часов 40 минут того же дня Павлов К.Ю. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, попросил у Свидетель №1 передать ему во временное пользование мобильный телефон марки «Samsung A50» с установленной сим-картой оператора «МТС», на что последний согласился оказать безвозмездную помощь Павлову К.Ю.

        Затем, в вышеуказанный период Павлов К.Ю., осознавая противоправность своих действий и желая совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, используя мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, осуществил вход в глобальную сеть «Интернет» и посредством интернет-браузера <данные изъяты> в интернет-магазине «<данные изъяты>» незаконно заказал наркотическое средство <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 12 часов 40 минут Павлов К.Ю., используя мобильный телефон марки «Samsung A50», принадлежащий Свидетель №1, посредством приложения «Сбербанк онлайн», с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №1, перечислил денежные средства в размере 13050 рублей, на неустановленный счет, принадлежащий неустановленному лицу, тем самым подтвердив покупку вышеуказанного наркотического средства. После чего Павлов К.Ю. получил сообщение, содержащее сведения о местонахождении заказанного им наркотического средства в виде фотографии и координат.

После чего, в тот же день в период с 9 часов до 12 часов 40 минут Павлов К.Ю. на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 прибыл по адресу указанному в текстовом сообщении в интернет-браузере «Тор» по координатам <данные изъяты>. Затем, находясь в садово-дачном обществе, расположенном в селе <адрес> <адрес> Республики Татарстан по указанным ранее координатам, Павлов К.Ю. обнаружил в бесхозном садовом домике, на полу полимерный пакет с наркотическим средством – <данные изъяты>, которое, поместив в левый карман своей куртки, надетой на нем, вернулся в автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 Далее Павлов К.Ю. на вышеуказанном автомобиле направился обратно по месту проживания, однако по пути следования был задержан сотрудниками полиции.

Далее в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> в ходе личного досмотра Павлова К.Ю., в 50 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, в левом кармане куртки, надетой на последнем, обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством - <данные изъяты> Затем в период с 16 часов 32 минут до 16 часов 57 минут того же дня сотрудниками полиции в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия из багажника служебной автомашины марки <данные изъяты> изъят полимерный пакет с наркотическим средством <данные изъяты>, которое Павлов К.Ю. незаконно приобрел посредством глобальной сети «Интернет» через тайник-закладку и незаконно хранил в крупном размере для своего личного употребления без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

        В соответствии с постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» оборот указанного наркотического средства в РФ запрещён, а его вес образует крупный размер.

Подсудимый Павлов К.Ю. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1, на его автомашине «NIVA» заехали в <адрес> за Свидетель №3 Тот сказал, что ему пришла зарплата, а его карта и телефон были потеряны, поэтому он попросил Свидетель №1 войти в его «Сбербанк онлайн», чтобы перевести деньги, попить пиво. Они катались, он пил пиво, затем остановились в садах в <адрес>, где он сходил в туалет. Когда проехали метров 100, их остановили сотрудники ДПС, всего было две машины, вторая Росгвардии. Их стали осматривать, он все свои вещи выложил из карманов на капот автомобиля. Затем, сидя в машине, он вплоть до оголения ягодиц показывал, что у него ничего запрещенного при себе нет. Когда его осматривали в четвертый раз, то он заметил, что в кармане находится пакетик. Сотрудники полиции также начали смотреть в данном кармане. Ранее были осмотрены телефоны у Свидетель №3 и Свидетель №1, однако в них ничего не обнаружили. Когда приехали сотрудники полиции в гражданской одежде, просили его во всем признаться, Свидетель №1 и Свидетель №3 посадили в машину и после этого в телефоне Свидетель №1 появился скриншот с фотографией домика, а затем положили на капот пакет. У него спрашивали откуда он забирал наркотик, однако он ничего не забирал, но свидетели показывали обратное. Понятые появились, когда приехала следственно-оперативная группа и изымали сверток из этого же кармана, там был белый порошок в обычном пакетике с застежкой, также у него изъяли «насвай». После чего их повезли на освидетельствование, где Свидетель №3 и Свидетель №1 отказались от освидетельствования, а он сдал анализы, но они были отрицательные. Затем его заставили сходить в туалет, нарколог забрал анализы и после этого его отвезли в полицию. По результатам освидетельствования у него выявлен мефедрон. Наркотические средства он не употребляет, денежные средства никому не переводил, его оговаривают.

Однако вина Павлова К.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым в <адрес> в поликлинике, предложил поехать к нему делать ремонт, съездили на его автомобиле «NIVA» в <адрес> за Свидетель №3, однако затем решили покататься. По просьбе Павлова передал ему своей мобильный телефон, так как ему необходимо было перевести заработную плату примерно 13 000 или 14 000 рублей на карту Свидетель №1 и в последующем снять их, а свою карту он потерял. Данные денежные средства Павлов наличными не снимал, в настоящее время на счете Свидетель №1 они не хранятся. Затем Павлов предложил съездить в <адрес> во «Вкусно и точка», а возле садов в <адрес> сказал, что хочет в туалет. Из автомобиля вышли Павлов и Свидетель №3, а он развернул автомобиль, затем оба сели обратно в машину и они поехали. Их остановили сотрудники полиции, стали проверять, на улице прощупали, затем посадили в машину, потом повторно с понятыми проверили, по очереди всех выводили из автомобиля, он за всем наблюдал из окна. В кармане Павлова обнаружили наркотическое средство, которое вытащили сотрудники полиции, сам он их не вытаскивал. В его мобильном телефоне обнаружили координаты. Сам он наркотические средства не заказывал, его телефоном пользовался Павлов, ранее в нем фотографий с координатами не было. Павлова не оговаривает;

    - из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали Свидетель №1 и Павлов К.Ю. Доезжая до <адрес>, Павлов попросил остановиться в туалет. Он сам вышел покурить, Свидетель №1 разворачивал машину, а Павлов пошел в небольшой домик, где забрал сверток, при нем его распаковал из изоленты и положил в карман. О том, что Павлов хотел купить, он не знал, однако просил в его мобильном телефоне ввести координаты, по которым они и проехали. Данные координаты находились в телефоне Свидетель №1. Когда он вернулся, они поехали домой, однако их остановили сотрудники ГИБДД, которые их расспрашивали и прощупывали. Затем у Павлова нашли сверток, который доставали при нем и понятых. Сотрудники полиции осмотрели мобильный телефон Свидетель №1, где нашли фотографию домика, куда ходил Павлов. Он с Свидетель №1 указал на данное место, куда ходил Павлов. Ему известно, что Павлов употребляет наркотические вещества. Находясь в машине сотрудников полиции Павлов одежду не снимал, показывал только, что у него ничего нет. К его одежде сотрудники полиции не прикасались;

    - из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с экипажем Росгвардии. По <адрес> была остановлена автомашина марки «NIVA». В машине находилось трое молодых людей, спросили цель их приезда. После чего они стали себя вести неадекватно. Один из парней говорил, что приехали к другу, второй, что к подругам, третий говорил, что машину проверяют. Их попросили выйти из машины, пояснили, что у них ничего запрещенного нет. Далее подъехали сотрудники Росгвардии, проверили на наличие колюще-режущих предметов, посадили их в машину Росгвардии, еще раз спросили, предупредили, что поедут в отдел для проверки. Подсудимый начал себя неадекватно вести, ему предложили добровольно выдать, он отказался. Сам пытался раздеться, кричал, что у него ничего нет. Двое других парней сидели спокойно, их также прощупали. Прощупали у подсудимого одежду, он не дал проверить левый карман, его предупредили, что если руку с кармана не уберет, то в отношении него будет применена физическая сила, что и было сделано, вызвана следственно-оперативная группа. Они нашли понятых, при них был обнаружен пакетик с белым веществом и пакетик с зеленым веществом, которые были упакованы и изъяты. Также в присутствии понятых осматривался мобильный телефон, где было обнаружено фото с координатами. Двое показывали место в садах, куда ходил подсудимый, а подсудимый данное обстоятельство отрицал;

    - из показаний свидетеля Свидетель №6, в том числе подтвердившего оглашенные показания (т. 1, л.д. 155-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в составе ПА-501 совместно с экипажем ГИБДД ПА-624 на автодороге, примерно в 30 метрах от <адрес>, по направлению из <адрес> в <адрес>, сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> За рулем находился Свидетель №1, на пассажирском сидении сзади находились Свидетель №3 и Павлов К.Ю. Для проверки документов им предложили сесть в служебный автомобиль Росгвардии, перед посадкой в целях безопасности провели их проверку на наличие колюще-режущих предметов, а именно путем ручного прощупывания одежды, проверяли их несколько раз, чтобы убедиться в отсутствии колюще-режущих предметов. Когда начали проводить проверку Павлова К.Ю., то проверить себя он не давал, рукой удерживал свой левый карман куртки, так как имелись подозрения, что он прячет что-то запрещенное, было принято решение вызвать двух незаинтересованных лиц для личного досмотра. Затем они сели на заднее сиденье служебной автомашины Росгвардии. По прибытии двух понятых, в их присутствии начали проводить личный досмотр. В ходе личного досмотра Павлова К.Ю. в левом кармане его куртки были обнаружены полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и полимерный пакетик с сыпучим веществом зеленого цвета, которые были помещены на крышку багажника служебной автомашины ГИБДД. На вопрос, что находится в данных пакетиках, Павлов К.Ю. пояснил, что зеленое вещество это «насвай», а второе вещество ему не известно. В ходе личного досмотра Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Samsung A50» и с его согласие был осмотра, где в галерее обнаружен скриншот с координатами. Из пояснений Свидетель №1 следовало, что это координаты тайника-закладки с наркотиком, который заказал и приобрел для личного употребления Павлов К.Ю., они его забрали в заброшенном садовом домике в <адрес>, также пояснил, что у Павлова К.Ю. не имеется своего мобильного телефона, в связи с чем он по его просьбе одолжил ему свой мобильный телефон. Павлов К.Ю. приобрел наркотик за свои денежные средства, деньгами они не скидывались. В ходе личного досмотра Свидетель №3 запрещенных предметов обнаружено не было. По прибытию следственно-оперативной группы с участием двух понятых, из багажника служебной автомашины ДПС «Лада Приора» изъяты и упакованы полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакетик с сыпучим веществом зеленого цвета, обнаруженные ранее в ходе личного досмотра у Павлова К.Ю., а также изъят мобильный телефон «Samsung A50». Далее Свидетель №1 и Свидетель №3 провели сотрудников ГИБДД по координатам, где Павлов К.Ю. забрал сверток с заказанным им ранее наркотиком «мефедрон». Никакого давления на Свидетель №1, Свидетель №3 и Павлова К.Ю. сотрудники полиции не оказывали;

    - из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, в том числе подтвердивших оглашенные показания (т. 1, л.д. 147-149, 144-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре граждан и осмотре места происшествия, расположенного примерно в 50 м от <адрес>, где находились сотрудники полиции и Павлов К.Ю., Свидетель №3, Свидетель №1 Досмотр проводился по одному человеку, остальные сидели в служебной автомашине. В ходе личного досмотра Павлова К.Ю., в левом кармане его куртки был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и полимерный пакетик с сыпучим веществом зеленого цвета. Из пояснений Павлова К.Ю. следовало, что в пакетике с зеленым веществом находится «насвай», который он употребляет для борьбы с никотиновой зависимостью, а что находится во втором пакетике и как он попал в его карман куртки ему неизвестно. У Свидетель №1 в руках находился мобильный телефон «Samsung A50», который с его согласия был осмотрен и в нем обнаружен скриншот с координатами. Свидетель №1 пояснил, что это координаты тайника-закладки с наркотиком, который заказал и приобрел для личного употребления Павлов К.Ю., который они забрали в заброшенном садовом домике в <адрес>, также Свидетель №1 пояснил, что у Павлова К.Ю. не имеется своего мобильного телефона, в связи с чем, он по его просьбе одолжил ему свой мобильный телефон, Павлов К.Ю. приобрел наркотик за свои денежные средства, деньгами они не скидывались. При Свидетель №3 запрещенных предметов обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия, с багажника служебной автомашины были изъяты и упакованы в пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакетик с сыпучим веществом зеленого цвета, мобильный телефон «Samsung A50». В ходе осмотра Свидетель №1 и Свидетель №3 провели сотрудников полиции к заброшенному садовому домику, расположенному недалеко от автодороги в <адрес> и пояснили, что по координатам по навигатору приехали к данному садовому домику, в котором Павлов К.Ю. забрал сверток с заказанным им ранее наркотиком;

    - из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению в дежурную часть от сотрудников ГИБДД, поскольку при личном досмотре Павлова был обнаружен полимерный пакетик с белым порошкообразным веществом. По прибытию на место находились двое понятых, трое неизвестных парней (Павлов К.Ю., Свидетель №1, Свидетель №3). На багажнике служебного автомобиля находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован в сейф-пакет, а также вещество зеленого цвета, также изъят мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Свидетель №1, в котором имелись координаты. С участием Свидетель №1 и Свидетель №3 был произведен осмотр места происшествия по обнаруженным координатам, возле садового домика в <адрес>. Из пояснений Свидетель №1 и Свидетель №3 следовало, что вещество принадлежит Павлову, который приобрел его для личного пользования и сам же забрал по координатам. По итогам мероприятий замечаний от присутствующих не последовало.

    Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

    - протоколом личного досмотра Свидетель №1, согласно которому зафиксировано проведение его личного досмотра в 50-ти метрах от <адрес>. У Свидетель №1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung A50» IMEI: №; № (т. 1, л.д. 7);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, по координатам <данные изъяты>. Сотрудниками полиции осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A50», в котором обнаружены фото тайника-закладки с координатами <данные изъяты> (т. 1, л.д. 9-10);

    - протоколом личного досмотра Павлова К.Ю., согласно которому зафиксировано проведение его личного досмотра в 50-ти метрах от <адрес>. У Павлова К.Ю. в левом кармане надетой на него куртке обнаружены и изъяты полимерный пакетик на зип-застежке с зеленым веществом, полимерный пакетик на зип-застежке с белым порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 15);

    - справкой об исследовании <данные изъяты> (т. 1, л.д. 51);

    - заключением эксперта <данные изъяты>) (т. 1, л.д. 75-79);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Павлова К.Ю. осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, по координатам <данные изъяты>. В ходе осмотра из багажника служебной автомашины ГИБДД изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом, упакованный в сейф-пакет №, мобильный телефон марки «Samsung A50» IMEI: №; № упакованный в сейф-пакет №, полимерный пакетик с веществом зеленого цвета упакован в бумажный конверт (т. 1, л.д. 57-59);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Свидетель №3 и Свидетель №1 осмотрен участок местности по координатам <данные изъяты> в садово-дачном обществе <адрес>. В ходе осмотра оба указали на бесхозный садовый домик, пояснив, что Павлов К.Ю. забрал из него закладку с наркотическим веществом (т. 1, л.д. 60-61);

    - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Павлова К.Ю. методом ГХМС от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружен мефедрон, установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 62);

    - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Павловым К.Ю., согласно которому Свидетель №3 настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля, указав, что Павлов К.Ю. приобрел для себя наркотическое средство, за которым они втроем с Свидетель №1 и Павловым К.Ю. поехали в садово-дачное общество <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За заказ наркотического средства Павлов К.Ю. оплату производил сам, денежные средства они ему не передавали, наркотическое средство для личного употребления Павлов К.Ю. приобрел по собственной инициативе. В ходе очной ставки подозреваемый Павлов К.Ю. показания свидетеля не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого о том, что наркотические средства не заказывал, в садовый домик не заходил (т. 1, л.д. 105-107);

    - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Павловым К.Ю., согласно которому Свидетель №1 настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля, указав, что Павлов К.Ю. приобрел для себя наркотическое средство, за которым они втроем с Свидетель №3 и Павловым К.Ю. поехали в садово-дачное общество <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за заказ наркотического средства Павлов К.Ю. оплату производил сам, денежные средства они ему не передавали, наркотическое средство для личного употребления Павлов К.Ю. приобрел по собственной инициативе. В ходе очной ставки подозреваемый Павлов К.Ю. вину не признал, показания свидетеля не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 108-110);

    - протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которому свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 подтвердил показания Свидетель №1, а также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 129-132);

    - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Павловым К.Ю., согласно которому Свидетель №2 настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля. Подозреваемый Павлов К.Ю. вину не признал, настаивал на показаниях, данными им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 151-154);

    - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано производство выемки у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> автомашины марки <данные изъяты>, которая затем осмотрена (т. 1, л.д. 134-137, 138-141);

    - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 161-169, 172-174).

            Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Павлова К.Ю. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

            Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

            В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

            Обращаясь к показаниям свидетелей обвинения, как знакомым подсудимого, так и незаинтересованных лиц, а также сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в ходе задержания подсудимого, его личного досмотра и осмотра места происшествия, в ходе которых изъято наркотическое средство и осмотрено место расположения тайника, суд оснований не доверять показаниям данных лиц не находит, так как они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. В судебном заседании свидетелями даны полные показания, насколько это возможно по прошествии времени со дня описываемых событий. После оглашения их показаний, в связи с ходатайством государственного обвинителя, свидетели подтвердил их содержание. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными, а позицию подсудимого о якобы оговоре его со стороны свидетелей голословной и необоснованной.

            Давая правовую оценку действиям подсудимого Павлова К.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд исходит из следующего.

            В ходе судебного следствия Павлов К.Ю. показал, что наркотические средства ему подкинули, сам наркотические средства не употребляет, денежные средства никому не переводил, причины оговора ему не известны.

            Показания подсудимого являются надуманными, доказательств, подтверждающих их достоверность, суду не представлено, они даны в целях избежать ответственности за содеянное.

            Из представленных суду доказательств следует, что Павлов К.Ю. приобрел и хранил указанное наркотическое средство при вышеуказанных обстоятельствах.

            Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что в установленном законом порядке был произведен досмотр Павлова К.Ю., у него в присутствии понятых изъяли наркотическое средство. Все было упаковано и опечатано, что засвидетельствовали все присутствующие лица, в том числе Павлов К.Ю., который объяснения о принадлежности наркотического средства давать отказался, при этом не отрицал их принадлежность ему.

            Кроме того, показания подсудимого полностью опровергаются показаниями его друзей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, в части приобретения наркотических средств, используя телефон Свидетель №1, посредством которого произведены переводы со счета Павлова К.Ю. в размере 14000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на банковскую карту свидетеля Свидетель №1, и в размере 13050 рублей последующим переводом с карты Свидетель №1 на счет неустановленного лица, а также фотографиями места закладки в заброшенном садово-дачном обществе, куда Павлов прибыл на автомобиле Свидетель №1 по соответствующим координатам, также обнаруженным в телефоне.

            В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре подсудимого данными свидетелями, о чем также пояснили и сами Свидетель №1 и Свидетель №3, подсудимый также не привел сведения о наличии таковых причин.

            В отношении указанных свидетелей постановлением следователя ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела.

            Суд также не находит оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, которые находились при исполнении обязанностей, а именно сотрудников ГИБДД и в ходе несения службы выявивших Павлова. При этом довод о том, что подсудимого и свидетелей неоднократно досматривали в отсутствии понятых, суд считает необоснованным. Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что все задержанные лица перед помещением их в патрульный автомобиль были «прощупаны», в целях безопасности, в том числе самих сотрудников полиции. При этом в ходе указанной манипуляции личные вещи задержанных не осматривались. Павлов же начал вести себя неадекватно, что и вызвало сомнения у сотрудников полиции. Кроме того из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 не следует, что со стороны полиции в отношении них были применены недозволенные методы, при этом подтвердив показания сотрудников полиции.

            Относительно довода подсудимого о том, что по результатам медицинского освидетельствования у него не было выявлено состояния опьянения, суд считает необоснованным, поскольку противоречит представленным материалам уголовного дела.

            Так из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) следует, что врачом филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» АНД проведено освидетельствования путем продутия прибора алкотектор, с отрицательным результатом концентрации паров этанола. Далее взята моча обследуемого для исследования методом ГХМС, результатом которого явилось обнаружение мефедрона. Тем самым вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, а выполнение сотрудником медицинской организации своих обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в результатах освидетельствования.

            Вина Павлова К.Ю. в умышленном незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере сомнений у суда не вызывает, а потому оснований для его оправдания не находит.

Таким образом, действия Павлова К.Ю. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств подпадает получение их любым способом, в том числе, покупка. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), независимо от продолжительности хранения. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Подсудимый Павлов К.Ю. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое в ходе личного досмотра Павлова К.Ю. вещество мефедрон (4-метилметкатинон), который относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства - 4,30 грамма образует крупный размер.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Павлова К.Ю. обнаруживается: пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь), наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у врача по месту жительства (т. 1, л.д. 120-121).

По месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к административной ответственности до указанных событий не привлекался, состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова К.Ю.

    Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ и совершения преступления в период мобилизации согласно пункту «л» части 1 статьи 63 УК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    Из материалов уголовного дела следует, что Павлов К.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения на незаконное приобретение наркотических средств, материалы дела не содержат. Данное влияние также отрицает и сам подсудимый.

    Кроме того, сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Павлова К.Ю. не описан.

    Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление, и не достигшего исправительного воздействия, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. На основании указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    На основании части 5 статьи 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом применение положений статьи 73 УК РФ в данном случае уголовный закон не допускает.

    Вид исправительного учреждения Павлову К.Ю. для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

    В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова К.Ю. необходимо изменить на заключение под стражу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

    Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ: остатки наркотического средства подлежат хранению до разрешения выделенного уголовного дела № по существу, расходный материал, уничтожению, мобильный телефон, возвращению собственнику.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    признать Павлова К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое Павловым К.Ю. по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

    Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

    Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.