Решение по делу № 33-2942/2022 от 27.04.2022

УИД № 11RS0003-01-2021-001733-75

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-59/2022 (№ 33-2942/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Концебовской Л.А. материальный ущерб в виде оплаты за подключение в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Инта» в размере 700 руб.».

    Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Пономарева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Концебовская Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании материального ущерба в виде оплаты за подключение в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 8 сентября 2021 г. ответчиком отключена подача электроэнергии в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, о чем истец письменно не уведомлялась. Она вносила платежи регулярно, в связи с перерасчетом за отопление у нее появилась большая задолженность. Истец написала заявление на рассрочку и погашала задолженность поэтапно, но платила общей квитанцией, в связи с чем все деньги уходили на погашение долга по отоплению, в результате чего образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Летом она была в отпуске, квитанции не получала, платила через Сбербанк-онлайн. Уведомление о задолженности не получала. В квартире живет ее 85-летняя бабушка, которая в результате неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии целый день была лишена возможности разогреть пищу, также в это время в квартире находился маленький больной ребенок.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представителем ответчика оспариваются выводы суда относительно несоблюдения процедуры приостановления подачи электроэнергии. Уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было включено в квитанцию за июль 2021 г., направленную ответчиком в адрес потребителя. Получение указанной квитанции с текстом уведомления подтверждается, по мнению подателя жалобы, оплатой на сумму 4900 руб., произведенной истцом по данной квитанции 18 августа 2021 г.

Проверив решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности.

Согласно копии поквартирной карточки в квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель Концебовская Л.А. (истец), ее супруг К.А.Н., сын К.А.А., дочь Ш.А.А., зять Ш.В.А., внучка Ш., <Дата обезличена> года рождения.

Поставку электроэнергии в указанное выше жилое помещение осуществляет АО «Коми энергосбытовая компания».

Из представленных суду копий единых квитанций АО «Коми энергосбытовая компания» усматривается, что в феврале 2021 года у истца задолженности по оплате коммунальной услуги по электроэнергии, отоплению, горячей воде и услуг по обращению с ТКО не имелось (л.д.70). В марте 2021 года произведен перерасчет коммунальной услуги по отоплению, в результате чего образовалась задолженность по указанной коммунальной услуге на сумму 14011,08 руб. (л.д.71).

С марта 2021 года истец оплачивала коммунальные услуги ежемесячно, но не в полном объеме. 22 апреля 2021 г. Концебовская Л.А. заключила с филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальной услуги ГВС и отопления на сумму 10623,92 руб. в порядке и сроки, предусмотренные соглашением: в период с 22 апреля 2021 г. по 25 апреля 2022., ежемесячными платежами в размере 885,33 руб., последний платеж в размере 885,29 руб. (л.д.62,63).

По состоянию на 30 августа 2021 г. задолженность истца перед ответчиком за потребленную электроэнергию составляла 3388,66 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету и квитанцией (л.д.29,76).

8 сентября 2021 г. в 11:08 работниками АО «Коми энергосбытовая компания» осуществлено отключение электроэнергии в квартире по адресу: <Адрес обезличен> в связи с задолженностью потребителя, о чем составлен акт, подписанный контролерами С.Р.А., Г.О.И. (л.д.31).

Согласно акту на возобновление электроустановки (возобновление режима потребления электрической энергии) от той же даты, в 16:10 контролерами С.Р.А., Г.О.И. произведено подключение вышеуказанной квартиры к электросетям (л.д.32).

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил процедуру приостановления предоставления коммунальной услуги, суд принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Правоотношения сторон регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).

Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подпункт «в» пункта 119 Правил).

Ответчик указал и это подтверждается материалами дела, что в единой квитанции за июль 2021 года имелось уведомление о наличии задолженности по оплате электроснабжения в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и предупреждение о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии при неоплате долга в течение 20 дней со дня получения настоящей квитанции.

Такое же предупреждение содержится в единой квитанции за август 2021 года.

По мнению ответчика, внесение истцом 18 августа 2021 г. платежа в размере 4900 руб. по квитанции за июль 2021 года свидетельствует о надлежащем вручении уведомления и законности последующего приостановления подачи электроэнергии по истечении 20-дневного срока, установленного законом.

Между тем, как правильно указал суд, отклоняя данные доводы ответчика, чек по операции Сбербанк онлайн от 18 августа 2021 г. является подтверждением операции через Сбербанк-онлайн, где в автоматическом режиме вводится номер квитанции и предлагаемая сумма к оплате, но не дублируется текст самой квитанции, включая предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Получение истцом квитанции за август 2021 года, в которую также включено уведомление о предстоящем отключении электроэнергии, не доказано.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт и дату получения потребителем предупреждения о приостановлении предоставления услуги, ответчиком суду не представлено.

Ввиду ненадлежащего уведомления о предстоящем приостановлении предоставления услуги истец не имела возможности достоверно знать, в какой момент будет приостановлена подача электроэнергии, что обоснованно расценено судом как нарушающее ее права.

В этой связи не имеет правового значения факт отсутствия соглашения сторон о рассрочке погашения долга по электроэнергии.

Кроме того, в связи с тем, что в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрирована и проживает малолетняя Ш., <Дата обезличена> года рождения, суд правильно признал действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии несоразмерными допущенному истцом нарушению, выходящими за пределы действий, необходимых для его пресечения, нарушающими права и законные интересы в том числе и малолетней Ш.

Незаконность действий ответчика по приостановлению электроснабжения в квартире истца, повлекшие для Концебовской Л.А. необходимость несения расходов в связи оплатой услуги по подключению в размере 3000 руб., дает истцу право на возмещение данных расходов.

Признав факт нарушения права потребителя, суд также признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг по электроснабжению были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в ее квартиру, оборудованную электрической плитой и не имеющей газоснабжения, что повлекло за собой, в том числе, нарушение санитарно-гигиенических условий проживания истца и малолетней Ш., принимая во внимание степень вины ответчика, длительность отключения электроэнергии (с 11:08 до 16:10 8 сентября 2021 г.), суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., посчитав заявленный истцом размер возмещения морального вреда явно завышенным.

Доводы о несогласии с решением суда не могут повлечь его отмену, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

    Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи