Решение по делу № 2-79/2019 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/19 по иску Радаева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проживание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радаева А.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» (далее по тексту – ООО «Люная Риэл Эстейт») о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 июня 2011 года (в редакции дополнительного соглашения №3 от 06 июля 2012 г.), заключённого между ООО «Люная Риэл Эстейт» и ООО «СтройКапитал», последнее взяло на себя обязательство принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома. ООО «Люная Риэл Эстейт», в свою очередь, обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (не позднее 31 октября 2013 г.) передать участнику в собственность объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. По договору уступки прав от 15 августа 2011 года право требования на спорную квартиру перешло к истцу. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Фактически многоквартирный жилой дом построен, строительство завершено в августе 2014 г. Однако разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено только 31 августа 2017 г. Вместе с тем до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, на обращение истца ответчик не реагирует. В связи с чем, просила признать право собственности на жилое помещение: однокомнатную <адрес> (строительный адрес - №), расположенную в секции №, этаж №, общей площадью 44,5 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также денежные средства в размере 628396,44 рублей в счет погашения задолженности проживания в общежитии с 01.06.2014 по 31.08.2018 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Радаева А.И. по доверенности Радаева Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Люная Риэл Эстейт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 28 августа 2007 года ООО «Люная Риэл Эстейт», выступающему в качестве застройщика, было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), сроком действия до 29 августа 2010 года. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлялся. Последний срок разрешения установлен до 30 августа 2016 года.

21 июня 2011 года между ООО «Люная Риэл Эстейт» и ООО «СтройКапитал» был заключён договор № 15/79 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства жилые помещения согласно приложению в срок не позднее 31 марта 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06 июля 2012 года срок передачи объектов был изменен и составил не позднее 31 октября 2013 года. Цена договора была рассчитана исходя из стоимости 1 кв.м в размере 30000 рублей.

15 августа 2011 года ООО «СтройКапитал» уступило свои права требования по договору от 21 июня 2011 года в части однокомнатной <адрес>, расположенной в 3 секции, на 13 этаже, общей площадью 44,5 кв.м Радаева А.И. Цена договора составила 1958000 рублей. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

31 августа 2017 года указанный многоквартирный жилой дом, которому присвоен №, введён в эксплуатацию. 08 ноября 2017 г. многоквартирный дом, а также жилые и нежилые помещения в нем поставлены на кадастровый учёт. Квартире присвоен №, уточненная площадь составила 43,1 кв.м.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на объект долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд учитывает, что приведённые выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об участии в долевом строительстве, определяющие основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, в силу которых участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения инвестиционного взноса, эквивалентного стоимости объекта долевого строительства, в полном объеме, вправе рассчитывать на получение в собственность данного объекта.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что передача объекта долевого строительства застройщиком, исходя из положений указанных норм, осуществляется после ввода в эксплуатацию самого многоквартирного жилого дома на основании акта передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что до настоящего времени спорная квартира застройщиком истцу не передана. На обращение истца к ответчику о передаче объекта, направленное 01 июня 2018 года ответчик не отреагировал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу, который исполнил свои обязательства по внесению цены договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд усматривает злоупотребление правом со стороны застройщика, который уклоняется от передачи объектов долевого строительства, тем самым, препятствуя гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома, которые, в том числе, пошли не только на компенсацию затрат по строительству, но и на оплату услуг самого застройщика, на получение в собственность жилых помещений.

Ограничений и запретов, которые препятствуют передаче спорной квартиры истцу, суд не усматривает, выписка из Единого государственного реестра недвижимости таких обременений не содержит. Равно как и не содержит данных о правообладателе спорной квартиры.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Находит суд обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд считает, размер неустойки должен быть исчислен за период с 01 апреля 2013 года (как указано в иске, что соответствует началу периода просрочки с учётом срока передачи объекта, установленного договором уступки права) по 30 ноября 2018 года (как указано в иске), исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанной в первоначальном договоре участия в долевом строительстве, а именно 1958000 рублей, и ставки рефинансирования на день рассмотрения настоящего спора, так как до настоящего времени обязательство по передаче объекта не исполнено. При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 2027509 рублей (1958000х2071х2х1/300х7,5%)

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 500000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора, а также то обстоятельство, что многоквартирный дом введён в эксплуатацию.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора участия в долевом строительстве, постольку имеются основанию для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, но ответа не получил.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, также руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 30000 рублей.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов за проживание в общежитии за период с 01.06.2014 по 31.08.2018 суд не находит.

Так, из представленного истцом требования об освобождении жилого помещения от 12.09.2018 № МСС-4656 ФГБУ «Морспасслужба» и погашении задолженности за проживание в размере 574396,44 рублей, следует, что оно адресовано Радаевой Н.П., а не истцу Радаева А.И., и каких-либо иных доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радаева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Радаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указать, что решение является основанием для регистрации права собственности Ковалева В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» в пользу Радаева А.И. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2018 года в размере 500000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований Радаева А.И. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также о компенсации расходов за проживание в общежитии за период с 01.06.2014 по 31.08.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 15.02.2019