Решение по делу № 2-85/2023 (2-2121/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-85/2023

УИД 27RS0002-01-2022-002892-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2023 г.                                     г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Ларькиной Ю.С.,

с участием: истца Паськова И.В., представителей истца по доверенности Ковалевой Ю.Ю., Комлякова А.С., ответчика Дерябина С.В., представителя ответчиков по доверенности Куликовой Ю.А., представителя третьих лиц администрации г. Хабаровска, департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска по доверенностям Лобасюк А.А., третьего лица Резниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паськов И.В., Рыбакина Е.В. к Дерябин С.В., Дерябин К.С., Соболь З.А. о признании строительства незаконным, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Паськов И.В., Рыбакина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 ДАТА г.р. и ФИО22 ДАТА г.р., обратились в суд с иском к Дерябину С.В., Дерябину К.С., Соболь З.А., также представляющей несовершеннолетнего Дерябина А.С. 2013 г.р., с выше указанным иском о признании строительства незаконным, возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома и соседнего земельного участка. По мнению истцов, ответчики Соболь З.А., Дерябин С.В., без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществили строительство жилого дома на земельном участке, по адресу: г<адрес>, <адрес>, произвели реконструкцию дома, пристроив к нему гараж, надстроив второй этаж и увеличив площадь первоначального строения, многократно увеличив нагрузку на первоначальное здание, являвшееся частью одноэтажного строения дома, что по мнению истцов подтверждается ответом Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 20.10.2022 г., согласно которого разрешений на строительство (реконструкцию) или уведомлении о соответствии в отношении указанного в иске объекта не выдавалось; в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, проведение реконструкции объекта без получения необходимых согласований и разрешений является самовольной постройкой. Кроме того, земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2 в подзоне 1, в которой отсутствует вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Согласно представленной истцами информации из публичной кадастровой карты, в существующей конфигурации объект не зарегистрирован, что по мнению истцов свидетельствует о незаконности его возведения. С учетом указанных обстоятельств истцы полагают, что возведенная ответчиками постройка – строение с пристроенным гаражом и вторым этажом, является самовольной постройкой, а несогласованное ответчиками строительство многократно увеличило нагрузку на первоначальное здание, которое было построено без расчета несущей способности выдержать второй этаж, что является предпосылкой к разрушению строение и несет угрозу жизни и здоровью не только его собственникам, но и истцам как пользователям смежного земельного участка в виде возможного обрушения, завала строительными материалами и разрушенными конструкциями, что по мнению истцов может причинить вред их жизни и здоровью. С учетом изложенного, истцы, ссылаясь на ст.ст.304, 222 ГК РФ, ст.ст. 42, 62 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, просят признать выше указанное строение ответчиков, расположенное по выше указанному адресу на земельном участке с кадастровым №, с пристроенным гаражом и вторым этажом – самовольной постройкой, а также обязать ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки.

Определением суда от 09.11.2022 г. по ходатайству истцов приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществления регистрационных действий в отношении строения ответчиков, а также запрета ответчика Соболь З.А. строительства и проведения строительных работ на указанном в иске земельном участке.

В судебном заседании истец Паськов И.В. и его представители Ковалева Ю.Ю., Комляков А.С., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополняя друг друга суду пояснили, что нарушение ответчиками порядка реконструкции дома и разрешенного использования земельных участков по их мнению подтверждается материалами дела и проведенной Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края проверкой.

Протокольным определением суда от 21.12.2022 г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (ДАСиЗ), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю), КГБУ «Хабкрайкадастр».

Истец Паськов И.В. в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, от которого в дальнейшем до рассмотрения его судом в связи с несогласием соистца Рыбакиной Е.В. отказался.

В судебное заседание истец Рыбакина Е.В., уведомленная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее участвуя в судебном заседании 25.01.2023 г. заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения ходатайства соистца Паськова И.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу возражала; заявляла ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы: -соответствует ли фактически указанное в иске строение на земельном участке с кадастровым №, зарегистрированным строениям отраженным на публичной кадастровой карте, в Росреестре, -соответствует ли строение (жилой дом ответчика) нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительными и иным требованиям и правилам; -имеют ли место нарушения строительных норм и правил при возведении 2-го этажа указанного строения, в чем выражаются; могут ли они нанести ущерб земельному участку истцов с кадастровым №, расположенному на нем имуществу, объектам, нести угрозу жизни и здоровью лицам использующим земельный участок и соседям.

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы стороне ответчиков было предложено представить суду перечень вопросов для экспертов и высказать мнение об экспертном учреждении, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

Представитель истцов Ковалева Ю.Ю. от имени заявившей ходатайство истца Рыбакиной Е.В. до рассмотрения судом указанного ходатайства по существу в дальнейшем в следующем судебном заседании 09.02.2023 г. от ранее заявленного ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы отказалась, полагая его заявленным преждевременно.

Также указанный представитель истцов представила письменные пояснения по иску от 09.02.2023 г., указав, что по информации истцов, согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь», выполненному по заказу ФИО9 в 2018 г., часть жилого дома с числом этажей 1, общей площадью 135 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м., имеет блочный ленточный фундамент, наружные стены выполнены: основная часть туфоблоки, подвал - бетонные, холодная пристройка доски обшитые сайдингом. Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03-2014). Нормативно-техническая литература не даёт чётко сформулированного пояснения признаков капитальности строительных объектов. Тем не менее с данным термином связывают прочность, функциональность и срок эксплуатации постройки. Истцы предполагают, что жилой дом ответчика относится к 4 группе капитальности, поскольку в смешанных конструкциях домов этой группы используется такой строительный материал, как дерево. В деревянном варианте могут быть выполнены стены (рубленые, брусчатые), перекрытия, фундамент облегчённый ленточный. По такому типу строятся малоэтажные дома, частные коттеджи, не сильно нагружающие фундамент. При этом срок службы таких объектов варьируется от 15 до 75 лет. Как установлено экспертными заключениями, фундамент данный строений является блочный ленточный. Были представлены фотографии существующего на сегодняшний день строения на участке ответчика, из которого следует, что на объект капитального строительства с кадастровым номером 27:23:0020209:99 объединены единой конструкцией крыши с зданием гаража на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020209:135.

Также представителем истцов Ковалевой Ю.Ю. указано, что заключением специалиста №а-т/2022 ИП ФИО11 установлено, что на земельном участке №, расположено строение по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящие из ФИО23: дата ввода в эксплуатацию 1926 г., площадь 40,90 кв.м., стены бревна, пристройка жилого дома ФИО231: дата ввода в эксплуатацию 2008 г., площадь по наружным замерам 83,90 кв.м., конструкции стены туфоблоки, гараж - ФИО24 - не введен в эксплуатацию, площадь по наружным замерам 57,40 кв.м., конструкции стены - шлакоблоки. Согласно выводов данного заключения данное строение является строительным объектом, объединенных одной крышей, состоящих из двух строительных объектов: первоначальная часть жилого дома ФИО231, части ФИО23 и здания гаража. Информации о том, имеется ли под гаражом фундамент материалы дела не содержат. Кроме того, из представленных суду фотографий, который ответчиками не оспариваются, к жилому зданию пристроен второй этаж в виде мансарды или навеса. Под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды (Толковый словарь русского языка под ред. Ушакова Д.Н., М., 2010). В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения. Исходя из вышесказанного, навес не относится к недвижимости, а, значит, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении его не применяются соответствующие правовые последствия. При этом, по мнению истцов, при визуальном исследовании спорного объекта видно, что навес или мансарда является выступающей частью основного знания, объеденной единой крышей; данное сооружение «опирается» на один столб уходящий в землю. Представитель истцов полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует сведения об укреплении существующего фундамента, который в настоящее время используется около 100 лет, а также отсутствуют сведения о возведении фундамента под гаражом и навесом (мансардой), которые значительно увеличивают нагрузку на существующий фундамент, объект строительства, возведенный на земельном участке ответчиков, может нарушить целостность несущей конструкции кровли и мансардного этажа, плит перекрытия, несущих продольных стен, а отсутствие фундамента и неукрепление старого фундамента, по мнению истцов, не сможет обеспечить механическую безопасность, прочность и устойчивость всего здания. Также по мнению истцов, ответчиками не представлено доказательств того, что возведенные некапитальные строения не несут угрозу жизни и здоровью. Кроме того, как указано представителем истцов, в материалах дела имеется информация о том, что часть спорного жилого дома (гараж), имеет заступ за границу земельного участка, на котором он расположен. Площадь заступа, по информации истцов, согласно заключения кадастрового инженера, составляет около 1,4 кв.м.; поскольку заступ дома расположен на территории, принадлежащей городу, полагали необходимым привлечь администрацию г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом изложенного, протокольным определением суда от 09.02.2023 г. администрация г. Хабаровска привлечена для участия в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Дерябин С.В. и его представитель Куликова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополняя друг друга пояснили, что дом ответчиков самовольной постройкой не является и оснований для ее сноса не имеется. Дерябиным С.В. второй этаж в доме не надстраивался, при проведении ремонта дома изменилась лишь крыша, которая стала более объемной, а также был отремонтирован имеющийся ранее гараж. Ответчики до проведения капитального ремонта дома обращались в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, на что был дан письменный ответ от 07.10.2022 г. о том, что на работы по увеличению чердачного помещения, замене односкатной крыши на двухскатную и пристройки гаража в границах указанного в иске земельного участка не требуется выдача разрешения строительства.

Как следует из представленных суду письменных отзывов и возражений представителя ответчиков по доверенности Куликовой Ю.А., утверждение истцов о незаконной пристройке ответчиками к дому гаража, считает необоснованным. Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленному по состоянию на ДАТА, гараж имелся в составе домовладения еще в 2000 г. в техническом паспорте по состоянию на ДАТА, а также при последующих инвентаризациях по состоянию на ДАТА и на ДАТА гараж также был отражен и неизменно имелся в составе указанного домовладения. Кроме того, согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения в случае строительства или реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в случае строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, не требуется.

Согласно ч. 10 ст. 4 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. К таковым по мнению ответчиков относится и гараж. Данная позиция также подтверждалась и департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска; в письме от ДАТА № Паськову И.В. сообщалось, что на работы по увеличению чердачного помещения, замене односкатной крыши на двухскатную и пристройки гаража в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020209:135, не требуется выдача разрешения строительства.

Также ответчики полагают, что границы домовладения № по <адрес> не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020209:135, принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка. Истец же пристроил часть строения с нулевыми отступами к земельному участку ответчиков, в нарушение запрета, наложенного определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска Брязгуновой Т.В. от 10.06.2022 г. по делу № 2-1333/2022, согласно которому Дерябину И.В. запретили строить и проводить любые строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчики ссылаются на обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. ДАТА Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которого возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Представитель ответчика также указывает, что согласно заключению специалиста №а-т/2022 от ДАТА техническое состояние строительных конструкций строительного объекта, состоящего из части объекта капитального строительства (кадастровый №) и здания гаража (объекты объединены единой конструкцией крыши), адрес расположения: <адрес>, <адрес> - земельный участок (кадастровый №) - по состоянию на ДАТА - исправное (характеризующаееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Специалистом также установлено, что нагрузка на несущие строительные конструкции строительного объекта, состоящего из части объекта капитального строительства (кадастровый №) и здания гаража (объекты объединены единой конструкцией крыши) при возведении конструкции крыши, адрес расположения: г. Хабаровск, <адрес> - земельный участок (кадастровый №) - по состоянию на ДАТА не была увеличена, т.к. по данным последнего технического паспорта от ДАТА первый этаж одноэтажного первоначального строения жилого дома (первоначально ФИО231) и одноэтажного здания гаража перекрыт теми же конструкциями, которыми эти здания были перекрыты ранее, что не увеличивает нагрузки на несущие конструкции - наружные стены, а именно: -первоначальная часть жилого дома утепленными деревянными балками, материал несущих стен - туфоблоки; -здание гаража деревянными балками, материал несущих стен – шлакоблоки; -выбрана конструкция крыши - чердачная, холодная, двухскатная - ранее использованная в конструкции ФИО231 - (см. технические паспорта инв. № квартал 452а от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА Кроме того, ранее проведена замена материла несущих стен с дерева (каркасно-засыпная конструкция стен части дома и доски в контракции стен гаража) на туфоблоки (несущие стены части дома) и шлакоблоки (здание гаража), имеющего несущую способность выше дерева. По данным визуального осмотра специалистом установлено, что: -отсутствуют дефекты (растрескивание, прогибы, гниль) в строительной конструкции крыши; -в конструкции наружных стен, перекрытия, пола как части жилого дома (кадастровый №) так и здания гаража отсутствуют какие либо дефекты и повреждения; -категория технического состояния всех строительных конструкций - исправное состояние. Следовательно, по мнению ответчиков, никакой угрозы безопасности или нарушения прав истца материалами дела не установлено и опровергается заключением специалиста.

Кроме того представитель ответчика Куликова Ю.А. в своих дополнительных возражениях указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-13/2023 (№ 2-1333/2022) по иску Дерябиных к Соболь, Паськову о сносе самовольной постройки судьей Брязгуновой Т.В. была назначена строительная экспертиза самовольной постройки Паськова, примыкающая к земельному участку Дерябина. Указанная экспертиза по мнению представителя имеет значение для разрешения настоящего дела, поскольку в нем дается оценка законности (незаконности) возведения самовольной постройки Паськовым в условиях административного и судебного запрета на строительство, а также указано о нарушении им строительных и пожарных норм. Согласно экспертизы, фактически размеры и планировка объекта Паськова И.В. не соответствует документам, в частности Техплану. Полагает, что истец Паськов, понимая, что именно его строение, а не строение ответчика, является самовольным, предпринимает попытки решить свои проблемы за счет сноса строений ответчика Дерябина, «расчищая» территорию. Считает что истцу Паськову, как лицу, которое недобросовестно осуществляет свои права и злоупотребляет ими, должно быть отказано в защите его прав. Ответчики не производили действий, подпадающих под понятие «реконструкция», а лишь осуществили ремонт чердачного перекрытия. Определение понятия капитальный ремонт дано в п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ. Выдача разрешения на строительство в случае капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется.

Также представителем ответчиков представлены суду письменные возражения на пояснения представителя истцов от 06.03.2023 г., где указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, содержит на соседнем участке гостиницу и расширяет границы своих объектов капитального строительства к границам ответчика с нулевыми отступами. Границы домовладения ответчика существуют уже более 15 лет. Объекты капитального строительства истца на смежном земельном участке год постройки 2021. Истец обязан был планировать застройку своего участка исходя из существующих границ домовладения ответчика, а не наоборот. Построив объект на своем участке с нулевыми границами в 2021 г. истец сам создал нарушение требований противопожарных норм.

Представитель ответчика в своих возражениях также ссылается на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, по мнению ответчиков, истец целенаправленно приблизился своим строением в 2021 г. непосредственно к домовладению ответчика, которое существует более 120 лет, после чего ставит вопрос о нарушении отступов, сам создав такие условия; при этом истцу необходимо осуществлять планировку застройки своего участка с учетом всех норм в условиях уже сложившейся застройки, а не осуществлять новое строительство, чтобы потом существующая застройка более 20 лет подстраивалась под него.

Относительно ходатайства истца о проведении экспертизы возражает, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста №а-т/2022 от ДАТА,    согласно которому у истца отсутствует 2-й этаж (является чердачным открытым помещением). Кроме того, заключением подтверждено, что угрозы для жизни и безопасности для окружающих строений и для собственного строения не имеется, домовладение ответчика находится в исправном состоянии и отсутствует какая-либо угроза для его безопасности и окружающих строений. Также перед экспертом истцами, по мнению ответчиков, ставятся вопросы, которые не относятся к предмету спора. Полагают, что строение ответчика находится в пределах своего земельного участка и не пересекает границы земельного участка истца, а если по мнение истца сооружение ответчика выходят на территорию муниципального образования, то это никак не затрагивает права и законные интересы истца. Ответы на вопросы истца содержатся в выше указанном заключении специалиста №а-т/2022 от ДАТА Затягивать процесс и нести дополнительные расходы ответчики считают нецелесообразным, при том, что специалист был приглашен и опрошен в судебном заседании, оснований не доверять данному специалисту не имеется. Также ответчики считают, что истец искусственно приблизил границы своего строения, который возвел в августе 2021 г. с нарушением запрета о его возведении, к границам домовладения ответчика, которое существует более 20 лет, а теперь заявляет о нарушении минимальных отступов, которые он и создал. Полагает, что истцу должно быть отказано в защите его прав, поскольку он самостоятельно создал существующие условия своего домовладения.

Участвующая в судебном заседании 06.03.2023 г. в качестве специалиста ИП ФИО11 пояснила, что занимается частной оценочной деятельностью, изготавливает проекты, имеет длительный опыт работы в области архитектуры. По обращению ответчиков ДАТА ею как специалистом было составлено заключение по результатам исследования строительного объекта, состоящего из части объекта капитального строительства и здания гаража, имеющих общую крышу, по адресу: г. Хабаровск, <адрес>; земельный участок по тому же адресу. Дата визуального обследования ДАТА Необходимо было определить категорию техсостояния объекта, реконструкции, была ли увеличена нагрузка на несущие конструкции и может ли она создать угрозу для безопасности самого объекта и рядом расположенных зданий. Здание жилого дома это часть ранее существовавшего 2-х квартирного жилого дома, и здание гаража. Они имею разные основания, свой фундамент; проведена реконструкция жилого дома; здание гаража возведено в тех же параметрах, что было ранее. Здание дома одноэтажное, здание гаража также одноэтажное. В ходе обследования пришла к заключению, что новых нагрузок не имеется, здание разрушительных свойств не несет, дефектов не имеет, угроз не представляет. Чердачное помещение дома нежилое, высота менее 1,5 метра, вторым этажом не является. Часть чердачного помещения опирается на конструкцию опирания – колонну, также имеющую фундамент. Гараж имеет свой ленточный бетонный фундамент, является капитальным строением, не отделимым от земли. В ходе обследования было выявлено только одно нарушение – близкое расположение строения соседнего участка.

Как следует из дополнительных письменных пояснений представителя истцов Ковалевой Ю.Ю. от ДАТА, в судебном заседании ДАТА специалистом ФИО11 были даны пояснения, что у спорного объекта имеется чердачная крыша - конструкция надстройки над первоначальным зданием жилого дома (первоначально ФИО231) и зданием гаража (ФИО24). При этом, по мнению истцов, расчет характеристик данного чердачного объекта в заключении специалиста не приведен, а именно не имеется сведений о нагрузке на фундамент ФИО23 и ФИО24 чердачной крышей. Специалистом было указано, что имело место видоизменение крыши после того, как истцом был построен свой объект, а именно односкатная крыша была перестроена в двускатную. Предположительно в это время была крыша была увеличена и перестроена в чердачную, данные технических паспортов на данный вопрос ответа не содержат. Специалист ФИО11 на данный вопрос пояснила, что для расчета нагрузки не требуются какие-либо исследования, кроме как визуальный осмотр, таким же образом она определила, что нагрузка не увеличена. При этом каких-либо конкретных данных, кроме ее вывода заключение специалиста не содержит. По мнению истцов, суду необходимо обратить внимание, что горизонтальная поверхность крыши имеет большую площадь, чем площадь совместно взятых ФИО23 и ФИО24, поскольку часть крыши установлена на железную колонну. Специалист ФИО11 пояснила, что колонна имеет фундамент, а точнее относится к фундаменту ФИО24 При этом, как следует из технических паспортов на спорный объект, между колонной и началом гаража - ФИО24 расстояние 3,25 м. Данное наблюдение было проведено специалистом визуально, в заключении специалиста нет сведений о наличии фундамента под колонной. Как пояснила специалист, она увидела, что под колонной имеется фундамент и поскольку он относится к ФИО24, то он имеет такие же характеристики. Однако каких-либо ссылок на данный факт ни заключение специалиста, ни технические паспорта не содержат. Никаких данных о том, какие характеристики у фундамента ФИО24, по мнению истцов заключение специалиста не содержат, кроме того, что указано в техническом паспорте, а именно, что фундамент бетонный ленточный. Каких-либо сведений о том, что площадь фундамента больше, чем площадь гаража ФИО24, также не имеется, заключение специалиста не содержит таких сведений. Также специалист ФИО11 подтвердила, что типом грунта под спорным объектом является суглинок, что является определяющим фактором для выбора не только типа фундамента, но и его конструкции, в том числе и глубины. При этом пояснила, что глубина фундамента под ФИО24 и, видимо, под колонной, на которой установлена чердачная крыша, составляет примерно 1 метр, что было установлено ей визуально. Никаких отсылок к этому в заключении специалиста не имеется, как и не имеется в технических паспортах. При этом в письменном заключении специалиста не упоминается о железной колонне, которая является опорой для чердачной крыши, в т.ч. о материале, о высоте или ее несущей способности. Специалист дала пояснения о колонне только в судебном заседании. Заключение специалиста имеет множество фотографий, при этом ни одной фотографии, подтверждающей наличие фундамента под колонной, не имеется. Специалист подтвердила, что наличие фундамента под колонной необходимо. В представленных суду технических паспортах, в т.ч. на которые ссылается специалист ФИО11, не раскрыт источник получения кадастровым инженером такой информации о наличие фундамента под ФИО24 и его характеристиках. В числе документов, на основании которых кадастровым инженером был подготовлен технический план, отсутствуют ссылки проектную или иную документацию. Также представитель истцов ссылается на п. 7.1. "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от ДАТА N 153), в соответствии с которым визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. Из заключения специалиста, по мнению истцов, следует, что специалистом ФИО11, было проведено только визуальное исследование, однако фотофиксация всех объектов исследования, в соответствии с которыми можно достоверно сделать вывод, что нагрузка на несущие строительные конструкции, в том числе на фундаменты, не увеличена (Вопрос 2 заключения) не производилась. Заключение специалиста по мнению истцов не содержит выводов относительно фундаментов, информация о них лишь перенесена из технических паспортов.

Согласно п. 3,1.39 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022г. N 361/пр) Чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования.

Ни в технических паспортах, ни в письменном заключении специалиста, нет информации о крыше спорного строения, ее объеме и высоте. В судебном заседании специалист пояснила, что высота крыши является на более 1,5 м., однако на фотографиях здания можно наблюдать, что высота крыши не меньше первого этажа. Никаких конкретных характеристик материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 5, 8 Приказа МЭР № 90, площадь жилых и нежилых зданий определяется как сумма площадей всех этажей таких зданий. Согласно п. 3.31 СП 54.13330.2016, этаж здания - часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1.8 м и более. Согласно п. 5 абзац 3 Приказа МЭР № 90, в площадь нежилого здания не включается площадь чердака при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1.8 метра.

По мнению истцов, если высота потолков более, чем 1.8 м., то данный этаж не является пространством, а является полноценным этажом, однако таких характеристик не представлено. Кроме того, сделать однозначный вывод о том, что данная крыша является чердачной, на взгляд истцов невозможно, поскольку конструкция крыши не закончена. Невозможно сделать вывод, каким образом будет эксплуатироваться помещение чердака ответчиками. Часть чердака расположена на навесе, который стоит на колонне, в связи с чем истец полагает, что крайне важно определить наличие и характеристики фундамента под этой колонной, поскольку если колонна не выдержит нагрузки чердака, то крыша упадет именно на участок истца. Доказательств наличия под колонной фундамента, а также связи этого фундамента с другими фундаментами, строений, расположенных на участке ответчика, не представлено.

В связи с изложенной позицией истцов, их представителем Ковалевой Ю.Ю. в судебном заседании 20.03.2023 г. вновь было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано как необоснованном, поскольку аналогичное ходатайство ранее стороной истца уже заявлялось и от которого истцы отказались; истцами и их представителями до заявления повторного ходатайства не выяснялся вопрос о возможности проведения экспертизы в предлагаемом истцами экспертном учреждении, не уточнялась ее стоимость; ответчики против проведения экспертизы и возложения на них расходов по оплате за ее проведение возражали; при этом, по мнению суда, с учетом установленных ГПК РФ для рассмотрения гражданских дел процессуальных сроков, а также рассматриваемого иного дела, где истцы по настоящему делу являются ответчиками, данное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается. Предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В судебном заседании представитель третьих лиц администрации г. Хабаровска, департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска Лобасюк А.А. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указал, что земельный участок площадью 530 кв.м. кадастровый №, расположенный по указанному в иске адресу (<адрес>, <адрес>), принадлежит на праве собственности Соболь З.А.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: - строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; - строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с действующим законодательством строительство индивидуального жилья носит уведомительный характер.

Визуальным осмотром индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с к.н. № по <адрес>, установлено, что собственником дома - Соболь З.А. произведены работы по устройству чердачного помещения посредством замены односкатной крыши на двухскатную существующего дома, расположенного в границах указанного земельного участка.

Замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Выдача разрешений на такого рода работы законом не предусмотрена.

В силу правил, установленных ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в срок до 2025 года документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости и содержащим описание такого объекта недвижимости, на основании которого сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане или межевом плане, является декларация о таком объекте недвижимости.

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск» (далее - Правила), утвержденным решением Хабаровской городской Думы от ДАТА № (ред. от ДАТА №), земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен в зоне центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня Ц-2 подзоне Ц- 2-1.

Виды разрешенного использования зоны Ц-2 в действующих Правилах не содержат вида «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1). Между тем, согласно данным инвентаризации 2002 года на земельном участке по <адрес> располагался индивидуальный жилой дома (договор купли от ДАТА р-3671).

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса.

Год постройки дома - 1926 <адрес> этого дома, принадлежащая в настоящее время Соболь З.А., находится на земельном участке с к.н. №.

ДАТА указанный дом был куплен ФИО15, состоящей в родстве с отчимом Соболь З.А. - ФИО9, к которому впоследствии по свидетельству о праве на наследство перешла доля указанного дома. Таким образом дом, принадлежащий Соболь З.А., в отношении которого Паськов И.В. обратился в суд с иском о признании данного дома самовольной постройкой, а также о его сносе, существует на земельном участке с к.н. № в том или ином виде 97 лет, соответственно, самовольной постройкой не является.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу Комитет госстройнадзора <адрес> для участия в судебном заседании своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из письменного отзыва за подписью председателя Комитета ФИО16, на основании обращения Паськова И.В. Комитетом госстройнадзора проводилось контрольное мероприятие в виде выездного обследования в отношении деятельности Соболь З.А. по факту реконструкции объекта (жилого дома) по указанному в иске адресу (<адрес>1), по результатам которого составлен соответствующий акт от ДАТА Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект, количество этажей (надземных) – 1. По результатам обследования установлено наличие индивидуального 2-х этажного жилого дома с пристроенным гаражом. Обладающего признаками самовольной постройки. Согласно информации из департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (ДАСиЗ), разрешений на строительство или реконструкцию в отношении данного объекта не выдавалось.

Также, по информации из ДАСиЗ от 06.10.2022 № 01-67/9253 согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утверждённым решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020209:135 расположен в территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня Ц-2 в подзоне 1, в которой отсутствует вид разрешенного использования земельного участка "Для индивидуального жилищного строительства". Дату проведения работ по реконструкции объекта определить не представилось возможным.

Также Комитет Госстройнадзора ссылается на ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 1 ст. 222 ГК РФ, указывает, что в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ, Комитет уведомил администрацию г. Хабаровска о выявлении самовольной постройки без получения необходимых согласований и разрешения; Паськову И.В. на его обращение направлен ответ от ДАТА.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица по делу КГБУ «Хабкрайкадастр» по доверенности Савватеева И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 09.02.2023 г. пояснила, что указанный в иске объект самовольной постройкой не считает, полагает, что его видоизменения являются реконструкцией.

Как следует из письменного отзыва указанного представителя третьего лица, по имеющейся информации, в реестре объектов недвижимости, находящихся на учете КГБУ «Хабкрайкадастр» жилой <адрес> в г. <адрес> не значится, техническая инвентаризация указанного жилого дома учреждением не осуществлялась. Вместе с тем, по данным учетно-технической документации, хранящейся в КГБУ «Хабкрайкадастр», на дату инвентаризации от ДАТА по адресу: <адрес>, <адрес> значился жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м., в состав которого входил: ФИО23 - 1926 года постройки, ФИО231 - 2008 года постройки. Собственниками указанного жилого <адрес> представлено соглашение о разделе долей в натуре в праве общей долевой собственности, на основании которого были внесены соответствующие изменения в технический паспорт по состоянию на ДАТА При этом, на сегодняшний день технический паспорт от ДАТА является не актуальным и погашен ДАТА На дату последней инвентаризации ДАТА вышеуказанный жилой дом значится площадью 102,5 кв.м., в состав которого входит ФИО23 - 2008 года постройки (ранее на ДАТА ФИО231 - 2008 года постройки). При инвентаризации ДАТА выявлен факт сноса ФИО23 - 1926 года постройки. По информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе на сайте rosreestr.ru в разделе справочная информация по объектам недвижимости в режиме online дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, на кадастровом учете не значится. КГБУ «Хабкрайкадастр» не будет возражать в удовлетворении исковых требований при наличии соответствующих правовых оснований.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица Резниченко В.А., также ранее являясь представителем ответчика, считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что строение ответчиков не является самовольной постройкой и сносу не подлежит; нарушений при его строительстве и ремонте не имелось; права истцов ответчиками не нарушены.

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что истцу Паськову И.В. на праве собственности с ДАТА принадлежит земельный участок площадью 420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под индивидуальный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДАТА.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДАТА на указанном земельном участке (по тому же адресу: г. <адрес> <адрес>) расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №.

Также как следует из материалов дела, ответчику Соболь З.А. на праве собственности принадлежит граничащий с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (1), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под индивидуальный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА.

Из искового заявления и пояснений истцов по их мнению следует, что ответчики Соболь З.А., Дерябин С.В., без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществили строительство (реконструкцию) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики произвели реконструкцию дома, пристроив к нему гараж, надстроив второй этаж и увеличив площадь первоначального строения, увеличив нагрузку на первоначальное здание, являвшееся частью одноэтажного строения дома, без необходимых разрешений, что по мнению истцов свидетельствует о незаконности его возведения, угрожает их жизни и здоровью в связи с вероятностью обрушения возведенной ответчиками конструкции, которая по мнению истцов является самовольной постройкой. Согласно полученной истцами информации из публичной кадастровой карты, в существующей конфигурации объект не зарегистрирован.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № по иску Паськов И.В. к Дерябин С.В., Дерябин К.С., Соболь З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дерябин А.С., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившего в законную силу, копия которого представлена в материалах настоящего дела, в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Указанным судебным решением было установлено, что согласно сведений ЕГРН, Паськов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на этом земельном участке жилого дома площадью 100,7 кв.м. (год завершения строительства 2022) по адресу: <адрес>, <адрес>; право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенном на нем жилом доме размером 102,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (год завершения строительства 2008) зарегистрировано на имя Соболь З.А.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА утверждено мировое соглашение от ДАТА, заключенное между Дерябин С.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дерябин К.С., ДАТА года рождения, Дерябин А.С., ДАТА года рождения, и Соболь З.А., со следующими условиями: -Разделить между Сторонами и их несовершеннолетними детьми Дерябин К.С. ДАТА г.р., Дерябин А.С. ДАТА г.р. совместно нажитое имущество - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу:    <адрес>, <адрес>, приобретенный в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, следующим образом. -Признать за Дерябин С.В. право собственности на 471/1000 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. -Признать за Соболь З.А. право собственности на 471/1000 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. -Признать за несовершеннолетним Дерябин К.С. ДАТА г.р. право собственности на 29/1000 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №,    расположенный    по    адресу: <адрес>, <адрес>. -Признать за несовершеннолетним Дерябин А.С. ДАТА г.р. право собственности на 29/1000 доли в праве на жилой дом с кадастровым    номером №,    расположенный    по    адресу: г. Хабаровск, <адрес>. -Разделить между Сторонами и их несовершеннолетними детьми Дерябин К.С. ДАТА г.р., Дерябин А.С. ДАТА г.р. совместно нажитое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, <адрес>, следующим образом. -Признать за Дерябин С.В. право собственности на 471/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020209:135, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. -Признать за Соболь З.А. право собственности на 471/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. -Признать за несовершеннолетним Дерябин К.С. ДАТА    г.р. право собственности на 29/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. -Признать за несовершеннолетним Дерябин А.С. ДАТА.р. право собственности на 29/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

При рассмотрении указанного дела № истцом суду также предоставлялось заключение специалистов ООО Экспертное бюро «Решение» № СТЭ 138-2022, в котором указано о том, что технические требования и нормы при реконструкции кровли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>1, по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес>2 не выполнены, т.к. сточные воды приводят к разрушению фундаментов; рекомендовалось изменить контур кровли в первоначальное состояние.

Ответчиком Дерябиным С.В. в свою очередь суду было представлено заключение специалиста ФИО11 №-т\2022 от ДАТА, в котором специалист пришла к выводу, о том, что кровля жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>1 по состоянию на ДАТА выполнена в соответствии с требованиями раздела № СП 17.133330.2017 СВОД ПРАВИЛ КРОВЛИ; Фундамент строения на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на 17.11.2022    г. не может быть разрушен атмосферными водами от жилого дома на земельном участке №.

При оценке вышеназванных заключений специалистов, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд при вынесении решения от ДАТА пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением специалиста ФИО11, которое является подробным мотивированным и понятным, основано на нормативно-правовых актах, подлежащих применению к исследуемому ей вопросу, тогда как специалисты ООО Экспертное бюро «Решение» в своем заключении в обоснование выводов ссылаются на СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), при этом рассматриваемые домовладения, расположены в зоне индивидуального жилищного строительства земель населенного пункта г. Хабаровск, т.е. руководствовались не подлежащим применению к объектам исследования Сводом правил. Кроме того, из заключения непонятно, в какое первоначальное положение должна быть приведена крыша жилого <адрес> года постройки. Также истцом не было предоставлено доказательств того, что кровля жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке 27:23:0020209:135, нарушает его права, как собственника земельного участка № и возведённых на нем строений. При этом со стороны ответчика представлено заключение специалиста, опровергающее указанные обстоятельства. Судом при вынесении решения № 2-1877/2022 был сделан вывод о том, что ссылаясь в обоснование исковых требований на факт самовольного осуществления строительства/реконструкции жилого дома ответчиками, истец доказательств тому не привел.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела (№ 2-85/2023), также Кировским районным судом г. Хабаровска рассматривается гражданское дело № 2-13/2023 (№ 2-1333/2022) по иску Дерябина С.В., Соболь З.А. к Паськову И.В. о сносе самовольной постройки (судья Брязгунова Т.В.). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судьей была назначена строительная экспертиза постройки Паськова И.В., примыкающая к земельному участку Дерябина С.В., в т.ч. для установления размеров и планировки, соответствия объекта Паськова И.В. требованичм строительных норм и правил. Определением суда от 10.06.2023 г. по делу № 2-13/2023 в рамках принятия мер по обеспечению иска наложен запрет строительства и проведения строительных работ Паськову И.В. в границах его земельного участка.

Также в настоящее время на рассмотрении в суде находится гражданское дело № 2-94/2023 по иску Соболь З.А., Дерябина С.В. к Паськову И.В. о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, которое определением суда от 13.01.2023 г. приостановлено до разрешения другого выше указанного дела № 2-13/2023.

Как следует из письменного ответа Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 20.10.2022 г. № К-27-09-330-334 на обращение истца, на который истцы ссылаются в исковом заявлении в обоснование своих требований, разрешений на строительство (реконструкцию) или уведомлении о соответствии в отношении указанного в иске объекта ответчикам не выдавалось, а в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, проведение реконструкции объекта без получения необходимых согласований и разрешений является самовольной постройкой. Кроме того, земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2 в подзоне 1, в которой отсутствует вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

Из письменного отзыва привлеченного в качестве третьего лица Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 20.10.2022г. следует, что на основании обращения Паськова И.В. Комитетом госстройнадзора проводилось контрольное мероприятие в виде выездного обследования в отношении деятельности Соболь З.А. по факту реконструкции объекта (жилого дома) по указанному в иске адресу (<адрес>1), по результатам которого составлен соответствующий акт от ДАТА, согласно которого, в соответствии с выпиской из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект, количество этажей (надземных) – 1. При этом указано, что по результатам обследования установлено наличие индивидуального 2-х этажного жилого дома с пристроенным гаражом, обладающего признаками самовольной постройки. Согласно информации из департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (ДАСиЗ), разрешений на строительство или реконструкцию в отношении данного объекта не выдавалось. Также Комитет госстройнадзора ссылается на информацию ДАСиЗ от ДАТА №, в соответствии с которой согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утверждённым решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня Ц-2 в подзоне 1, в которой отсутствует вид разрешенного использования земельного участка "Для индивидуального жилищного строительства".

В части доводов истцов о целевом использовании земельного участка и размещения на нем указанного объекта судом установлено следующее.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Часть 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) определяет, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии со ст. 7 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 21.05.2002г. № 211 определена карта градостроительного зонирования.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне ЦО подзоне 1 – зоне центра обслуживания и коммерческой активности с действующими ограничениями; № расположен в территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня Ц-2 в подзоне 1.

Территориальная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций районного уровня, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. В данной зоне могут быть размещены объекты федерального, регионального и местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 выше указанных Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», в территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня Ц-2 устанавливаются указанные в перечне виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в т.ч. кроме прочего разрешена среднеэтажная жилая застройка (домов этажностью не выше восьми этажей).

Таким образом, в данном случае прямого запрета на строительство жилых домов в указанное зоне г. Хабаровска не имеется.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020209:135, по адресу: <адрес> <адрес>, отнесен к категории категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под индивидуальный жилой дом.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не вправе использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, не имеется.

Относительно доводов и предположений истцов о том, что принадлежащий ответчикам указанный в иске дом с пристроенным гаражом является самовольной постройкой, а ранее стоящий дом подвергся возможной реконструкции, в результате чего возникла угроза жизни и здоровью, судом установлено следующее.

Стороной истцов предполагается о возведении ответчиками самовольной постройки и возможной реконструкции указанного в иске объекта.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ, реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется на основании уведомления о планируемой реконструкции объекта. Получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома согласно требованиям градостроительного законодательства не требуется.

Стороной ответчиков указывается о проведении капитального ремонта здания дома и гаража с заменой и изменением кровли.

Определение понятия капитальный ремонт дано в п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ - капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Выдача разрешения на строительство в случае капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из ч. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03-2014).

Согласно представленного истцами в обоснование своей позиции заключения специалиста – кадастрового инженера ФИО19 № от ДАТА, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости параметры объекта капитального строительства с кадастровым № (г. Хабаровск, <адрес>), не соответствуют фактически существующим параметрам. По мнению указанного специалиста, жилой дом ответчиков является двухэтажным; площадь здания превышает площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН в связи с тем, что часть жилого дома, расположенная с северо-восточной стороны, не зарегистрирована в ЕГРН. Кроме того, имеется заступ здания за границу земельного участка, на котором он расположен (площадь заступа составляет около 1,4 кв.м.).

При этом, представленным суду ответчиками заключением специалиста №а-т/2022 ИП ФИО11 установлено, что на земельном участке № расположено строение по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящие из ФИО23: дата ввода в эксплуатацию 1926 г., площадь 40,90 кв.м., стены бревна, пристройка жилого дома ФИО231: дата ввода в эксплуатацию 2008 г., площадь по наружным замерам 83,90 кв.м., конструкции стены туфоблоки, гараж - ФИО24 - не введен в эксплуатацию, площадь по наружным замерам 57,40 кв.м., конструкции стены - шлакоблоки.

Согласно указанного заключения, данные строение является строительным объектом, состоящий из двух объектов, объединенных одной крышей, состоящих из первоначальной части жилого дома ФИО231, части ФИО23 и здания гаража. Часть жилого дома с кадастровым № на земельном участке с кадастровым №, площадью 530 кв.м., по тому же адресу, обозначена как ФИО231; вторая часть этого жилого дома обозначена как ФИО23 и находится на земельном участке с кадастровым №. В период времени с ДАТА владелец земельного участка с кадастровым № и второй части жилого дома (лит. А) Паськов И.В. разрушил свою часть дома, в связи с чем на дату обследования ДАТА в технических характеристиках жилого дома с кадастровым № ФИО231 переименован в ФИО23 Первоначальное здание жилого дома (изначальная лит. А) было перестроено в 2008 г., засыпные стены заменены на стены из туфоблоков по существующему ленточному бетонному фундаменту. Здание гаража является и являлось отдельно стоящим зданием; в 2008 г. было перестроено – деревянные стены заменены на стены из шлакоблоков по существующему ленточному бетонному фундаменту. Конструкция надстройки над первоначальным зданием жилого дома и зданием гаража является чердаком – конструкцией крыши (ответ департамента архитектуры и землепользования г. Хабаровска от 07.20.2022 г. №). Выбранная конструкция крыши – чердачная. Холодная, двухскатная.

В соответствии с данным заключением специалист пришел к выводу, что второй этаж над частью здания и помещения гаража отсутствует, дефектов в строительных конструкциях исследуемого объекта не имеется; категория технического состояния объекта (по состоянию на ДАТА) – исправное.

Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности («СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

По вопросу возможного увеличения нагрузки на несущие строительные конструкции объекта, специалистом установлено и в заключении указано, что нагрузка увеличена не была, т.к. первый этаж одноэтажного дома перекрыт теми же конструкциями, что и ранее. Кроме того, ранее произведена замена материала несущих стен с дерева на туфоблоки, имеющего несущую способность выше дерева.

Отвечая на вопрос о том, может ли данная нагрузка создать угрозу для безопасности как самого объекта, так и окружающих строений и привести к разрушению первоначального здания, специалист пришел к выводу о том, что поскольку в строительной конструкции крыши, перекрытия и наружных стен дома и гаража, отсутствуют дефекты, а также все конструкции находятся в исправном состоянии, данная нагрузка на несущие строительные конструкции не создает угрозу для безопасности как самого объекта, так и окружающих строений и не может привести к разрушению первоначального здания.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 пояснила, что здание жилого дома это часть ранее существовавшего 2-х квартирного жилого дома, и здание гаража. Они имею разные основания, свой фундамент; проведена реконструкция жилого дома; здание гаража возведено в тех же параметрах, что было ранее. Здание дома одноэтажное, здание гаража также одноэтажное. В ходе обследования пришла к заключению, что новых нагрузок не имеется, здание разрушительных свойств не несет, дефектов не имеет, угроз не представляет. Чердачное помещение дома нежилое, высота менее 1,5 метра, вторым этажом не является. Часть чердачного помещения опирается на конструкцию опирания – колонну, также имеющую фундамент. Гараж имеет свой ленточный бетонный фундамент, является капитальным строением, не отделимым от земли.

При вынесении решения по настоящему делу суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста ФИО11, которое является подробным, мотивированным и понятным, основано на нормативно-правовых актах, подлежащих применению по исследуемым вопросам.

Как следует из пояснений и письменного отзыва представителя КГБУ «Хабкрайкадастр», по имеющейся информации, в реестре объектов недвижимости, находящихся на учете КГБУ «Хабкрайкадастр» жилой <адрес> в г. Хабаровске не значится, техническая инвентаризация указанного жилого дома учреждением не осуществлялась. Вместе с тем, по данным учетно-технической документации, хранящейся в КГБУ «Хабкрайкадастр», на дату инвентаризации от ДАТА по адресу: г. <адрес>, <адрес> значился жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м., в состав которого входил: ФИО23 - 1926 года постройки, ФИО231 - 2008 года постройки. Собственниками указанного жилого <адрес> представлено соглашение о разделе долей в натуре в праве общей долевой собственности, на основании которого были внесены соответствующие изменения в технический паспорт по состоянию на ДАТА При этом, на сегодняшний день технический паспорт от ДАТА погашен ДАТА На дату последней инвентаризации ДАТА вышеуказанный жилой дом значится площадью 102,5 кв.м., в состав которого входит ФИО23 - 2008 года постройки (ранее на ДАТА ФИО231 - 2008 года постройки). При инвентаризации ДАТА выявлен факт сноса ФИО23 - 1926 года постройки. По информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе на сайте rosreestr.ru в разделе справочная информация по объектам недвижимости в режиме online дома, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>, на кадастровом учете не значится.

Согласно представленного в дела технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленному по состоянию на ДАТА, гараж имелся в составе домовладения в 2000 г. в техническом паспорте по состоянию на ДАТА, а также при последующих инвентаризациях по состоянию на ДАТА и на ДАТА гараж также был отражен и имелся в составе указанного домовладения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения в случае строительства или реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в случае строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, не требуется.

Согласно ч. 10 ст. 4 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, к указанной категории зданий (сооружений) относится и гараж ответчика.

Данная позиция также подтверждалась и департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска.

Как следует из письменного ответа департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 07.10.2022 г. № 01-72/9309, Паськову И.В. разъяснено, что на работы по увеличению чердачного помещения, замене односкатной крыши на двухскатную и пристройки гаража в границах земельного участка с кадастровым номером №, не требуется выдача разрешения строительства.

При этом, согласно пояснений ответчиков, границы домовладения № по <адрес> не выходят на территорию истцов, за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка; напротив истцом пристроена часть строения без необходимых отступов к земельному участку и строениям ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пп.3.1 п. 3 указанной статьи, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленной суду письменной информации департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска (ДАСиЗ), земельный участок площадью 530 кв.м. кадастровый №, расположенный по указанному в иске адресу (<адрес>, <адрес>), принадлежит на праве собственности Соболь З.А.

Согласно позиции ДАСиЗ, в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

-    строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

-    строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с действующим законодательством строительство индивидуального жилья носит уведомительный характер.

Визуальным осмотром (проведенным представителем ДАСиЗ) индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с к.н. № по <адрес>, установлено, что собственником дома - Соболь З.А. произведены работы по устройству чердачного помещения посредством замены односкатной крыши на двухскатную существующего дома, расположенного в границах указанного земельного участка.

Как следует из заключения ДАСиЗ, замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов в соответствии со ст. 1 ГрК РФ являются капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов). Выдача разрешений на такого рода работы законом не предусмотрена.

В силу правил, установленных ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в срок до 2025 г. документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости и содержащим описание такого объекта недвижимости, на основании которого сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане или межевом плане, является декларация о таком объекте недвижимости.

Как указано ранее, согласно правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденным решением Хабаровской городской Думы от ДАТА № (ред. от ДАТА №), земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен в зоне центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня Ц-2 подзоне Ц- 2-1. Виды разрешенного использования зоны Ц-2 в действующих Правилах не содержат вида «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1).

Между тем, по информации ДАСиЗ, согласно данным инвентаризации 2002 г., на земельном участке по <адрес> располагался индивидуальный жилой дома (договор купли-продажи от ДАТА р-3671).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По информации ДАСиЗ, год постройки дома ответчиков - 1926 г.; часть этого дома, принадлежащая в настоящее время Соболь З.А., находится на земельном участке с кадастровым №. ДАТА указанный дом был куплен ФИО15, состоящей в родстве с отчимом Соболь З.А. - ФИО9, к которому впоследствии по свидетельству о праве на наследство перешла доля указанного дома. Таким образом, дом, принадлежащий Соболь З.А., в отношении которого Паськов И.В. обратился в суд с иском о признании данного дома самовольной постройкой, а также о его сносе, существует на земельном участке с кадастровым №. № в том или ином виде 97 лет, соответственно, по мнению ДАСиЗ, самовольной постройкой не является.

Представителем ДАСиЗ администрации г. Хабаровска факт выступа строений ответчика за пределы их земельного участка на земли городского поселения не подтвержден; о том, что администрация города намерена принять по данному факту соответствующие меры к ответчикам, суду не сообщено.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Согласно упомянутому ранее заключению специалиста №а-т/2022 от ДАТА, техническое состояние строительных конструкций строительного объекта ответчиков (состоящего из части объекта капитального строительства, кадастровый №, и здания гаража, объединенных единой конструкцией крыши; адрес расположения: <адрес>, <адрес>; земельный участок кадастровый №), является исправным; дефектов, нарушений не установлено, в связи с чем, с учетом выводов специалиста, оснований полагать, что при строительстве (капитальном ремонте) объекта ответчиками не соблюдены строительные правила и нормы, не имеется.

Таим образом, при рассмотрении дела факт того, что жилой дом ответчиков с пристроенным гаражом и увеличенной двухскатной крышей является самовольной постройкой, не подтвержден, доказательств этому, а также тому, что что возведенные ответчиками строения несут угрозу жизни и здоровью истцов, последними не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, по мнению суда, необходимых доказательств истцами в обоснование своих исковых требований суду не предоставлено, правовой состав, необходимый для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения прав истцов, не доказан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паськов И.В., Рыбакина Е.В. к Дерябин С.В., Дерябин К.С., Соболь З.А. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, с пристроенным гаражом и вторым этажом, самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 09.11.2022 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществления регистрационных действий в отношении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>; запрета строительства и проведения строительных работ Соболь З.А. в границах земельного участка с кадастровым №, - сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский
районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в
окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.03.2023 г.

Судья      /подпись/

Копия верна, судья      С.В. Арефьев

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-85/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь                                 Ю.С. Ларькина