Решение по делу № 2-6688/2023 от 31.08.2023

УИД 66RS0007-01-2023-006105-51

гражданское дело № 2-6688/2023

решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             14 декабря 2023 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиро ФИО10, Краменской ФИО11, Краменской ФИО12 к ТСЖ «Премьер» о возложении обязанности не чинить препятствия,

установил:

    истцы обратились с указанными требованиями, просили не чинить препятствия истцам в пользовании помещениями, находящимися в их собственности, расположенными по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа на придомовую территорию и в помещении со стороны ул. Сурикова через калитку посредством демонтажа электронного запирающего устройства с калитки; взыскать с ответчика в пользу истцов Шапиро Ю.Г., Краменской С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 25000 руб. в пользу каждой.

    В судебное заседание истцы Шапиро Ю.Г., Краменская С.А., Краменская Н.В. не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя.

    Представитель истцов Демьянова О.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

    Представитель ответчика Лялюк А.Л., действующий на основании протокола заседания правления от 12.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что препятствия пользованию истцам не чинятся, замки были установлены на калитках ранее, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, в настоящее время ответчиком произведен лишь ремонт указанных замков, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Шапиро Ю.Г. является собственником нежилого помещения площадью 230,8 кв.м по адресу: <адрес>, Краменская С.А. – собственником нежилых помещений площадью 35,8 кв.м и 46,9 кв.м в многоквартирном доме по указанному адресу, Краменская Н.А. – собственником помещений площадью 46,4 кв.м в многоквартирном доме по этому адресу.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Премьер».

По периметру участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, застройщиком установлено ограждение, в ограждении имеются 3 калитки, на калитке со стороны улицы Сурикова установлен электронный замок.

Калитка на площадку с улицы Сурикова является ближайшим входом к помещениям истцов.

Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Шапиро Ю.Г., работы по установке замков на калитках не проводились, ТСЖ «Премьер» проведены работы по ремонту замка на калитке со стороны улицы Сурикова. Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика – председатель правления ТСЖ «Премьер» указал на невозможность представления решений собственников по различным вопросам (в том числе по вопросу установки замка) проектной документации в связи с их утратой предыдущей управляющей организацией.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-37951/2021, ТСЖ «Премьер» обращалось с исковыми требованиями к ООО «УК ЖК «Адмиральский», ООО УК «Екадом» о возложении обязанности передать документы (в том числе, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме), взыскании неустойки. При рассмотрении дела, судом установлено, что ООО УК ЖК «Адмиральский» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с декабря 2020 по конец апреля 2021. До этого управление домом осуществляло ООО УК «Екадом». В рамках дела № А60-30406/2021 ООО «УК ЖК Адмиральский» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «Екадом» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, обязать ответчика передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Директор управляющей организации 15.10.2020 сообщил конкурсному управляющему ООО УК «Екадом», что техническая документация на многоквартирные дома, протоколы общих собраний, акты промывки, акты опрессовки и акты подготовки приборов учета тепловой энергии, проекты УКУТ и паспорта приборов учета тепловой энергии были похищены. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела талоном-уведомлением. С учетом не передачи технической документации на многоквартирные дома бывшим руководителем ответчика (ООО УК «Екадом») конкурсному управляющему в полном объеме, суд пришел к выводу, что несение затрат на восстановление и изготовление технической документации противоречит целям и задачам конкурсного производства. В удовлетворении иска ТСЖ «Премьер» отказано.

По ходатайству стороны истца, судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который суду показал, что он является учредителем образовательной организации, которая арендует помещение в спорном многоквартирном доме, кроме того, свидетель является преподавателем, в связи с чем, один раз в неделю приезжает по адресу: <адрес>. Свидетель указал, что с 2009 года по сентябрь 2023 года какое-либо запирающее устройство на калитке со стороны улицы Сурикова отсутствовало, калитка не запиралась.

Свидетель ФИО7 является супругом истца Шапиро Ю.Г. и это может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца как собственника нежилого помещения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом в доме.

В соответствии с п. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2, п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то есть в указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказана совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования.

При этом, суд учитывает, что проход к нежилым помещениям, принадлежащим истцам (земельный участок), является общим имуществом многоквартирного дома, то есть, общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, доступ к которому может быть ограничен.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что решение об установке замков было принято собственниками помещений в многоквартирном доме ранее, о чем свидетельствует совокупность косвенных доказательств, представленных в дело: постановления судов по требованиям ответчика об истребовании документов, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.08.2019 № 1) решение об отмене пропусков, используемых для доступа (а не для проезда, как на то указывают истцы) на территорию МКД (что опровергает показания свидетеля ФИО7 о свободном проходе через калитку со стороны улицы Сурикова), наличие в настоящее время домофонов на двух других калитках.

В данном случае отсутствует одно из обязательных условий для удовлетворения иска – нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, так как в судебном заседании установлено, что истцы, а также неограниченный круг лиц (преподаватели, ученики учебного центра, клиенты студии красоты и студии фитнеса) имеют беспрепятственный доступ к помещениям истцов: истцам выданы ключи от запирающих устройств, непосредственно истцами установлен домофон, запирающее устройство установлено на калитке за счет собственников помещений, расположенной в пределах кадастрового земельного участка под многоквартирным жилым домом, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, суд в удовлетворении требования истца отказывает. Суд также учитывает, что демонтаж запирающего устройства (электронного замка) с калитки может нарушить права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку данные действия могут нарушить права и законные интересы как истца, так и ответчика по защите и охране принадлежащего им имущества.

В удовлетворении исковых требований истцам отказано, судебные расходы относятся на истцов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шапиро ФИО13), Краменской ФИО14), Краменской ФИО15) к ТСЖ «Премьер» (ОГРН 1216600008558) о возложении обязанности не чинить препятствия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             О.В.Маслова