Решение по делу № 33-1967/2019 от 27.06.2019

Апелл. дело №33-1809/2019

Судья Серова Т.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Пищулина П.Г., Нех Т.М.,

при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой Курушкиной Н.В.на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включающую рыночную стоимость квартиры с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в размере 4 183 232 рубля.

Определить величину рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 042 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлухин Н.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, ООО «Региональный экспертный центр» о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке и определении рыночной стоимости объекта оценки.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрация предложила заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое помещение. Предлагалось произвести доплату в размере 1 585 000. За изымаемое жилое предлагалось денежное возмещение в размере 3 495 000 рублей. Стоимость жилого помещения должна была быть определена по состоянию на 02 мая 2018 года, однако, согласно отчету об оценке, представленному ответчиком, стоимость имущества определена на 18 июня 2018 года. Согласно информации ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», по состоянию на 02 мая 2018 года стоимость квартиры составляет 4 200 000 рублей, а двухкомнатной квартиры в <адрес>, которая предлагалась взамен, - 5 250 000 рублей. С указанными ценами ответчик не согласился. Истец просил признать недостоверным (недействительным) отчеты об оценке, на которые ссылается ответчик.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Реберг Д.В. отказался от требований к ООО «Региональный экспертный центр», настаивал на удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новый Уренгой. Представитель Администрации г. Новый Уренгой Туркменова Д.Р. с иском не согласилась.

Истец Павлухин Н.И., представитель ООО «Региональный экспертный центр», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Курушкина Н.В. (доверенность № 98 от 17 декабря 2018 года) просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Фактически выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта, приводя доводы о допущенных при ее проведении нарушениях. В обоснование своей позиции указывает, что проведение оценки стоимости изымаемого имущество, ее результаты являются обязательными для ответчика в силу закона. Судебным решением фактически установлена справедливая, по мнению суда, рыночная стоимость объектов оценки. При этом, не учтено, что аварийность дома не учтена при проведении судебной экспертизы. Определенная же судом рыночная стоимость квартиры в № <адрес>, на 38 000 рублей меньше, чем была определена ООО «Региональный экспертный центр». При этом, конкретных мотивов того, почему суд принял именно эту оценку, в судебном решении не приведено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в пп. «а, з» п. 20 его постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 10 ноября 2017 года №779-РП, <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 03 мая 2018 года №175 земельный участок по указанному адресу и находящиеся в нем объекты изъяты для муниципальных нужд.

24 октября 2018 года Администрацией г.Новый Уренгой истцу направлено предложение о заключении соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения по <адрес>, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое помещение. Истцу предлагалось произвести доплату в размере 1 585 000. За изымаемое жилое предлагалось денежное возмещение в размере 3 495 000 рублей.

Стоимость имущества определена ответчиком на основании отчетов №354/18, 473/18, проведенных ООО «Региональный экспертный центр» от 26 июня 2018 года и 24 августа 2018 года. Отчет №354 составлен по состоянию на 18 июня 2018 года, отчет №473/18 составлен по состоянию на 02 мая 2018 года.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определяя размер выкупной цены спорного жилого помещения, суд исходил из выводов эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», отраженных в экспертизе от 12 апреля 2019 года, проведенной в ходе производства по делу, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли общего имущества, включая земельный участок, убытков составляет 4 183 000 рублей, рыночная стоимость <адрес> составляет 5 042 000 рублей. Заключение составлено по состоянию на 2 мая 2018 года.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии за основу его выводов при определении выкупной цены спорного жилого помещения, рыночной цены предоставляемого жилья. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы. оснований для их пересмотра судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта из материалов дела не усматривается. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимого для производства данного вида работ. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На поставленный судом вопрос эксперт дал мотивированный, последовательный ответ.

Данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений. Вопреки доводам жалобы, аварийность дома не является основанием для снижения рыночной стоимости жилого помещения.

Доказательств опровергающих объективность выводов эксперта, свидетельствующих о том, что указанные в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, рыночная цена предоставляемого жилья не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, не представлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: