Решение по делу № 22-33/2021 от 07.12.2020

Судья Борисов В.Т. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2021 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей: Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р., коллегиально,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н,

осужденного Корнева А.А.,

его защитника – адвоката Гордеевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 18.01. 2021 г.,

осужденного Моца А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Моца А.А., апелляционной жалобе его защитника-адвоката Степанова Ю.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Корнева А.А., апелляционной жалобе его защитника – адвоката Куклина А.И. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 г., которым

Корнев А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин РФ, судимый:

1) 16 августа 2016 г. Увинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 1 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка Вавожского района УР по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Увинского районного суда УР от 30 ноября 2017 г. условное осуждение по приговорам от 16 августа 2016 г. и 1 июня 2017 г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 29 октября 2018 г.;

3) 13 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка Вавожского района УР по ч. 1 ст.159.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 27 мая 2020 г. снят с учета по отбытию срока наказания;

4) 8 июля 2019 г. Увинским районным судом УР по ч. 1 ст.139, ч. 1 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

5) 29 мая 2020 г. Увинским районным судом УР по ч. 1 ст.134 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 29 мая 2020 г. окончательно к отбытию Корневу А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения Корневу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

    срок наказания Корневу А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

    согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Корнева А.А. под стражей с 29 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Моца А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин РФ, судимый:

    1) 14 марта 2011 г. Вавожским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст.131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2) 21 декабря 2012 г. Увинским районным судом УР по ч. 1 ст.161, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 21 ноября 2018 г. по отбытию наказания;

3) 8 ноября 2019 г. Увинским районным судом УР по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 8 ноября 2019 г. окончательно Моцу А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Моцу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

    срок наказания Моцу А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

    согласно п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания Моца А.А. под стражей с 8 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденных Корнева А.А. и Моца А.А., защитника – адвоката Гордееву О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Самойловой Т.Н., просившей в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Корнев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период времени с 1 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Корнев А.А. и Моца А.А. признаны виновными в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено в период времени с 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куклин А.И. в интересах осужденного Корнева А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного Корневу А.А. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, установленных судом, личности осужденного, который обратился явкой с повинной, не препятствовал предварительному следствию и судебному заседанию, вину признал, раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб, назначенное судом наказание является не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, не в полной мере оценил характеризующий материал, в частности принял во внимание характеристику УУП ОП «Вавожское», которая является не допустимой, поскольку противоречит другой характеристике МО «Тыловыл-Пельгинское», где Корнев А.А. характеризуется положительно, не принял во внимание характеристику данную сожительницей ЛАВ при допроса. Считает, что при наличии большого объема смягчающих наказание обстоятельств, наказание могло быть назначено в минимальном размере с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что прямых доказательств совершения угона автомобиля БПИ осужденными по предварительному сговору стороной обвинения не представлено, что подтверждается позицией Корнева А.А., который вину в данном преступлении не признал, умысла на угон у него не было, он ничего не знал о машине, не мог осознать и понять действия Моца А.А. и интуитивно сел в машину под давлением Моца А.А., осужденный Моца также подтвердил, что он один совершил угон, предварительного сговора не было, он приказал Корневу А.А. сесть в машину. Просит приговор изменить, смягчить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в части обвинения Корнева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ обвинительный приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Степанов Ю.В., в интересах осужденного Моца А.А., указывает, что не согласен с приговором Увинского районного суда УР от 27 августа 2020 г. ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положении ч. 2 ст. 35 УК РФ, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, полагает, что квалификация действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не правомерна, так как в их действиях отсутствует квалифицирующий признак «предварительный сговор». Сторона обвинения не нашла достаточных оснований для определения предварительного сговора. Моца А.А. показал, что умысел на угон транспортного средства возник у него, когда он увидел автомобиль, Корнев показал, что они заранее об угоне не договаривались. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

    В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Моца А.А. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обосновании позиции указывает, что суд при наличии установленных смягчающих вину обстоятельств, необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, кроме того, полагает, что угон машины был спровоцирован потерпевшим, поскольку двери были открыты и ключ находился в замке зажигания. Так же указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство о допросе его сожительницы и написанную от нее характеристику. Считает, что с учетом его личности и отношения к содеянному имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания. Просит учесть, отсутствие причинения потерпевшему материального вреда и претензий с его стороны, полагает, что суд не принял во внимание наличие у него мамы, которая одна воспитывает двух несовершеннолетних братьев, и нуждется в его помощи по хозяйству. Кроме того, указывает, что после вынесения приговора и написания им апелляционной жалобы Увинским районным судом был направлен запрос по его отпечаткам пальцев, которые он давать не стал. Так же указывает, что у них с осужденным Корневым А.А. был один адвокат Мезрина на двоих в начале уголовного дела, которая так же осуществляла его защиту по предыдущему его осуждению, так же по его осуждению ранее участвовали тот же прокурор и дознаватель, в связи с чем просит разобраться могут ли они принимать участие по настоящему уголовному делу. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, необоснованно пришел к выводу о наличии между ним и Корневым сговора на угон автомобиля, поскольку Корнев думал, что автомобиль принадлежит ему, кроме того у Корнева имеются проблемы с памятью после травмы головы, что судом так же не принято во внимание. Так же указывает, что он ехал продать автомобиль и указанные действия должны квалифицироваться по ст. 158 УК РФ. На Корнева при даче показаний было оказано давление, впоследствии на очной ставке он подтвердил его показания, которые являются правдивыми, никакого сговора у него с Корневым А.А. не было, умысел на завладение транспортным средством возник у него, когда он увидел автомобиль. Корнев так же пояснил, что заранее об угоне не договаривались. С учетом указанного суд должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Прокурором была допущена халатность при ознакомлении с уголовным делом, поскольку он не обратил внимание на отсутствие дактилоскопической экспертизы, которая должна быть в обязательном порядке, кроме того, ему при ознакомлении с материалами дела не дали посоветоваться с адвокатом и задать ему вопросы по существу уголовного дела. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство.

    В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Корнев А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что из материалов дела следует, что он проживает со своей сожительницей, которая беременна, он содержит и воспитывает несовершеннолетних детей. Считает, что суд построил приговор на предположениях, не взял во внимание показания Корнева А.А. и Моца на следствии и в суде, квалифицировав действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не учел наличие матери пенсионера, которая проживает с его сестрой, у которой трое малолетних детей и они нуждаются в его помощи. Просит принять во внимание, что при допросе в качестве обвиняемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, перед допросом не проводили медицинское освидетельствование, хотя он состоит на учете у нарколога, в связи с чем его показания не могут быт признаны допустимыми, кроме того, на него сотрудниками полиции оказывалось давление, чтобы он дал нужные им показания. Обращает внимание, что состоит на учет у врача психиатра, момент совершения преступления он не мог вспомнить подробно, поскольку имеет проблемы с памятью, ввиду наличия травмы головы, что суд не принял во внимание. Полагает, что суд не учел показания Моца о том, что он ехал в <адрес> с целью продажи автомобиля в пункт приема металлолома, и его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, в его действиях преступления не было, следователем ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения неправильно сформулированы его показания. Просит отменить приговор, действия переквалифицировать на ст. 158 УК РФ и снизит наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.    

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гуляев И.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Вывод суда первой инстанции о виновности Корнева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и виновности Корнева А.А. и Моца А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по факту кражи: показаниями потерпевшего БСА, свидетелей ЛСЛ, ПСВ, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключением трасологической экспертизы; по факту угона автомобиля: показаниями потерпевшего БПИ, протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Анализ доказательств и их оценка судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Корневым А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Корнева А.А. и Моца А.А. по «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Доводы осужденного Корнева А.А. и Моца А.А. о непричастности Корнева А.А. к совершению угона автомобиля, отсутствии предварительной договоренности о совершении угона, о необходимости переквалификации действий с угона автомобиля на кражу, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Так, суд во основу обвинительного приговора положил показания осужденного Корнева А.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов через соцсети позвал Моца А.А. погулять. Они пошли до Сбербанка, сняли с карточки 200 рублей, на обратном пути около магазина «Красное и Белое» увидели автомобиль «четверка» красного цвета. Когда они подошли к машине, Моца сказал: «Давай проверим машину, покатаемся, поехали?», он ему ответил: «Давай». Они одновременно сели в машину, Моца сел на водительское место, а он сел на переднее пассажирское место. Моца завел автомобиль, откуда он взял ключи, он не видел. Они покатались по селу, выехали на объездную дорогу, автомобиль занесло и съехали в кювет. Машину из кювета достать не смогли, пошли по объездной дороге в сторону заправки «Лукойл».

Из показаний осужденного Моца А.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что он и Корнев А. пошли гулять по <адрес>, дошли до магазина «Красное и белое», по <адрес>. Магазин был закрыт, было примерно с 22 ч. до 23 ч. Около магазина увидели автомобиль ВАЗ 2104 красного цвета, номер не помнит. Корнев А. подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь и сказал, давай угоним автомобиль. В этот момент он решил угнать данный автомобиль. Сел в автомобиль на водительское сиденье, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, завел автомобиль, а Корнев сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив кафе «Арбат» повернули и поехали на <адрес>.

Суд правильно указал, что по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать захват транспортных средств и поездку на них. При этом данное преступление является оконченным с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось. В случае неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого из них в зависимости от содеянного должны рассматриваться как соучастие в совершенном преступлении либо как соисполнительство. Действия всех соисполнителей следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством, то есть в состав группы лиц по предварительному сговору угнавших транспортное средство входят соисполнители, которыми следует признать как лиц, которые производили завладение таким средством, его угон, так и лиц, которые принимали участие в поездке на угнанном транспорте, независимо от того, кто из них находился за рулем и управлял транспортным средством.

С учетом исследованных доказательств и показаний осужденных, данных на предварительном следствии, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «по предварительному сговору» при совершении угона автомобиля.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения осужденными преступлений, а также мотив и цель их действий, дан подробный анализ исследованных доказательств. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Все процессуальные права осужденных на справедливое судебное разбирательство были соблюдены.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

    Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимых, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре осужденных, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого Корнева А.А. и Моца А.А. производились с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников - адвокатов. Перед началом данных следственных действий разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Доводы осужденных об оказании давления, дачи показаний в состоянии опьянения являются голословными, опровергнуты материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Моца А.А. о нарушении права на защиту, поскольку их с Корневым на начальной стадии следствия защищал один адвокат Мезрина, которая также защищала его по предыдущему осуждению, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку данный адвокат была отведена, нарушений права на защиту не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденных исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о вменяемости осужденных основаны на материалах дела.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденных. Оснований для прекращения дела, а равно и для оправдания Корнева А.А. и Моца А.А., не имеется.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о их личности.

Судом учтены смягчающие наказание осужденного Корнева А.А. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие беременности у ЛАВ, а также содержание и воспитание несовершеннолетних детей ЛАВ, с которой     Корнев А.А. проживал до заключения под стражу; состояние здоровья в виду наличия смешанного расстройства личности, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба;

осужденного Моца А.А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд учел объяснения Моца А.А. до возбуждения уголовного дела, содержание и воспитание несовершеннолетних детей ССС, с которой     Моца А.А. проживал до заключения под стражу.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоих осужденных, является рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Сведения о личности обоих осужденных, в том числе указанные в жалобах, судом были учтены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличия в действиях рецидива преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным Корневу и Моцу наказаний в виде реального лишения, с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание осужденным по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

    Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 г. в отношении Корнева А.А. и Моца А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнениям к ней осужденных Корнева А.А. и Моца А.А., апелляционные жалобы их защитников – адвокатов Куклина А.И. и Степанова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:

Копия верна: судья -