Решение по делу № 12-144/2017 от 09.11.2017

12-144/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года                                    с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Л.В. Сетракова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Московка Э.С. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от .................. .................... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от .................. Московка Э.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он ................. в ................. на 5 км автодороги .................., управлял автомашиной .................... г/н .................... с неисправной тормозной системой, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, под управлением ФИО2 За данное административное правонарушение Московка Э.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Московка Э.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить по тем основаниям, что он не знал и не мог знать о наличии каких-либо неисправностей тормозной системы в силу того, что при выезде на линию за 4 часа до ДТП автомобиль прошел предрейсовый осмотр технического состояния машины, в ходе которого никаких неисправностей, в том числе и тормозной системы выявлено не было, как и не было выявлено никаких неисправностей тормозной системы при проведении очередного технического осмотра автомобиля .................. ООО «Автосервис». С целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, и разрешения его в соответствии с законом он ходатайствовал о проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ и проведении автотехнической экспертизы, с целью установления истинной причины отказа тормозной системы. Однако, инспектор Сорокин А.А., не приняв во внимание выше указанные доводы, а так же в нарушение требований установленных ст. 24.4 КоАП РФ, не приняв никакого решения по существу заявленного ходатайства, без проведения административного расследования и какой-либо экспертизы, хотя экспертом не является, необоснованно сделал выводы о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, владельцем автомобиля «....................» г/н .................... является ИП ФИО1, вместе с тем, он также не был опрошен инспектором.

В судебном заседании Московка Э.С. и его представитель Омельченко В.М. поддержали доводы жалобы, настояли на её удовлетворении.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Сорокин А.А. пояснил, что постановление о назначении административного наказания Московка Э.С. было вынесено им в соответствии с законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Московка Э.С. должностным лицом ГИБДД выполнены не были.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное Московка Э.С. ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, подлежащее обязательному рассмотрению, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Сорокиным А.А. не рассмотрено, вследствие чего Московка Э.С. был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт экспертизы № .................... от ................. выполненный экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», представленный Московка Э.С. в подтверждение доводов об отсутствии неисправностей тормозной системы, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми и не могут быть восполнены судом.

В связи с вышеизложенным, постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Сорокина А.А. от .................. .................... подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Московка Э.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Надеждинскому району Сорокина А.А. от .................. .................... о привлечении Московка Э.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья        Л.В. Сетракова