Решение от 21.03.2023 по делу № 2-125/2023 (2-2999/2022;) от 26.10.2022

УИД 34RS0001-01-2022-004983-57

дело № 2-125/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    21 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи                            Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тарасову ФИО12, Прошкиной (Багровой) ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тарасову ФИО12 Прошкиной (Багровой) ФИО13 в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель, государственный регистрационный знак № и Citroen, государственный регистрационный знак №. Прошкина (Багрова) ФИО13. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автомобилю Citroen, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В результате заключения договора цессии между ответчиками, Прошкина (Багрова) ФИО13 передала право получения страхового возмещения Тарасову ФИО12., последнему было выплачено страховое возмещение в размере 31070 рублей 40 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Рябову ФИО19 с регрессными требованиями. Решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении иска, поскольку подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии выполнена не Рябовым ФИО19.. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 20 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы. В этой связи у ответчика отсутствовали законные основания для получения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, однако от урегулирования спора в досудебном порядке ответчики уклонились. Учитывая изложенное истец просит взыскать с Тарасова ФИО12 неосновательное обогащение в размере 31070 рублей 40 копеек, с Прошкиной (Багровой) ФИО13 убытки в размере 20 000 рублей. Распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно между ответчиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Прошкиной (Багровой) ФИО13 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> отказано.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Тарасов ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Учкину ФИО25

Представитель ответчика Тарасова ФИО24. – Учкин ФИО25., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Прошкина (Багрова) ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Прошкиной (Багровой) ФИО13 – адвокат по ст. 50 ГПК РФ Орехов ФИО30 действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябова ФИО19. и Citroen государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчика Прошкина А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика причинены механические повреждения, ввиду чего Прошкина (Багрова) ФИО13. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор цессии, по условиям которого Прошкина (Багрова) ФИО13. передала право получения страхового возмещения Тарасову ФИО12

Проведя осмотр транспортного средства Citroen, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Тарасову ФИО12. в размере 31070 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Рябову ФИО19 с регрессными требованиями.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении иска, взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Основанием к отказу в иске послужило установление факта выполнения подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии не водителем Рябовым ФИО19 а неустановленным лицом, что нашло свое подтверждение в результате производства судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Как следует из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Доказательств законных оснований для получения страхового возмещения в размере 31070 рублей ответчиком Тарасовым ФИО12. не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была исполнена и основания для перечисления денежных средств в размере 31 070 рублей 40 копеек отсутствовали, приходит к выводу о взыскании с Тарасова ФИО12. суммы неосновательно полученного обогащения в размере 31 070 рублей 40 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из представленных материалов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в виде стоимости почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей, взысканных решением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области.

Оплата почерковедческой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что право на получение Прошкиной (Багровой) ФИО13 страхового возмещения у последней отсутствовало, денежные средства за счет ПАО СК «Росгосстрах» приобретены безосновательно, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Прошкину (Багрову) ФИО13 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

В этой связи с Прошкиной (Багровой) ФИО13. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 20000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что выплаченное страховое возмещение не может быть отнесено к неосновательному обогащению, поскольку произведена на основании договора страхования по факту страхового случая, судом отклоняются поскольку страховщик не мог знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения подлежит возврату.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно в добровольном порядке перечислило страховую выплату, в отсутствие законных оснований у ответчиков для ее получения, судом не могут быть приняты в качестве основания к отказу в иске.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчиков о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, по случаю которого осуществлено страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Судом неоднократно разъяснялось ответчикам право представить доказательства законности приобретения денежных средств, вместе с тем таких доказательств ответчиками представлен не было, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях обеспечения ответчиком явки свидетеля в судебное разбирательства, однако явка стороной ответчика обеспечена не была.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1732 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше норм материального права, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчика пропорционально части удовлетворенных к ним требований.

Таким образом, с ответчика Тарасова ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132 рублей 11 копеек, с ответчика Прошкиной (Багровой) ФИО13. в размере – 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 06 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 342-001) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 070 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1132 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.<░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░