Решение по делу № 2-2582/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-2582/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца Керимова К.М.,

03 декабря 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина ФИО7 к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о прекращении обременения в виде залога на автомашину Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

В обоснование своих требований указал, что 30.10.2018г. приобрел у Денисова В.И. указанную автомашину, поставил на регистрационный учет, оформил страховой полис. Впоследствии узнал, что ответчик 30.09.2019г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внес сведения о залоге на спорную автомашину.

Считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем просит прекратить обременение в виде залога на автомашину Volkswagen Polo.

В судебное заседание истец Фомин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Керимов К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель АО «ЮниКредитБанк», третьи лица – представитель Федеральной нотариальной палаты? Денисов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как предусмотрено п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления имуществом от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п. 4 ст. 339.2 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2018г. между Денисовым В.И. и Фоминым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

31.10.2018г. истцом на указанную автомашину был оформлен страховой полис ОСАГО.

01.11.2018г. автомашина была поставлена на регистрационный учет в ГИБДД на имя Фомина А.А.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент оформления сделки записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге отсутствовала. Денисов В.И. утверждал, что никаких прав третьих лиц на автомобиль не имеется, предоставив также нотариальное заверенное согласие супруги на продажу автомобиля.

Из реестра уведомлений о залоге следует, что 30.09.2019г. была внесена запись о залоге автомашины Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, залогодатель – Денисов В.И., залогодержатель – АО «ЮниКредитБанк».

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд, установив, что на момент приобретения истцом указанного транспортного средства сведений в реестре уведомлений о залоге данного движимого имущества отсутствовали, как не значилось сведений о каких-либо ограничениях и по данным ГИБДД, суд приходит к выводу, что истец на момент приобретения спорного автомобиля не мог знать о нахождении его в залоге.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина ФИО9 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога на транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 декабря 2020 года.

Председательствующий                                   И.А. Мурашкина