Решение по делу № 2-390/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-390/ 2022

УИД 29RS0025-01-2022-000625-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 10 октября 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летавина В.А. к Доронину В.А., Корбут Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Летавин В.А. обратился в суд с иском к Доронину В.А., Корбут Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 748 рублей 70 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что 16.06.2022 в 21 час. 30 мин. в ... Доронин В.А., управляя транспортным средством Датсун он-до г/н ..., принадлежащим на праве собственности Корбут Л.А., допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай Крета г/н ..., принадлежащий Летавину В.А., причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 748 руб. 70 коп. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП просит взыскать с Доронина В.А. и Корбут Л.А. в солидарном порядке причиненный ущерб в заявленном размере, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., государственную пошлину.

Истец Летавин В.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Доронин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину считает сумму ущерба завышенной. Указал, что управлял транспортным средством Датсун он-до г/н ... в момент ДТП на основании договора аренды от 01.06.2022.

Ответчик Корбут Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, представителя в судебное заседание не направила. В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее суммы убытков и судебных расходов отказать, указав, что в момент ДТП транспортное средство Датсун он-до г/н ..., принадлежащее ей на праве собственности, было передано Доронину В.А. по договору арены автомобиля от 01.06.2022 сроком по 30.06.2022. Страхование ТС на день ДТП исполнено не было.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.06.2022 в 21 час. 33 мин. в ... Доронин В.А., управляя транспортным средством Датсун он-до г/н ..., принадлежащим на праве собственности Корбут Л.А., допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай Крета г/н ..., принадлежащий Летавину В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району по факту ДТП, имевшего место 16.06.2022 в ..., в том числе сообщением по КУСП ... от 16.06.2022, схемой места совершения ДТП, актами осмотра транспортных средств от 16.06.2022, сведениями о ДТП от 16.06.2022, объяснениями участников и очевидцев ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 17.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Доронина В.А. по факту наезда на стоящий автомобиль Хундай Крета г/н ..., принадлежащий Летавину В.А., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 Доронин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в момент вышеуказанного ДТП, заведомо не имея полиса ОСАГО).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 17.06.2022 Доронин В.А. по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 29.06.2022 Доронин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.06.2022 в 21.30 в ..., допущено по вине ответчика Доронина В.А. Действия ответчика Доронина В.А. состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Доронину В.А. выполнить требования Правил дорожного движения РФ в материалы дела ответчиками не представлено.

Право собственности истца Летавина В.А. на автомобиль Хендай Крета г/н ... подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС ....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Крета г/н ..., принадлежащему Летавину В.А., причинены механические повреждения, о чем свидетельствует сведения о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра транспортного средства от 16.06.2022, согласно которым у автомобиля Хендай Крета г/н ... в результате ДТП повреждены: задняя права часть бампера, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДТП, имевшего место 16.06.2022, собственником транспортного средства Датсун он-до г/н ... являлась Корбут Л.А., что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем понятие владельца транспортного средства приведено в абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

01.06.2022 между Корбут Л.А. (арендодатель) и Дорониным В.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля б/н, сроком действия с 01.06.2022 по 30.06.2022, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Датсун он-до г/н ... в целях перевозки пассажиров.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Доказательств того, что Доронин В.А. в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ИП Корбут Л.А., суду не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Доронина В.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Учитывая, что ответчик Доронин В.А. на момент причинения вреда имуществу истца являлся законным владельцем источника повышенной опасности, непосредственным причинителем вреда, расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, он должен нести как арендатор в силу статьи 646 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для взыскания суммы в возмещение ущерба с собственника транспортного средства Датсун он-до г/н ... Корбут Л.А. отсутствуют.

Согласно акту о приемке выполненных работ № ... от 29.06.2022 ИП ФИО1 автосервис «...» и приложенным к нему перечню произведенных работ и их стоимости, а также стоимости расходных материалов услуги по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Крета г/н ... составляют 61 748 руб. 70 коп.

Суд принимает за основу указанный представленный истом акт о приемке выполненных работ № ... от 29.06.2022 ИП ФИО1 автосервис «...» и приложенные к нему документы по ремонту автомобиля Хендай Крета г/н ..., поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных работ, в материалах дела не имеется. Произведенные работы соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и сведениях о ДТП от 16.06.2022.

Ответчик Доронин В.А., не согласившись с суммой ущерба, считая ее завышенной, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанную сумму, в материалы дела не предоставил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика Доронина В.А. в пользу истца Летавина В.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2022 в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 61 748 руб. 70 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 7500 руб. за подготовку и составление искового заявлении, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.07.2022, актом сдачи-приемки юридических услуг № 1 от 28.07.2022, квитанцией по операции на указанную сумму от 30.07.2022.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг предполагается.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов и не предоставили доказательств их чрезмерности.

При взыскании понесенных расходов, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Доронина В.А. понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., которую с учетом ценности подлежащих защите прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, сложности гражданского дела, с учетом позиции ответчика, не заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает разумной.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцу подлежит возмещению с ответчика Доронина В.А. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2052 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Летавина В.А. к Доронину В.А., Корбут Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с Доронина В.А. (паспорт ...) в пользу Летавина В.А. (паспорт серии ...) расходы по возмещению причиненного материального ущерба в размере 61 748 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2052 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Летавина В.А. к Корбут Л.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.