Решение по делу № 2-315/2018 от 20.07.2018

№ 2-2-315/2018

Решение

Именем Российской Федерации

           15 октября 2018 г.                           с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А.,

с участием представителя истца Смирновой Д.А.,

ответчика Пермяковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ПСП с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края гражданское дело

по иску ООО «Нива» к Пермяковой Яне Александровне о взыскании долга по договорам займа,

встречного требования Пермяковой Яны Александровны к ООО «Нива» о признании договоров займа недействительными,

Установил:

Истец, ООО «Нива», обратилось к Пермяковой Я.А. с требованием о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 504 083,74 рублей, в том числе основной долг - 267 865 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2018 в сумме 88 299,68 рублей, пени за этот же период в сумме 147 919, 06 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 130 294,67 руб., в том числе, основной долг - 70 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2018 в сумме 22 120,01 рублей, пени за этот же период в сумме 38174,66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9544 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 267 865 рублей, денежные средства заёмщиком были получены по расходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № на сумму 53150 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № на сумму 21500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № на сумму 80 215 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № руб. По условиям договора ( п.2.4) заемщик обязался в срок в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу указанную сумму.

В соответствии с условиями договора ( п.2.5) за использование заемных средств Заемщик уплачивает 16% годовых ежемесячно, в срок не позднее последнего расчетного месяца и одновременно с возвратом суммы займа.

В случае увольнения заемщика из ООО «Нива» по любым основаниям, заемщик обязан не позднее дня увольнения возвратить всю сумму займа и уплатить проценты, начисленные на дату возврата. В случае просрочки возврата заемных средств и/ или процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме этого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 239 337,25 рублей, денежные средства заёмщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № в размере 70000 руб.

По условиям этого договора ( п.2.4) заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу указанную сумму. В соответствии с условиями договора ( п.2.5) за использование заемных средств Заемщик уплачивает 16% годовых ежемесячно, в срок не позднее последнего расчетного месяца и одновременно с возвратом суммы займа.

В случае увольнения заемщика из ООО «Нива» по любым основаниям, заемщик обязан не позднее дня увольнения возвратить всю сумму займа и уплатить проценты, начисленные на дату возврата. В случае просрочки возврата заемных средств и/ или процентов, предусмотренных договором. Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Пермякова Я. А. иск не признала, предъявила встречное требование о признании недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 267 865 рублей и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. Фактически оспариваемые ею договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. В обоснование этого суду пояснила, что в период с июня 2015 по апрель 2017 являлась директором ООО «Нива», также занимала должность заместителя директора по экономике и финансам в ООО «Агроконсалтинг-Прикамье», который в свою очередь являлось основным участником ООО «Нива», владеющим долей в уставном капитале ООО «Нива» в указанный период в размере 99%. Поэтому ООО «Нива» и ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» являлись и являются до настоящего времени аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, имеющий общий экономический интерес. Для ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» единственным источником дохода являлось вознаграждение по договору оказания консалтинговых услуг, заключенному с ООО «Нива», а также арендная плата по договорам аренды недвижимого имущества. В связи с финансовыми трудностями на банковский счет ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» были наложены ограничения в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, взносов. Полученные денежные средства по указанным истцом договорам займа Пермякова Я.А. по договорам займа передавала от своего имени в ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» для выплаты заработной платы работникам ООО «Агроконсалтинг-Прикамье», где была главным бухгалтером. Для чего ею были заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передавала в кассу заемщика ООО «Агроконсалтинг-Прикамье»наличные денежные средства в сумме 267 865 рублей, и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передавала в кассу заемщика ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей. Она не потратила полученные деньги на личные нужды, а таким образом оформлялась передача денежных средств между ООО «Нива» и ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» для выдачи заработной платы работникам. Кроме этого были изготовлены трехсторонние соглашения о прекращении обязательств зачетом по договорам займа на суммы 267 865 руб., 70 000 рублей по указанным кредитным договорам между ООО «Агроконсалтинг-Прикамье», ООО «Нива» и Пермяковой Я.А. и подписаны от ООО «Нива» ФИО6, ею, переданы для подписания ООО «Агроконсалтинг-Прикамье», однако ей не известно, были ли они подписаны со стороны нового руководителя ООО «Агроконсалтинг-Прикамье». Подобная практика имела место ранее, в 2016 году, путем заключения трехсторонних соглашений прекращались обязательства по договорам займа, которые ею заключались ранее с ООО «Нива» и ООО «Агроконсалтинг-Прикамье». Заявленное требование возникло после смены руководства в обоих организациях.

В настоящий момент у ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» перед ней имеется долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 865 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей. Перспектива возврата этих сумм очень сомнительна, поскольку в отношении ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» начата процедура банкротства, ее требования могут быть зачислены только в третью очередь реестра кредиторов.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Нива» Смирнова Д.А., встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, отрицала наличие у ООО Нива» трехстороннего соглашения о прекращении обязательств зачетом по договорам займа на суммы 267 865 руб., 70 000 рублей по указанным кредитным договорам между ООО «Агроконсалтинг-Прикамье», ООО «Нива» и Пермяковой Я.А., также пояснила, что по бухгалтерским данным у Пермяковой Я.А. до сих пор имеется долг по оспариваемым ею кредитам перед ООО «Нива» ( том 1 л.д. 96-98).

Третье лицо, и.о. конкурсного управляющего ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» А.В.Бормотов в суд направил письменный отзыв по встречному иску, сообщил, что заемные отношения носили действительный характер, доказательств мнимости договоров займа не представлено, сведений о заключении трехсторонних соглашений о прекращении обязательств зачетом по договорам займа на суммы 267 865 руб., 70 000 рублей между ООО «Агроконсалтинг-Прикамье», ООО «Нива» и Пермяковой Я.А. у него не имеется, также подтвердил, что задолженность перед работниками по заработной плате в ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» на 16.03.2017 г. имелась. ( л.д.140).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6, который в спорный период работал директором по развитию в ООО «Нива» подтвердил, что между ООО «Нива» и ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» имели место такие отношения, выдавались кредиты Пермяковой Я.А., она деньги по договору займа передавала в ООО «Агроконсалтинг-Прикамье». Он мажоритарный собственник, он владелец 60% доли в уставном капитале ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» в данный момент, на тот момент этой долей уставного капитала владел другой человек, но сейчас введена процедура банкротства, заключить какие- либо соглашения по зачету задолженностей по кредитам невозможно.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Нива» подлежат удовлетворению в части, а встречное требование не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 267 865 рублей, денежные средства заёмщиком были получены по расходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № на сумму 53150 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № на сумму 21500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № на сумму 80 215 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № руб. По условиям договора ( п.2.4) заемщик обязался в срок в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу указанную сумму.

В соответствии с условиями договора ( п.2.5) за использование заемных средств Заемщик уплачивает 16% годовых ежемесячно, в срок не позднее последнего расчетного месяца и одновременно с возвратом суммы займа.

В случае увольнения заемщика из ООО «Нива» по любым основаниям, заемщик обязан не позднее дня увольнения возвратить всю сумму займа и уплатить процент, начисленные на дату возврата. В случае просрочки возврата заемных средств и/ или процентов, предусмотренных договором заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. ( л.д.8, 10-14)

Факт получения денег по договору займа на указанных условиях не оспаривались ответчиком Пермяковой Я.А., подтверждено письменными доказательствами.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 239 337,25 рублей, денежные средства заёмщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № в размере 70000 руб.

По условиям договора ( п.2.4) заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу указанную сумму. В соответствии с условиями договора ( п.2.5) за использование заемных средств Заемщик уплачивает 16% годовых ежемесячно, в срок не позднее последнего расчетного месяца и одновременно с возвратом суммы займа.

В случае увольнения заемщика из ООО «Нива» по любым основаниям, заемщик обязан не позднее дня увольнения возвратить всю сумму займа и уплатить проценты, начисленные на дату возврата. В случае просрочки возврата заемных средств и/ или процентов, предусмотренных договором. Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. ( л.д. 9, 15).

Получение денег по договору займа на сумму 70 000 руб. на указанных условиях не оспаривались ответчиком Пермяковой Я.А.

Трудовой договор с Пермяковой Я.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имеется копия приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 16).

Из объяснений сторон следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, ответчиком не возвращена сумма займов, не оплачены проценты за пользование заемными средствами, в связи с чем на сумму долга были начислены пени, представлен расчет ( л.д. 6, 7).

Согласно расчету истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в сумме 504 083,74 рублей, в том числе основной долг - 267 865 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 299,68 рублей, пени за этот же период в сумме 147 919, 06 рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 130 294,67 руб., в том числе, основной долг - 70 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 120,01 рублей, пени за этот же период в сумме 38 174,66 рублей ( л.д. 6,7).

Ответчик свой контррасчет не представила, возражений по размеру задолженности не заявила.

Расчет судом проверен, признан верным.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре займа слов и выражений, в силу ст. 431 ГК РФ, установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов стороны определили размер пени из расчета 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, установлено, что ответчик прекратила свою трудовую деятельность в ООО «Нива» еще в апреле 2017 года, истец заявил требование к нему спустя год.

Суд учитывает положения абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что, если ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что ответчик уволена в апреле 2017 года, при увольнении к ней не предъявлялось требований об уплате долга по договорам займа, требование возникло через год, суд считает, что размер неустойки 0,1% в день (36,6 % годовых) несоразмерен последствиями нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 37 000 руб. по первому договору, и до 9600 рублей по второму договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9544 рублей (л.д. 16).

Суд принимает во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика Пермяковой Я.А. в полном размере в сумме 9544 рублей.

Встречное требование Пермяковой Я.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Между тем, из положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменением прекращение гражданских права и обязанностей ( ст.153 ГК РФ), то есть достижение определенного правового результата. Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

     Как видно из представленных сторонами документов, денежные средства по договорам займа были получены Пермяковой Я.А. в кассе ООО «Нива» ( л.д. 10-15).

Доказательств того, что заемщиком Пермяковой Я.А. полученные по договорам деньги были возращены в кассу ООО «Нива» не представлены.

Доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства были по договору займа переданы ею другому лицу - ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» для выплаты заработной платы и она не воспользовалась ими для личных целей не свидетельствуют о мнимости сделки.

Пермякова Я.А., будучи руководителем ООО «Нива» в период заключения договоров займа, добровольно брала на себя риск их исполнения.

    Таким образом, суд в порядке пункта 1 статьи 807 ГК РФ установил, что факт получения заемщиком займа в согласованных в договорах размерах документально подтвержден, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договоров и исключает их квалификацию в качестве мнимых сделок, а факт того, что истец является кредитором ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые договоры займа являются ничтожными.

     Кроме того, Пермякова Я.А. не лишена возможности предъявить требования к ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» о взыскании задолженности по заключенным ею кредитным договорам.

Представленные истцом по встречному иску документы о заключении ею ранее кредитных договоров с ООО «Нива» и ООО «Агроконсалтинг-Прикамье», трехсторонние соглашения о прекращении обязательств путем взаимозачетов не являются доказательствами мнимости оспариваемых договоров.

     Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нива» у Пермяковой Яне Александровне о взыскании долга по договорам займа удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Нива» с Пермяковой Яны Александровны 1) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 164,68 рублей, в том числе:

основной долг - 267 865 рублей,

проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2018 в сумме 88 299,68 рублей,

пени за этот же период в сумме 37 000 рублей,

2) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере           101720, 01 рублей, в том числе:

основной долг - 70 000 рублей,

проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2018 в сумме 22 120,01 рублей,

пени за этот же период в сумме 9600 рублей,

3) расходы на оплату государственной пошлины в размере 9544 рублей,

всего 504 428,69 рублей.

Встречный иск Пермяковой Яны Александровны к ООО «Нива» о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:                   И.А. Аликина