Решение по делу № 2-123/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Винча Е.К.,

представителя ответчика Арикайнен О.В.,

представителя третьего лица Колбасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винча Е.К. к Лиллерту А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Винча Е.К. обратился в суд с иском к Лиллерту А.А., в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи ***2016 приобрел у ответчика автомобиль марки «И.» *** года выпуска. Обратившись в ГИБДД УМВД России по Псковской области для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, получил отказ по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства. Запрет наложен ***2017 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в рамках возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля Лиллерта А.А. исполнительного производства. Поскольку при приобретении автомобиля, истец не знал о наличии в отношении него каких-либо ограничений, просил о снятии запрета.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ремстрой-2».

Представитель ответчика ООО «Ремстрой-2» иск не признала, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку полагала, что заключая его, ответчик преследовал только одну цель, избежать обращение взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства по взысканию с него денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Ремстрой-2».

Ответчик Лиллерт А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области полагала иск подлежащим удовлетворению,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Касаткина А.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2016 по договору купли-продажи истец приобрел у Лиллерта А.А. автомобиль марки «И.» *** года выпуска, идентификационный (VIN) номер *** за 500000 руб. (л.д. 9).

***2017 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ***2017 в отношении Лиллерта А.А. о взыскании с него в пользу ООО «Ремстрой-2» денежных средств в сумме 29589000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 К.О. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 35,36).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по своим обязательствам гражданин отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть не может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Перечень недвижимого и движимого имущества, права на которые возникают с момента государственной регистрации, определен в статье 130 ГК РФ.

Автомобиль в данный перечень законодателем не включен.

Государственная регистрация прав граждан на движимое имущество, коим является автомобиль, действующим законодательством РФ не закреплена.

Приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации на них прав собственниками и владельцами.

Основания возникновения права собственности установлены положениями статьи 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ***2016 соответствует требованиям материального закона, исполнен сторонами, что следует из его текста и материалов дела, денежные средства продавцом получены, автомобиль покупателю передан (л.д. 9). Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ возникло право собственности на него. Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации транспортного средства в компетентных органах.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ***2017 о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, этот автомобиль принадлежал не должнику Лиллерту А.А., а истцу Винча Е.К., не являющемуся должником по исполнительному производству и не имеющего каких-либо обязательств перед взыскателем ООО «Ремстрой-2», суд приходит к выводу об обоснованности требования Винча Е.К.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца в данном случае, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Ремстрой-2» суд находит не заслуживающими внимания, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение этих доводов достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ***2016 не представлено.

Напротив, представленные истцом в обоснование требований доказательства, свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь статьями 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Винча Е.К. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «И.» *** года выпуска, идентификационный (VIN) номер ***, наложенный ***2017 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в рамках исполнительного производства № *** от ***2017.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.