Решение по делу № 22-1286/2023 от 30.05.2023

Судья Летников П.Ю.

Дело № 22-1286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Плечиковой Н.Ф., Шашкиной О.В.

при секретаре Корсаковой А.В., Добаке А.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., Ермиловой К.А.

осужденного Андреева В.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Андреева М.В. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева В.М. и его защитника-адвоката Андреева М.В.

на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года, которым

Андреев Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева В.М. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Андрееву В.М. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Андреева В.М. и его защитника – адвоката Андреева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреев М.В., действующий в защиту интересов осужденного Андреева В.М., просит отменить приговор суда, передать дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что органами предварительного расследования действия Андреева В.М. по получению путем проведения химических реакций смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,02 грамма, а также последующее хранение этого средства с целью незаконного сбыта, были квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд квалифицировал эти действия Андреева В.М. по более тяжкой статье, влекущей более строгое наказание, то есть ухудшил его положение.

В описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда об изготовлении и хранении Андреевым В.М. наркотического средства указано «при наличии сведений о местах их сбыта через закладки», однако в предъявленном обвинении подобное обстоятельство не было приведено, что также нарушает ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Материалы дела так же не содержат какой-либо информации об использовании осужденным закладок для сбыта наркотических средств, что соответственно является лишь предположением суда. В приговоре отмечено про «данные о бухгалтерском учете и получаемой в результате этой деятельности материальной выгоде», что является неверным, поскольку в предъявленном обвинении нет вывода о получении Андреевым В.М. материальной выводы и ее учета, а выдвинуто только предположение о таковой, не имеется такой информации и в результатах оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесен в нарушение требований ст.252 УПК РФ.

Указывает, что приговор суда содержит различные по своему содержанию выводы суда об обстоятельствах и мотивах противоправных действий осужденного по изготовлению и хранению наркотических средств.

Отмечает, что изначально в приговоре суда утверждается, что осужденный изготовил с целью незаконного сбыта смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон массой 1,02 гр. в значительном размере. Однако далее в приговоре указано, что осужденный изготовил и хранил не смесь, а наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,02 гр., что свидетельствует о противоречии.

Обращает внимание, что судом применительно к покушению на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,02 гр., 87,68 и 43,44 гр., несмотря на то, что ст.228.1 УК РФ является бланкетной, не приведены ссылки на нормативно-правовые акты, согласно которым изъятые средства отнесены к наркотическим; каким образом установлен размер каждого из этих средств, а так же запрет на их оборот.

Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей стороны защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, поскольку проживание их в другом регионе не является препятствием для учета сведений о личности Андреева В.М. и взаимоотношениях с последним, которые данные лица сообщили. Кроме того, вопреки позиции суда, никто из свидетелей не является близким родственником Андреева В.М. либо его другом. Между тем, показания названных свидетелей могли повлиять на исход дела, так как позволяли установить обстоятельства, оправдывающие или смягчающие наказание осужденному (<данные изъяты>, увлечение компьютерными играми, в связи с которыми им и были сделаны записи в блокноте, не имеющие отношения к сбыту запрещенных веществ).

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору; об ознакомлении с вещественными доказательствами; об истребовании хроматограмм и масс-спектров, полученных при проведении судебно-химической экспертизы; о назначении судебно-технической экспертизы по исследованию рукописных записей в блокноте и установлению давности написания рукописных текстов; о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы.

Вывод суда о принадлежности Андрееву В.М. смеси, содержащей метамфетамин (первитин), общей массой 87,68 гр, и смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 43,44 гр, не основан на фактических обстоятельства дела, поскольку показания свидетелей ФИО18, ФИО19, Свидетель №9, ФИО15 ФИО14 подтверждают проведение по месту временного проживания Андреева В.М. вечеринок, в связи с чем версия защиты о принадлежности указанных наркотических средств иному лицу фактически не проверена. Кроме того, показания названных свидетелей не зафиксированы в протоколе судебного заседания, им не дана надлежащая правовая оценка в приговоре. Версию стороны защиты о том, что наркотические средства могли быть принесены иными лицами – знакомыми Андреева В.М., подтверждают показания свидетеля Свидетель №5 и протокол обыска по месту временного проживания Андреева В.М., согласно которому пакет с наркотиками был обнаружен за тумбой в комнате на 2 этаже дома на второй день обыска с помощью служебной собаки.

Отмечает, что материалами дела не подтверждено, что вышеуказанные запрещенные смеси при помощи электронных весов Андреев В.М. разместил в удобную для передачи более мелкую расфасовку. Следы данных смесей не были обнаружены ни на весах, ни на каких-либо предметах дома, где проживал Андреев В.М., так же не были обнаружены упаковочные материалы. Ни на одном из пакетиков и свертках с наркотическими средствами не обнаружены следы, идентифицирующие осужденного. Судом не установлено, кто и каким образом изготовил буквенно-цифровые обозначения на свертках с наркотическими средствами.

Вопреки позиции суда, Андреев В.М. сам являлся потребителем наркотических средств, что подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №, медицинской справкой <данные изъяты>, показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №9, ФИО14, показаниями подсудимого Андреева В.М. об употреблении им запрещенных веществ и приобретении для производства мефедрона лабораторной посуды и оборудования, а так же сводкой наблюдения от 17 мая 2020 года за Андреевым В.М.

Отмечает, что вопреки изложенному в приговоре суда, свертки с наркотическими средствами у Андреева В.М. не изымались, а были обнаружены в одной из комнат дома, в котором Андреев В.М. временно проживал по договору найма. Не указано, какое отношение к предъявленному обвинению имеют ряд записей в блокноте при том, что согласно показаний Андреева В.М., данные записи относятся к компьютерным играм Counter-Strike и Minecraft. Буквенные обозначения «1, А1, А2, А3, М1, 05», значение которых не выяснено, вырваны из общего контекста, при этом в блокноте имеется множество других обозначений. Кроме того, указанное судом слово «Work» противоречит протоколу осмотра предметов, постановлению о назначении почерковедческой экспертизы и заключению эксперта, который определил слово как «Wovk». Значение данного слова судом не выяснено, вопросы по нему Андрееву В.М. никто не задавал. Имеющееся в блокноте слово «Profit» не было исследовано экспертом, в связи с чем не установлено, что его написал именно Андреев В.М., при этом значение данного слова судом определено неверно, фактически судом на себя взята функция эксперта-почерковеда и переводчика, а указанные доказательства не оценены судом на предмет допустимости и относимости, оценка показаниям Андреева В.М. по этим обстоятельствам не дана.

Судом назначено чрезмерно суровое наказание, практически максимальное от возможного, при этом какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, напротив, было установлено наличие данных, положительно характеризующих Андреева В.М. (ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, знакомыми и в следственном изоляторе).

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года отклонены замечания на протоколы судебных заседаний по уголовному делу, с которым он не согласен, поскольку в протоколах не зафиксированы и искажены существенные для объективного рассмотрения дела вопросы, заданные свидетелям и их ответы (ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15), что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний. О дате и времени оглашения указанного постановления он не уведомлялся

Указывает, что постановлением суда от 09 марта 2022 года Андрееву В.М. был продлен срок содержания под стражей. На данный судебный акт подсудимым была подана апелляционная жалоба, однако постановлением суда от 01 апреля 2022 года жалоба возвращена, при этом копия постановления о возврате в адрес подсудимого не направлена, в связи с чем о наличии указанного постановления он узнал только 21 марта 2023 года при ознакомлении с материалами уголовного дела и не смог реализовать своей право на обжалование.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев В.М. просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что не имеет специальных познаний в области химии и технологии изготовления наркотического средства мефедрон. При обыске какие-либо сведения о наличии у него технологии производства обнаружены не были. Ранее он приобрел «конструктор мефедрона», чтобы изготовить для себя некоторое количество этого наркотического средства, однако инструкция оказалась для него слишком сложной, в связи с чем он отказался от своего намерения и выбросил упомянутую инструкцию.

Судом не принято во внимание, что им (Андреевым В.М.) было приобретено, как оказалось, непригодное для использования по прямому назначению лабораторное оборудование: магнитная мешалка и вакуумный насос, которые, согласно выводам эксперта, необходимы для синтеза мефедрона. При обыске было обнаружено только основание штатива, которое не имеет значения для изготовления наркотического средства. Лабораторный штатив как полноценный предмет у него отсутствовал. Все это свидетельствует о том, что он не имел возможности изготовить смесь, содержащую мефедрон, однако данным показаниям оценка судом не дана.

Отмечает, что на электронных весах, изъятых в доме, не обнаружены следы метамфетамина и альфа-пирролидиновалерофенона. В смывах его рук и на двух респираторах, изъятых в доме, следы наркотических средств также не обнаружены. Какие-либо предметы, при помощи которых происходила расфасовка и упаковка наркотических средств, не обнаружены. Два мотка изоленты и моток скотча не могли быть использованы для упаковки наркотиков. Судом необоснованно отказано стороне защиты в осмотре вещественных доказательств в ходе судебного заседания. Следы рук и биологические следы на упаковочном материале наркотических средств, пригодные для идентификации личности, не выявлены.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта №, решить вопрос о том, выполнены ли рукописные надписи на изъятых свертках с наркотическими средствами «1», «А1», «А2, «А3», М1» им (Андреевым В.М.) не представилось возможным. При обыске не обнаружены предметы, которыми можно было сделать подобные надписи красителем черного цвета (фломастер, маркер и так далее). Все указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые наркотические средства были им помещены в пакетики и им подписаны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности Андреева В.М. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в <данные изъяты> через своего сына Свидетель №3 она сдала в аренду Андрееву В.М. принадлежащий ей дом № по адресу: <адрес>, ни она, ни ее родственники в данном доме не проживали, после сдачи в аренду в дом не заходили, ранее Андреева В.М. не знали. В мае 2020 года в доме проводился обыск, в ходе которого с ее участием и в присутствии понятых были изъяты колбы, воронки, маски и другие предметы. В сарае были обнаружены канистры с жидкостью. Из машины Андреева В.М. была изъята различная оргтехника. После прибытия кинолога с собакой в доме на втором этаже из-под тумбочки был изъят не принадлежащий ей и ее семье пакет с пронумерованными прозрачными пакетами с веществом;

показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО20 – сотрудников полиции о том, что в связи с поступившей оперативной информацией, вечером 20 мая 2020 года они прибыли по адресу: <адрес> для производства обыска в доме, где проживал Андреев В.М., который, находясь на участке дома у автомобиля <данные изъяты>, увидев их, стал нервничать, плакать, у него началась истерика и он (Андреев) потерял сознание, в связи с чем, он (Андреев) был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Обыск в доме проводился в ночное время 21 мая 2020 года с участием собственника Свидетель №2 и двух понятых с предварительным разъяснением всем участвующим лицам прав и обязанностей. Без собственника в дом никто не входил. На втором этаже в доме с участием кинолога с собакой были обнаружены наркотические средства, а также лабораторная посуда и различное оборудование в разобранном виде. Процесса производства наркотических средств не было. Полный перечень предметов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в доме, в сарае, в автомобиле Андреева В.М., а также во время осмотра места происшествия - лесополосы, был подробно указан в соответствующих протоколах следственных действий, с которым ознакомились и в которых расписались участвовавшие лица, замечаний не поступило;

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №7, в ходе которого тот подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия канистр и колбы с жидкостями при осмотре места происшествия 21 мая и 25 мая 2020 года;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что в мае 2020 года они в качестве понятых принимали участие в обыске двухэтажного дома в <адрес>. Андреев В.М. находился без сознания и в дальнейшем был госпитализирован. Перед обыском им и собственнику дома были разъяснены права и обязанности, предъявлено постановление об обыске. В доме были обнаружены различные предметы, включая колбы и оборудование, в том числе в коробках. С участием кинолога с собакой, в доме на втором этаже за тумбой-комодом был обнаружен пакет с прозрачными пакетами, в которых находились порошкообразные вещества. Из сарая были изъяты канистры с жидкостью в сумке. Кроме того, обыск проводился в машине <данные изъяты>, салон и багажник которой были заполнены личными вещами, расположенными хаотично и беспорядочно. В ходе осмотра лесополосы за домом, при помощи собаки были обнаружены канистры и колба с жидкостями;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что в мае 2020 года они в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия - лесополосы в <адрес> с предварительным разъяснением им всех прав и обязанностей. В ходе следственного действия были обнаружены и изъяты две пластиковые канистры белого цвета с синими крышками, с жидкостью внутри, которые были упакованы и опечатаны;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын Андреев В.М. арендовал дом <адрес>, где проживал до момента задержания в мае 2020 года. Наркотические средства и алкоголь ее сын не употреблял, являясь инженером-программистом, работал дома, продавал криптовалюту, зарабатывал много денег;

протоколом выемки у Свидетель №2 договора краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником Свидетель №2 в лице Свидетель №3, а также арендатором ФИО1;

материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которых следует, что 17 мая 2020 года Андреев В.М. приехал на автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подошел к «тайнику-закладке», забрал черный пакет, загрузил его в свой автомобиль, после чего прибыл на территорию дома № по адресу: <адрес>. 19 мая 2020 года в 13 часов 27 минут Андреев В.М. на своем автомобиле подъехал к мусорному контейнеру и выбросил в него пластиковые канистры;

протоколом обыска, проведенного в ночь с 20 на 21 мая 2020 года в доме <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерная бутылка с жидкостью в коробке из прихожей; два фильтра, две тканевые перчатки, два мотка изоляционной ленты, моток скотча и два магнита из тумбы в прихожей; электронные весы с подоконника в кухне; две флеш-карты со стола в кухне; вакуумный насос и две маски из комнаты № 1; две стеклянные колбы, одна стеклянная воронка, одна фарфоровая воронка из комнаты № 1 со шкафа в сумке; стеклянная колба, стеклянный холодильник, полиэтиленовые прозрачные пакеты с комплементарными застежками, полимерная пленка с остатками вещества из комнаты, три блокнота и накладные, основание штатива, стеклянные стакан, колба с крышкой, переход, четыре пробирки, полимерная и делительная воронки, упаковка с фильтром в пакете, магнитная мешалка в коробке белого цвета из комнаты № 1 из угла от входа; полимерная воронка, электронный «PH метр» в упаковке, лакмусовая бумага, полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой и веществом коричневого цвета, полимерный контейнер с веществом белого цвета из тумбы в комнате №1; в комнате №1 за тумбой обнаружен и изъят: полиэтиленовый пакет разноцветный в котором находилось 7 полиэтиленовых пакетов. В пакете № 1 находился 21 сверток с обозначением 0,5; в пакете № 2 находилось 36 свертков с обозначением 1; в пакете № 3 находилось 23 свертка с обозначением А1; в пакете № 4 находилось 13 свертков с обозначением А2; в пакете № 5 находилось 12 свертков с обозначением А3; в пакете № 6 находился один свёрток с обозначением М1, один сверток без обозначений, два пакета с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета; в пакете № 7 черного цвета находилось две стеклянные палки. В хозяйственной постройке (сарае) на территории участка обнаружены и изъяты: две канистры по 10 литров каждая с жидкостями, одна бутылка в 1 литр;

протоколом обыска, проведенного 21 мая 2020 года в принадлежащем Андрееву В.М. автомобиле «<адрес>, припаркованном на территории участка, прилегающего к вышеуказанному дому, в ходе которого обнаружены и изъяты: документы на имя Андреева В.М., документы на указанный автомобиль; договор найма жилого помещения; два мобильных телефона, монитор, системный блок, ключ к крипто кошельку; с поверхности ключа к крипто кошельку была изъята одна липкая лента со следами рук;

протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2020 года, согласно которому в лесополосе в юго-восточном направлении от дома № по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: канистра в 10 литров с жидкостью; 11 бутылок по 1 литру с синими крышками с жидкостями; две бутылки по 0,5 литров с красными крышками с жидкостью; колба в 10 литров с пробкой, в которой находилась оранжевая жидкость с остатком;

протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, согласно которому в лесополосе в юго-восточном направлении от дома № по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 2 пластиковых контейнера с синими крышками с жидкостью прозрачного цвета;

заключением экспертов № (комплексная экспертиза), согласно которому изъятые в ходе обыска в доме по месту жительства Андреева В.М.:

- вещества №№1-51, общей массой 87,56 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин). Масса веществ: № 1-2,85 грамма, № 2-3,07 грамма, № 3-2,90 грамма, № 4-2,86 грамма, № 5-3,00 грамма, № 6-3,05 грамма, № 7-2,89 грамма, № 8-2,95 грамма, № 9-2,93 грамма, № 10-2,93 грамма, № 11-2,96 грамма, № 12-2,94 грамма, № 13-1,92 грамма, № 14-1,93 грамма, № 15-1,94 грамма, № 16-1,94 грамма, № 17-1,96 грамма, № 18-1,99 грамма, № 19-1,93 грамма, № 20-1,96 грамма, № 21-1,94 грамма, № 22-1,95 грамма, № 23-1,97 грамма, № 24-1,95 грамма, № 25-1,93 грамма, № 26-0,96 грамма, № 27-0,96 грамма, № 28-0,93 грамма, № 29-0,96 грамма, № 30-0,97 грамма, № 31-0,97 грамма, № 32-0,96 грамма, № 33-0,97 грамма, № 34-0,95 грамма, № 35-0,97 грамма, № 36-0,97 грамма, № 37-0,98 грамма, № 38-0,95 грамма, № 39-0,94 грамма, № 40-0,95 грамма, № 41-0,94 грамма, № 42-0,99 грамма, № 43-0,97 грамма, № 44-0,95 грамма, № 45-0,95 грамма, № 46-0,96 грамма, № 47-0,96 грамма, № 48-0,97 грамма, № 49-1,96 грамма, № 50-1,92 грамма, № 51-0,96 грамма;

- вещество № 52, массой 1,02 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- вещества №№53-109, общей массой 43,44 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон. Масса веществ №№53-109 составляет: № 53-0,92 грамма, № 54-0,95 грамма, № 55-0,97 грамма, № 56-0,95 грамма, № 57-0,96 грамма, № 58-0,95 грамма, № 59-0,95 грамма, № 60-0,96 грамма, № 61-0,95 грамма, № 62-0,93 грамма, № 63-0,99 грамма, № 64-0,93 грамма, № 65-0,95 грамма, № 66-0,94 грамма, № 67-0,95 грамма, № 68-0,94 грамма, № 69-0,92 грамма, № 70-0,92 грамма, № 71-0,90 грамма, № 72-0,94 грамма, № 73-0,97 грамма, № 74-0,94 грамма, № 75-0,95 грамма, № 76-0,96 грамма, № 77-0,94 грамма, № 78-0,93 грамма, № 79-0,95 грамма, № 80-0,91 грамма, № 81-0,99 грамма, № 82-0,96 грамма, № 83-0,98 грамма, № 84-0,97 грамма, № 85-0,92 грамма, № 86-0,97 грамма, № 87-0,93 грамма, № 88-0,91 грамма, № 89-0,46 грамма, № 90-0,46 грамма, № 91-0,48 грамма, № 92-0,41 грамма, № 93- 0,41 грамма, № 94-0,42 грамма, № 95-0,45 грамма, № 96-0,45 грамма, № 97-0,46 грамма, № 98-0,44 грамма, № 99-0,45 грамма, № 100-0,43 грамма, № 101-0,44 грамма, № 102-0,47 грамма, № 103-0,47 грамма, № 104-0,43 грамма, № 105-0,47 грамма, № 106-0,45 грамма, № 107-0,46 грамма, № 108-0,43 грамма, № 109-0,45 грамма;

- на поверхностях объектов № №110-111 (двух стеклянных палочках) обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением экспертов № по объектам изъятым по месту жительства Андреева В.М., а также в ходе осмотров мест происшествия (комплексная химико-дактилоскопическая):

- растительное вещество № 31, массой 0,77 грамма, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

- жидкости № 33, № 36, массой 7 811,1 грамма и 4 590,3 грамма, в концентрации (массовой доле) не менее 99%, являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ ацетоном (2-пропаноном) в концентрации 60 процентов или более;

- жидкости № 35, № 47, массой 208,0 грамма и 1 068,9 грамма, в концентрации (массовой доле) 37%, являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ соляной кислотой в концентрации 15 процентов или более;

- жидкость № 51, массой 549,5 грамма, в концентрации (массовой доле) не менее 99% является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном;

- вещество № 50.2, массой 342,7 грамма, в концентрации (массовой доле) 96,1% является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-оном.

На поверхностях объектов №№4-5 (двух мотках изоленты), №№8-9 (электронных весах и вакуумном насосе), №13 (воронке Бюхнера), №15 (лабораторном холодильнике шариковом), №18 (основании лабораторного штатива), № 27 (магнитной мешалке) и групп объектов №№ 2-3 (двух фильтрах и тканевых перчаток), № 7 (двух магнитах) обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого определить не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества.

На поверхности объекта №17 (пленки полимерной) обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массу которых определить не представилось возможным ввиду их крайне малого (следового) количества.

На поверхностях объекта №26 (стеклянной лабораторной воронке делительной) обнаружен прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массу которого определить не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества.

Представленный на экспертизу набор реактивов, посуды, предметов и оборудования является необходимым и достаточным для производства (изготовления) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Из представленных на экспертизу реактивов можно максимально получить 131,5 грамма 100% мефедрона.

На поверхности фарфоровой лабораторной воронки Бюхнера имеется один след большого пальца левой руки Андреева Владимира Михайловича;

протоколами осмотра изьятых веществ и предметов с фототаблицей, согласно которым в том числе, в принадлежащем Андрееву В.М. блокноте имеются рукописные записи о необходимости «сделать план раскидок», указаны населенные пункты Санкт-Петербурга и Ленинградской области с буквенно-цифровыми обозначениями «1, А1, А2, А3, М1, 0,5», которые полностью соответствуют буквенно-цифровым обозначениям, нанесенным на изъятые у Андреева В.М. свертки с наркотическими средствами; напротив вышеуказанных буквенно-цифровых обозначений зафиксированы результаты арифметических вычислений;

заключением эксперта № от 28 октября 2020 года (дополнительная химическая), согласно которой изъятый по месту жительства Андреева В.М. набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, является необходимым и достаточным для изготовления (производства) изъятого там же наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта № от 1 июня 2020 года (генетическая), согласно которому на противогазе и респираторе, изъятых по месту жительства Андреева В.М., обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Андреева Владимира Михайловича;

заключением эксперта № от 21 января 2021 года (почерковедческая), согласно которому рукописные тексты в блокноте (недатированном ежедневнике) в обложке из кожзаменителя бордового цвета выполнены Андреевым Владимиром Михайловичем.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждает вину Андреева В.М. в инкриминируемых преступлениях.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Обстоятельства проведения следственных действий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, либо оглашения в установленном законом порядке их показаний, а так же исследования самих процессуальных документов.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы показания всех свидетелей, выявленные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18 и ФИО19, а так же экспертов Свидетель №10 и Свидетель №11, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Андреева В.М., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Андреева В.М., судебной коллегией не установлено, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, при этом судом обоснованно указано, что данные лица не являлись очевидцами совершения Андреевым В.М. вышеуказанных преступлений. Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств.

Тщательно проверив версию Андреева В.М. в судебном заседании о том, что умысла на сбыт наркотических средств он не имел, обнаруженные по месту его жительства наркотические средства ему не принадлежат, а изъятые по месту его проживания иные предметы не свидетельствуют о его противозаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, суд обоснованно ее отверг, поскольку она не нашла своего подтверждения, опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом, суд дал верную оценку показаниям осужденного в судебном заседании, признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности, как избранный способ защиты. Мотивы такого решения приведены в приговоре и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что изъятые по месту проживания Андреева В.М. наркотические средства (смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон массой 1,02 гр., смесь, содержащая наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 87,68 грамм и смесь, содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон массой 43,44 грамма) ему не принадлежат, противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам, из которых следует, что домом, в котором был проведен обыск, на протяжении длительного периода времени пользовался только Андреев В.М., сведений о незаконном проникновении в данное жилище иных лиц, не представлено, при этом из показаний свидетеля ФИО21 следует, что во время сдачи дома в аренду, ни она, ни члены ее семьи в дом не входили, а показания Андреева В.М. о возможном оставлении в доме изъятых наркотических средств лицами, которые приходили к нему в гости, голословны и ничем не подтверждены.

Вопреки утверждению Андреева В.М., невозможность установления экспертом принадлежности выполненных на свертках с изъятыми наркотическими средствами рукописных надписей, не свидетельствует о том, что данные свертки ему не принадлежали.

Как следует из протокола обыска, по месту жительства Андреева В.М., помимо иных наркотических средств, была обнаружена и изъята смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон массой 1,02 грамма, а так же реактивы, лабораторная посуда, оборудование, средства защиты кожных покровов и органов дыхания, которые согласно показаний самого Андреева В.М., он приобрел лично для изготовления мефедрона с целью личного употребления. Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2020 года, набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, изъятых по месту жительства Андреева В.М., является необходимым и достаточным для изготовления наркотического средства мефедрон, изъятого там же.

Из заключения экспертов усматривается, что на поверхностях изъятых по месту жительства Андреева В.М. изоленты, электронных весов и вакуумного насоса, воронки Бюхнера, лабораторного холодильника, основании лабораторного штатива, магнитной мешалки, фильтрах и тканевых перчаток, магнитах, пленке полимерной, стеклянной лабораторной воронке делительной установлено наличие наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он. При этом на фарфоровой лабораторной воронке Бюхнера также имеется один след пальца руки Андреева В.М., а на изъятых противогазе и респираторе обнаружены его эпителиальные клетки. Обнаружение на вышеназванных предметах следов наркотических средств и биологических следов Андреева В.М., свидетельствует об использовании Андреевым В.М. приобретенных реактивов, лабораторной посуды и оборудования для изготовления наркотического средства мефедрон. При этом, вопреки доводу защитника, отсутствие следов Андреева В.М. исключительно на всех изъятых в ходе обыска предметах, не опровергает выводы суда о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Протоколы обыска по месту жительства Андреева В.М. отвечают требованиям ст.ст.164, 166, 170, 182 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых и собственника помещения Свидетель №2, содержат данные участвующих лиц, которым разъяснялись все необходимые права и обязанности, и ими подписаны, замечаний не содержат, в них отражены ход и результаты следственных действий. Нарушений, которые бы повлекли признание указанных документов недопустимыми, в том числе недопустимость полученных в результате их производства вещественных доказательств, допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации

По смыслу уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального права и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд первой инстанции тщательно проверил действия сотрудников правоохранительных органов с точки зрения законности, проведенного по делу оперативного мероприятия - "Наблюдение", и обоснованно пришел к выводу, что умысел Андреева В.М. на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Как следует из представленных документов, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертных заключений, которые могли бы повлечь их недопустимость, не допущено. Экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований норм гл.27 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, которые составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержат, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, либо в ином экспертном учреждении, не имелось. Эксперты давали заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы экспертов научно аргументированы, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Описание поступивших на исследование объектов соответствует описанию, приведенному в постановлениях о назначении экспертиз и в первичных документах.

Вопреки доводам жалоб, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел Андреева В.М. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют их приобретение и хранение Андреевым В.М., самим не употребляющим данные вещества (что следует из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №9, ФИО17, ФИО1, заключения судебно-психиатрической экспертизы), их количество, объем, расфасовка и хранение в удобной для дальнейшего сбыта упаковке, ведение в блокноте записей с обозначениями, аналогичными тем, которые имелись на изъятых расфасованных пакетиках с наркотическими средствами, в том числе наличие арифметических вычислений напротив данных обозначений, а так же иных записей, свидетельствующих об умысле Андреева В.М. на сбыт наркотических средств.

Поскольку смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,02 грамма, в значительном размере, Андреев В.М. хранил до момента изъятия в одном пакете с размещенными в удобной для передачи расфасовке: смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 87,68 грамма, в крупном размере; смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 43,44 грамма, в крупном размере, а так же учитывая отсутствие данных об употреблении Андреевым В.М. данного вида наркотического средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Андреева В.М. был направлены на сбыт всей совокупности перечисленных наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от Андреева В.М. обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства последнего.

Доводы защитника о нарушении судом положений ч.2 ст.252 УПК РФ, не состоятельны. Поскольку у Андреева В.М. имелся единый умысел на сбыт, как смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,02 грамма, в значительном размере, так и смесей, содержащих наркотические средства: метамфетамин (первитин), массой 87,68 грамма, в крупном размере и производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 43,44 грамма, в крупном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалификация действий Андреева В.М. по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является излишней, квалифицировав его действия единой статьей, а именно ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В виду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о серийности получения Андреевым В.М. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Андреева В.М. умысла на производство указанного наркотического средства из промежуточного продукта синтеза смеси прекурсора наркотических средств и психотропных веществ 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он в концентрации (массовой доле) 96,1%, массой 342,7 грамма, в особо крупном размере, который Андреев В.М. незаконно хранил в лесополосе за домом и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере.

Вывод суда об исключении из объема предъявленного обвинения указания на незаконное хранение наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,77 грамма, а так же на незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ: соляной кислоты в концентрации 37%, массами 208,0 грамма и 1 068,9 грамма; ацетона (2-пропанона) в концентрации не менее 99%, массами 7 811,1 грамма и 4 590,3 грамма; 1-(4-метилфенил)пропан-1-он в концентрации не менее 99%, массой 549,5 грамма, является верным и участниками процесса не обжалуется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а не смесь, содержащую данное наркотическое средство, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и Список № 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, а так же Постановление Правительства РФ от 08 октября 2012 года №1020 «Об утверждении крупного и особ крупного размеров прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особ крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей ст.228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ и Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденные постановлением Правительства РФ 08 октября 2012 г. № 1020, не свидетельствует о незаконности приговора, а так же о существенном нарушении уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку вид наркотических средств и прекурсора определены в соответствии с заключением экспертов, что отражено в приговоре, каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов судом не установлено, их размеры так же правильно определены и соответствуют вышеназванным нормативно-правовым актам.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением соответствующих мотивов.

Не проведение судебно-технической, дактилоскопической, судебно-химической экспертиз не влияет на выводы суда о достаточности доказательств, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

При приведении в приговоре обстоятельств совершенных Андреевым В.М. преступных деяний, установленных в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст.252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана верная правовая оценка действиям Андреева В.М. по обоим преступлениям, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Андреева В.М. в совершении вышеуказанных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Нарушений требований ст.ст.297, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при его вынесении не допущено.

Доводы о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не усмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разрешал возникающие в ходе рассмотрения дела вопросы на основании принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы свидетелей в судебном заседании проводились в соответствии с нормами УПК РФ, данных о предвзятом отношении суда, материалы дела не содержат.

В опровержение доводов защитника следует отметить, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, отражает ход и результаты всех проведенных судебных заседаний. В соответствии с уголовно-процессуальным законом протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не должен содержать дословного повторения сказанного участниками процесса, в него подлежат занесению существенные моменты, основное содержание выступлений сторон и юридически важные обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу.

Имеющиеся же расхождения с аудиопротоколом судебного заседания не являются существенными, не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколом, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись.

Председательствующим по делу замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по итогам рассмотрения вынесены постановления об их отклонений, отвечающие требованиям ч.3 ст.260 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе влекущих отмену приговора, как о том указано в апелляционных жалобах, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 марта 2022 года Андрееву В.М. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 июня 2022 года. На данное постановление Андреевым В.М. подана апелляционная жалоба, которая поступила в районный суд 21 марта 2022 года и постановлением судьи от 01 апреля 2022 года возвращена Андрееву В.М. для устранения недостатков, копия которого направлена Андрееву В.М. 01 апреля 2022 года (т.7 л.д.32-33, 38-40, 65-57, 58). При этом, доводы Андреева В.М. о неполучении данного постановления не могут быть предмет данного апелляционного рассмотрения и подлежат рассмотрению в ином порядке.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни Андреева В.М., все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости последнего.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Андреева В.М., судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде реального лишения свободы и в виде штрафа в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Андреева В.М. и чрезмерно суровым не является.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.228.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд обоснованно в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободил Андреева В.М. от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 в отношении Андреева Владимира Михайловича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андреева В.М. и его защитника-адвоката Андреева М.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий      Н.П. Винецкая

Судьи Н.Ф.Плечикова

О.В.Шашкина