Решение по делу № 33-20646/2024 от 30.05.2024

Судья: Румянцев М.А.                              Дело № 33-20646/2024

УИД 50RS0008-01-2024-000009-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             10 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-165/2024 по иску АО «Почта Банк» к Баринову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Баринова А. А. на заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

                                       УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Баринову А.А., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 108738 руб., из которых: 96881,10 руб. – задолженность по основному долгу; 11429,77 руб. – задолженность по процентам, 427,13 – задолженность по неустойкам; и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 3375 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Бариновым А.А. и АО «Почта Банк» <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Указанный договор подписан собственноручной подписью ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 98348,60 руб. сроком до <данные изъяты>, с процентной ставкой 31.43 % годовых в первые 7 месяцев и в последующем 7% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 3434 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. Факт предоставления денежных средств по кредитному договору и осуществление по нему платежей подтверждается выпиской из банковского счета. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора <данные изъяты> Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности за период с 20 апре<данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 108738 руб., из которых: 96881,10 руб. – задолженность по основному долгу; 11429,77 руб. – задолженность по процентам, 427,13 – задолженность по неустойкам.

Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Баринова А.А. об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с заочным решением, Баринов А.А. подал апелляционную жалобу, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В качестве основных доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее заверение представленных истцом в суд первой инстанции документов, в том числе доверенности представителя, что, по мнению заявителя, являлось основанием для оставления иска без рассмотрения. Также оспаривает расчет задолженности, считая его неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» <данные изъяты> между АО «Почта Банк» и Бариновым А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на покупку смартфона AppleiPhone 12 128GBBlue.

Как следует из условий кредитного договора, Банк предоставил Баринову А.А. денежные средства в сумме 98348,60 рублей на срок до <данные изъяты> В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка установлена в период 1-7 месяцев 31,43% годовых, а в последующем 7% годовых. Размер ежемесячного платежа установлен п. 6 индивидуальных условий и составляет 3434 руб., должен осуществляться ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>

Также на основании заявления на страхование <данные изъяты> между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Бариновым А.А. был заключен договор страхования. В тот же день Баринов А.А. дал АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 28349,60 на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно подписанных сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие на заключение кредитного договора с АО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» и Тарифы, и просил предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику. Факт предоставления кредитных денежных средств и осуществление по нему платежей подтверждается выпиской из банковского счета ответчика.

Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в суде первой инстанции, не оспаривает и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ в их взаимосвязи со ст. 309-310 ГК РФ, проверил представленный стороной истца расчет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 108 738 руб., из которых: 96 881,10 руб. – задолженность по основному долгу, 11 429,77 руб. – задолженность по процентам, 427,13 руб. – задолженность по неустойкам.

Суд первой инстанции указал, что расчет задолженности проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

    В апелляционной жалобе Баринов А.А. не соглашается с расчетом истца, полагая, что он произведен с ошибками, в частности: произведен по лицевым счетам неустановленных лиц, доказательства открытия указанных счетов на его имя отсутствуют, а сам расчет произведен по процентной ставке, не согласованной сторонами.

С такой позицией заявителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку она полностью опровергается материалами дела.

Как указано выше, Баринов А.А. <данные изъяты> заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор с индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Покупки в кредит».

Договор содержит личную подпись ответчика, что не оспаривалось последним.

В индивидуальных условиях кредитования между сторонами договора согласованы стоимость договора, срок возврата кредита, а также процентная ставка по кредиту (п. 4 индивидуальных условий) и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (п. 12 индивидуальных условий).

На имя Баринова А.А. был открыт счет <данные изъяты>. На указанный счет были перечислены полученные по кредитному договору денежные средства, которыми последний распорядился, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах доводы стороны о неверном расчете задолженности судебной коллегией обоснованными не могут быть признаны, поскольку расчет полностью соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки.

Контррасчет стороной ответчика в дело не представлен, а доводы основаны на субъективном мнении заявителя жалобы.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы относительно неверно заверенной копии доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, а как следствие и с наличием оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной АО «Почта Банк» на имя Ермиловой О.А.

Копия доверенности заверена самим путем проставления отметки на скрепленных страницах.

При этом из текста полномочий Ермиловой О.А. усматривается право на заверение копий документов, в том числе заверение копий доверенностей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в данном случае является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку представитель имела полномочия заверить представленные в суд первой инстанции документы в качестве обоснования требований, включая копию доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе не предоставление собственноручно подписанного сторонами «рамочного» договора, а также отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия что свидетельствует о том, что договор не подписан электронной подписью, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.