Решение от 14.10.2019 по делу № 33-8753/2019 от 24.09.2019

Судья Томилко Е.В.

по делу № 33-8753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бернацкой Лидии Андреевны на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по материалу № М-1833/2019 об оставлении без движения искового заявления Бернацкой Лидии Андреевны к Киреевой Марине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2019 года в Тулунский городской суд Иркутской области было подано исковое заявление Бернацкой Лидии Андреевны к Киреевой Марине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения на основании положений пункта 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; срок для устранения выявленных недостатков был установлен по 5 августа 2019 года.

В частной жалобе Бернацкая Л.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что для установления размера причиненного материального ущерба, убытков, следовательно, и цены иска, которая, в свою очередь, не может быть подтверждена документально, необходимо проведение судебной экспертизы, которую она просила назначить суд.

В возражениях на частную жалобу Киреева М.В. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Бернацкой Л.А. без движения, судья первой инстанции указал на отсутствие в просительной части искового заявления суммы убытков, подлежащей взысканию, а также об отсутствии цены иска и расчета заявленных к взысканию денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку исходя из положений ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей оплате государственной пошлины зависит от указанной в исковом заявлении цены иска.

Согласно представленным материалам, истец Бердацкая Л.А. является инвалидом (данные изъяты) группы (л.д. 45), что в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает ее от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, необходимость указания в исковом заявлении цены иска не имеет правового значения.

Кроме того, в тексте искового заявления Бернацкая Л.А. приводит обоснование взыскиваемой суммы ущерба, в просительной части искового заявления указывает о взыскании ущерба в размере 60818 руб.

Указывая на отсутствие в просительной части искового заявления суммы убытков, в тексте оспариваемого определения суд приводит размер убытков, которые просит взыскать истец.

Кроме того, истец просит назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба, поскольку возможности провести ее до обращения в суд не имеет.

Определение размера ущерба на стадии принятия искового заявления противоречит требованиям ст.ст.131,132,148,149 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░