Решение от 27.02.2024 по делу № 33-3354/2024 от 09.02.2024

Судья Быченко С.И. УИД 61RS0004-01-2021-005615-27

дело № 33-3354/2024

дело № 2-789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Надежда-97» к Суярко Владиславу Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об обязании привести помещение квартиры в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Суярко Владислава Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Надежда-97» обратилось в суд с иском к Суярко В.А. об обязании привести помещение квартиры в первоначальное состояние, указав в обоснование, что ТСЖ «Надежда-97» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,1 кв.м, расположенная в указанном многоквартирном доме.

12.11.2020 ТСЖ «Надежда-97» с участием собственника указанной квартиры был произведен осмотр занимаемой общедолевой площади многоквартирного дома, по результатам которого установлена реконструкция ответчиком мест общего пользования многоквартирного дома, а также противоправное вмешательство ответчика в систему отопления указанного дома, являющуюся общедомовым имуществом, что повлекло изменение площади общедомового имущества в сторону уменьшения.

Разрешение на строительство, согласие других собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение указанных работ ответчиком получено не было. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об устранении самовольного переустройства общедомового имущества, а также восстановления системы отопления МКД в состояние до реконструкции, однако требования ТСЖ «Надежда-97» ответчиком проигнорированы.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести за свой счет работы по приведению в первоначальное состояние помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшие до реконструкции и перепланировки, а именно:

-выполнить демонтаж стены, возведенной ответчиком в коридоре на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5 и примыкающей к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по указанному адресу;

-восстановить стену в местах ее разрушения между квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридором, расположенными в многоквартирном доле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-выполнить демонтаж дополнительных (не предусмотренных проектной документацией) ограждающих конструкций, затрудняющих (делающих невозможным) доступ к общедомовым коммуникациям ХВС, ГВС и канализации в целях их капитального ремонта (замены);

-в случае удовлетворения исковых требований и неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 60 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

-взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Надежда-97» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 г. отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд кассационной инстанции в своем определении от 13 октября 2022 г. указал на то, что юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выявление правовой природы судьбы части спорного общего имущества, а также установление обстоятельства, повлекли ли указанные действия по использования части коридора уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а также произведена ли реконструкция (перепланировка) помещения путем фактического присоединения к квартире ответчика, произошло ли изменение конфигурации данного жилого помещения и помещения общего пользования, требующее внесения в техническую документацию помещений многоквартирного дома.

Также не была дана оценка доводам о нарушении прав других собственников помещений многоквартирного дома по распоряжению своим имуществом самим фактом незаконного безвозмездного использования исключительно для личных целей без решения общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части общего имущества.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения технических вопросов о произведенной реконструкции и возможности приведения помещений в соответствии с технической документацией судом первой инстанции, не обладающим соответствующими знаниями, со ссылкой на признание данных обстоятельств ответчиком, отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском о прекращении незаконного использования и приведении общего имущества в надлежащее состояние признаны несостоятельными, поскольку товарищество собственников жилья обязано в интересах всех собственников помещений управлять общим имуществом и обеспечивать его надлежащее техническое состояние.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать
Суярко В.А., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести за свой счет и под контролем ТСЖ «Надежда-97» работы по приведению в первоначальное проектное состояние АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшее до перепланировки, переустройства и реконструкции, а именно: выполнить демонтаж ненесущих перегородок между комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридором общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(1); исключить из общей площади квартиры комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выполнить демонтаж короба из ГКЛ в санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выполнить демонтаж отделки наружных стен в кухне-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в местах расположения стояков отопления; выполнить демонтаж ненесущих перегородок между санузлом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кухней-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; возвести ненесущие перегородки между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2, 3, 4, 5. В случае удовлетворения исковых требований и неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 60 дней после вступления решения суда в законную силу наложить на ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с Суярко В.А. в пользу ТСЖ «Надежда-97» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2023 г. исковые требования ТСЖ «Надежда-97» к Суярко В.А. об обязании привести помещение квартиры в первоначальное состояние удовлетворены частично.

Судом возложена на Суярко В.А. обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет работы по приведению в первоначальное проектное состояние АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшее до перепланировки, переустройства и реконструкции, в соответствии с техническим паспортом квартиры, выполненным АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 24.09.2003, а именно:

- выполнить демонтаж ненесущих перегородок между комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридором общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(1) с исключением из общей площади квартиры комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- выполнить демонтаж короба из гипсокартонных листов в санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также демонтаж отделки наружных стен в кухне-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, затрудняющих доступ к общедомовым коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, канализации, стояков отопления.

С Суярко В.А. в пользу ТСЖ «Надежда-97» судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Суярко В.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление Суярко В.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что за время управления МКД с 1997 года по 2022 год от ТСЖ «Надежда-97» не поступало претензий в отношении требований о демонтаже и приведении в соответствие. При этом, судом было установлено в ходе выездного судебного заседания что на всех этажах МКД кроме 4-го и 5-го квартиры по стояку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены аналогичные образом.

Заявитель жалобы полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском послужил факт отказа ответчика от заключения договора аренды общего пользования имущества МКД, а не иные нарушения жилищных прав собственников помещений в указанном МКД. Истцом не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении ТСЖ «Надежда-97» доступа к общедомовому имуществу (стояки ГВС), как и не представлено и доказательств необходимости проведения капитального ремонта или иных ремонтных воздействий системы ГВС в настоящее время.

Апеллянт считает, что установленный судом первой инстанции факт использования ответчиком части мест общего пользования (коридора) без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в МКД, сам по себе не влечет удовлетворение иска в пределах заявленных требований.

Кроме того, его квартира в переоборудованном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что доказано материалами дела, поэтому к требованиям ТСЖ должен быть применен пропуск срока исковой давности, о чем заявлял ходатайство ответчик, однако суд отказал в его удовлетворении.

Автор жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления.

По утверждению апеллянта, действия по переобустройству нежилого помещения, выполненные предыдущим собственником, являются перепланировкой, а не реконструкцией, как заявлено в иске.

Податель жалобы настаивает на том, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов, не указано в чем именно заключается форма нарушения права ТСЖ, как именно затронуты охраняемые законом интересы и чем подтверждается, что перепланировка квартиры ответчика негативно влияет на права ТСЖ «Надежда-97» или иных собственников МКД соответственно.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Надежда-97» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Представитель истца ТСЖ «Надежда-97» - Семенова В.С. по доверенности от 21.04.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Суярко В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением своевременно извещения о дате и времени судебного заседания, а также нахождением его на работе в ГБУ «ЦГБ им. Семашко», где он является врачом-хирургом.

Судебная коллегия, обсудив поступившее ходатайство, с учетом мнения представителя истца, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сторона заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», подала апелляционную жалобу, представитель принимал участие в судебных заседаниях и при должной осмотрительности сторона могла узнать о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отслеживая почтовую корреспонденцию.

Дело в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 209, 210, 246, 247, 290, 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 40, 44, 138 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012, и исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Суярко В.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,1 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по ул. Передовая, д.1-5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, д.1-5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании протокола общего собрания выбран способ управления ТСЖ «Надежда -97», что подтверждается Уставом ТСЖ «Надежда-97», выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 17-41).

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2020 комиссией в составе председателя ТСЖ, управляющего ТСЖ, бухгалтера и собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что к жилому помещению (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) присоединена часть мест общего пользования, площадью 9,9 кв.м, путем проведения работ по реконструкции жилого помещения. Наличие документов, удостоверяющих право пользования занимаемого общедолевого имущества, не установлено (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу выездного судебного заседания по настоящему делу от 09.11.2021 судом с участием специалиста Т.А.А. произведен осмотр помещений 10-этажного многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что квартира, принадлежащая ответчику, расположена на 8-м этаже многоквартирного дома, прямо по коридору (в торце дома). При осмотре указанной квартиры также установлено, что через входную дверь можно попасть в небольшой тамбур, в котором располагается две двери – прямо и слева. Прямо расположена комната, не имеющая системы отопления, но имеющая окно, выходящее на внешнюю (торцевую) стену дома. Данная комната не сообщается с иными помещениями квартиры, является изолированной, имеющей вход лишь из тамбура. Справа от входа расположена комната (спальня), обозначенная в имеющихся в материалах дела технических документах под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,8 кв.м. В указанной комнате, на внешней стене дома расположены окно и балкон, отсутствующие в технической документации. Комната, отмеченная в технической документации под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объединена с комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) площадью 11,8 кв.м. Санузел (на плане раздельный: ванная комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,5 кв.м., и туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1,1 кв.м.) объединен. В помещении имеется «короб», изготовленный из гипсокартона, в котором проходят трубопроводы, имеется «лючок», обеспечивающий доступ к системам ХВС и ГВС, счетчики отсутствуют (т. 1 л.д. 183-194).

В материалы гражданского дела истцовой стороной представлена техническая документация на многоквартирный дом: технический паспорт на весь многоквартирный дом, проектная документация по реконструкции 9-ти этажного общежития (рабочий проект), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в материалы дела представлен технический паспорт на спорное помещение (т. 1 л.д. 130-131).

Из указанной технической документации следует, что она не соответствует фактическому расположению помещений, лестниц и т.д. многоквартирного 10-ти этажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так во всех квартирах, расположенных аналогично АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику, имеются балконы, которые не отражены в технической документации. И, наоборот, в технической документации, на каждом этаже присутствуют лестничные марши (пожарные), которые отсутствуют в многоквартирном доме, на их месте полностью перекрыты этажи и находятся комнаты (спорные), в которых согласно технической документации, имеется система отопления.

Ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проводившего обследование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выводам данного специалиста в помещении коридора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5, отсутствуют сети систем внутреннего водопровода и канализации, а также внутридомовой системы отопления. В помещении коридора спорной квартиры имеется система электроснабжения. Общедомовые приборы учета электроэнергии находятся за пределами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 132-153),

Судом по ходатайствам сторон в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Некоммерческое экспертное учреждение «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено:

1. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный жилой дом Лит. «ВА».

В здании многоквартирного жилого дома Лит. «ВА» по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 8-м этаже расположена изолированная однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,1 кв.м, которая является объектом исследования.

Согласно техническому паспорту ООО «БТИ-Техпаспорт» на 06.06.2023 на перепланировку, переустройство и увеличение площади квартиры разрешительные документы не предъявлены.

В результате проведенных работ произошло увеличение площади исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 9,0 кв.м. (53,1-44,1) В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выполнены следующие строительные работы: демонтаж ненесущих перегородок и дверных блоков между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2,3,4,5; возведение новых ненесущих перегородок с установкой дверного блока между сануз. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кухней-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; устройство ненесущей перегородки в коридоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(1) общего пользования образование комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; включение в общую площадь квартиры комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,8; устройство в санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН короба из ГКЛ в месте расположения стояков водоснабжения и канализации; внутренняя отделка помещений с заделкой стояков отопления в наружных конструкциях многоквартирного жилого дома в кухне-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; оборудование помещений квартиры; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.

В исследуемой квартире произведены работы, которые не изменили параметры объекта капитального строительства (площади застройки многоквартирного дома, его объема, высоты и этажности) и, согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», данные работы не относятся к работам по реконструкции, а, в соответствии со АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кодекса РФ, данные работы относятся к работам по перепланировке переустройству, изменившим внутреннюю конфигурацию помещений.

Перепланировка и переустройство в исследуемой квартире по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок устройства новых ненесущих перегородок, включения в общую площадь квартиры комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,8 за счет возведения в коридоре общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(1) ненесущей перегородки, устройств в санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГКЛ короба в месте расположения стояков водоснабжения и канализации внутренней отделки помещений с заделкой стояков отопления в наружных конструкциях многоквартирного жилого дома, устройства новой и сохранением старой электрической разводки, включая установку электрических розеток и выключателей.

2. Работы по перепланировке и переустройству квартиры (устройство ненесущей перегородки в коридоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(1) общего пользования и образование комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включение в общую площадь квартиры комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,8 приводят к изменению конфигурации мест общего пользования и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После проведения работ по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со ст.25 Жилищного коде РФ, требуется внесение изменений в техническую документацию квартиры и многоквартирного дома.

3. Перепланированная и переустроенная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к набору помещений изолированных квартир в многоквартирных жилых домах.

Габаритные размеры в плане и площадь и перепланированных и перестроенных помещений исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям:

- п. 2.5 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», ширина помещений должна быть не менее: общей комнаты - 2,8 м, спальни - 2,2 м, передней -1,2 м;

- п. 5.11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», габариты жилых комнат и вспомогательных помещений квартиры следует определять с учетом требований эргономики и размещения необходимого набора внутриквартирного оборудования и предметов мебели; Площадь жилых комнат и вспомогательных помещений в квартирах должна быть, м, не менее:

14 - общей жилой комнаты в однокомнатной квартире;

16 - общей жилой комнаты в квартирах с числом жилых комнат две и более;

8 - спальни (10 - на двух человек);

8 - кухни;

6 - кухонной зоны в кухне-столовой.

В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м.

Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 кв.м при условии, что общая жилая комната (гостиная) имеет площадь не менее 16 кв.м;

- п. 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», ширину подсобных помещений следует предусматривать не менее: кухни при однорядном размещении оборудования - 1,9 м; при двухрядном (или угловом) - 2,3 м; внутриквартирных коридоров, ведущих в жилые комнаты, - 1 м; остальных коридоров - 0,85 м; передней - 1,4 м; ванной комнаты - 1,5 м; совмещенного санузла - 1,7 м; уборной - 0,8 м (глубина при открывании дверей наружу не менее 1,2 м, внутрь - 1,5 м).

Высота кухни-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2,42 м, что меньше нормативной, в соответствии с п.5.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», составляющей 2,50 м.

До проведения работ по перепланировке и переустройству высота жилых комнат и кухни исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 2,48 м, что также не соответствовало требованиям п.5.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Уменьшение высоты кухни-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 2,42 м обусловлено выполнением работ по внутренней отделке и устройству подвесного потолка из ГКЛ, технологические особенности монтажа которого неизбежно уменьшают высоту помещения в среднем от 0,05 м до 0,10 м.

Расположение кухни-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированной и переустроенной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над и под жилыми комнатами нижерасположенной и вышерасположенной квартир не соответствует требованиям п.2.8 ВСН 61-89/р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов».

Расположение кухни-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированной и переустроенной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над жилой комнатой нижерасположенной квартиры не соответствует требованиям п.24 Постановления Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и п. 7.21 СП 54.13330.2022«3дания жилые многоквартирные».

Расположение санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН над ванной, туалетом и частью коридора нижерасположенной квартиры соответствует требованиям Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сборника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, здание многоквартирного жилого дома Лит. «ВА» с расположенной в нем перепланированной и переустроенной квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, здание многоквартирного жилого дома Лит. «ВА» с расположенной в нем перепланированной и переустроенной квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 — несущие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона.

Габариты входного проема в исследуемую перепланированную и переустроенную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляют не менее 0,90 х 2,00 (h) м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Жилая комната и кухня-столовая исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям и. 7.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в многоквартирные жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных (подземных) этажах согласно СП 118.13330.

Жилая комната и кухня-столовая исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СП 55.13330.2022 «Дома жилые одноквартирные», п. 21, 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилой комнате и кухне-столовой исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Отсутствие вытяжных каналов в санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Прокладка стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН скрыто в коробе из ГКЛ с сантехническим люком для обслуживания не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Электроснабжение исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнен из стальных труб диаметром 1/2 дюйма с установкой пробковых кранов.

В кухне-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследуемой перепланированной и переустроенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена четырехконфорочная газовая варочная панель, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Скрытая прокладка стояков отопления в наружных стенах многоквартирного жилого дома Лит. «ВА» в перепланированной и переустроенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 6.4.6, 14.1, 14.2 и 14.5 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», предъявляемым к прокладке трубопроводов отопления.

4. Приведение перепланированной и переустроенной квартиры в состояние до перепланировки и переустройства, соответствующее данным рабочего проекта П60401372.01/01-ОПЗ от 1991 года и технического паспорта АО «Ростовское БТИ» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА технически возможно, для чего необходимо выполнить следующие строительные работы: демонтаж ненесущих перегородок между комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридором общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(1); исключение из общей площади квартиры комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,8; демонтаж короба из ГКЛ в санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; демонтаж отделки наружных стен в кухне-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в местах расположения стояков отопления; демонтаж ненесущих перегородок между санузлом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кухней-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; возведение ненесущих перегородок между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2,3,4,5.

Перечень работ для приведения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначальное состояние, соответствующего данным рабочего проекта Н60401372.01/01-ОПЗ от 1991 года и технического паспорта АО «Ростовское БТИ» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разработан на стадии проектного задания. Для определения полного комплекса мероприятий необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по демонтажу и проект производства работ (ППР).

5. Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие строительные конструкции исследуемой перепланированной и переустроенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН всего многоквартирного жилого дома Лит. «ВА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат требованиям СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания многоквартирного жилого дома Лит. «ВА» и исследуемой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН всего многоквартирного жилого дома Лит. «ВА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» Т.А.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия.

Суд посчитал данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, основано, в том числе, на результатах осмотра квартиры, проведено экспертом с участием сторон. Сторонами заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что в принадлежащей ответчику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведены строительные работы, повлекшие за собой увеличение площади квартиры ответчика (при присоединении комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к общей площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) за счет присоединения и, как следствие, уменьшения площади общего имущества многоквартирного дома.

Собранием собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вопрос о перепланировке и реконструкции общедомового имущества не рассматривался, собственники помещений данного дома не выражали своего согласия на проведение ответчиком вышеуказанных работ. Доказательств обратного ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что право требовать доступа к инженерным системам у представителей истца имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение ответчиком в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. конструкций, ограничивающих доступ к общедомовым коммуникациям системы как отопления, так и водоснабжения и канализации, влечет за собой как возникновение препятствий ТСЖ «Надежда-97» (как организации, отвечающей за надлежащее содержание общедомового имущества в МКД) в обследовании и обслуживании таких стояков, проходящих через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и невозможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций, в случае их возникновения.

Суд отметил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иной возможности обследования, обслуживания и ремонта истцом проходящих через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общедомовых коммуникаций не иначе, как путем приведения системы отопления, водоснабжения и водоотведения в данной квартире в первоначальное (проектное) состояние.

Довод ответной стороны о проведении вышеуказанных работ предыдущим собственником, а не ответчиком судом первой инстанции отклонен, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние квартиры до произведенных работ, а представленные рабочий проект реконструкции общежития, технический паспорт АО «Ростовское БТИ» квартиры, выданный 24.09.2003, и технический паспорт АО «Ростовское БТИ» жилого дома, выданный 24.09.2003, не являются надлежащими доказательствами по делу также судом первой инстанции отклонен, как несоответствующие п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания Суярко В.А. выполнить за свой счет работы по приведению в первоначальное проектное состояние АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшее до перепланировки, переустройства и реконструкции, в соответствии с техническим паспортом квартиры, выполненным АО «Ростовское БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно:

- выполнить демонтаж ненесущих перегородок между комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридором общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(1) с исключением из общей площади квартиры комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- выполнить демонтаж короба из гипсокартонных листов в санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также демонтаж отделки наружных стен в кухне-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, затрудняющих доступ к общедомовым коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, канализации, стояков отопления.

В части удовлетворения остальных исковых требований – о демонтаже ненесущих перегородок между санузлом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кухней-столовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; возведении ненесущих перегородки между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2, 3, 4, 5. – суд первой инстанции отказал, поскольку указанные изменения в планировке спорной квартиры не затрагивают права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции признал возможным предоставить ответчику срок для исполнения настоящего решения суда – в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и справедливым.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию судом первой инстанции отказано, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует требование о сносе самовольной постройки, а истцом заявлен негаторный иск о приведении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику на праве собственности, в первоначальное проектное состояние, которое имеет совершенно иное правовое регулирование, в том числе, и в части применения срока исковой давности.

Довод ответной стороны об аналогичном использовании другими собственниками общего имущества МКД суд первой инстанции признал не имеющим юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку предметом заявленного иска являются требования истца к ответчику о приведении в первоначальное состояние помещений многоквартирного дома, связанном с проведением реконструкции принадлежащей ответчику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом суд отметил, что в материалах дела имеется протокол общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому собственниками помещений МКД принято решение о сдаче в аренду помещения общего пользования, однако такой договор с ответчиком отсутствует (т. 2 л.д. 108-113).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о наложении на ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 60 дней после вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Суярко В.А.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство Суярко В.А. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований, установленных частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного иска судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 27.09.2023 представителем ответчика Суярко В.А. по доверенности Багдасарян К.В. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке и протокольным определением в его удовлетворении отказано, исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.09.2023 (т. 3 л.д. 107-109).

Учитывая изложенное, доводы ответчика Суярко В.А. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются. При этом судебная коллегия учитывает, что, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Однако, ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству суда, представителем ответчика было заявлено лишь в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

На основании ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая настоящий спор, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 31.07.2023, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При этом суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. 57 ГПК РФ обязанностью сторон является предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком в материалы дела не представлено согласие собственников всех помещений МКД на перепланировку и переустройство, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Содержащийся в апелляционной жалобе доводы о том, что от ТСЖ «Надежда-97» с 1997 года по 2022 год не поступало претензий в отношении требований о демонтаже и приведении в соответствие, не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда о законности заявленных требований.

При этом, утверждения о том, что судом было установлено в ходе выездного судебного заседания, что на всех этажах МКД кроме 4-го и 5-го квартиры по стояку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены аналогичные образом, также подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а также повторяют изложенную ответчиком позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что обращение истца в суд с настоящим иском послужил факт отказа ответчика от заключения договора аренды общего пользования имущества МКД, судебной коллегией оцениваются критически, являются субъективным мнением ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства в опровержение заявленных истцом требований, не представил, соответственно его доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих отказ ответчика в предоставлении ТСЖ «Надежда-97» доступа к общедомовому имуществу (стояки ГВС), как и не представление доказательств необходимости проведения капитального ремонта или иных ремонтных воздействий системы ГВС, в настоящее время, не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие Суярко В.А. с выводами суда и утверждение о том, что установленный судом первой инстанции факт использования ответчиком части мест общего пользования (коридора) без соответствующего на то решения общего собрания собственников пом░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.03.2024.