Решение по делу № 8Г-383/2020 от 31.01.2020

инстанция – Андроник А.В.

инстанция – Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н.(докладчик), Васильева Е.В.

Дело № 88- 383/2020 (8г-3748/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2018-003481-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> «<адрес>» к Добряковой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе Добряковой Е. А. на решение Коптевского районного суда <адрес> от 19.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения Добряковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец ГБУ «Жилищник Тимирязевского» обратился в суд с иском к ответчику Добряковой Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 199 746 рублей 80 копеек за период с мая 2009 года по май 2018 года включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5194,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, своевременно и надлежащего качества. В связи с нерегулярной оплатой за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с мая 2009 г. по мая 2018 г. у ответчика возникла задолженность в размере 199746,80 руб.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019г. в части размера государственной пошлины, постановлено:

«Исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес>» к Добряковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Добряковой Е.А. в пользу ГБУ «<адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93235 рублей 08 копеек».

В кассационной жалобе Добряковой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением ном права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг.

Добрякова Е.А. является собственником жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, в период с мая 2009 года по май 2018 г. включительно ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Согласно расчету за спорный период размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 199 746 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет три года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 г. по августа 2015 года включительно, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал задолженность за период с сентября 2015 г. по мая 2018 г. включительно, которая, исходя из представленной истцом справки о финансовом состоянии лицевого счета ответчика (л.д. 19-24) составляет 93235 рублей 08 копеек.Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Добрякова Е.А. ссылаясь, что более 10 лет в квартире не проживала в указанном жилом помещении, доказательств, что обращалась с заявлением в управляющую компанию о перерасчете платы по этому основанию, не представила.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о полномочиях ГБУ <адрес> «<адрес>» по управлению многоквартирным жилым домом, отсутствие договора ответчика с истцом на управление её собственностью, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда <адрес> от 19.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019г., по гражданскому делу № № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё