Решение от 28.06.2023 по делу № 8Г-9641/2023 [88-11074/2023] от 16.05.2023

№ 88-11074/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          28.06.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-2485/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Харитоновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности, расходов,

по кассационной жалобе Харитоновой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 10.11.2022, апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 07.04.2023,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.07.2022 исковые требования ООО«АйДиКоллект» к Харитоновой И.Н. удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору№<данные изъяты> от 27.04.2021 за период с 16.07.2021 по 04.10.2021 в размере 24220 руб., из них основной долг 14000 руб., проценты 10220 руб., а также судебные расходы 926,60 руб.

17.10.2022 ответчиком Харитоновой И.Н. подано в суд заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (вх. № 5975 от 19.10.2022).

Определением мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 10.11.2022 Харитоновой И.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25.07.2022 отказано.

Апелляционным определением Чернушинского районного суда Пермского края от 07.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Харитоновой И.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Харитонова И.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку заочное решение ею не было получено, узнала о нем только после ареста счетов в сбербанке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ответчика судами не было допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судами, заочным решением заочным решением мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.07.2022 исковые требования ООО«АйДиКоллект» к Харитоновой И.Н. удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору№<данные изъяты> от 27.04.2021 за период с 16.07.2021 по 04.10.2021 в размере 24220 руб., из них основной долг 14000 руб., проценты 10220 руб., а также судебные расходы 926,60 руб.

Согласно почтовому уведомлению о вручении судебной корреспонденции 16.08.2022 Харитоновой И.Н. лично получено заочное решение.

17.10.2022 ответчиком подано в суд заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют, копию заочного решения Харитонова И.Н. получила лично 16.08.2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил нарушений в применении процессуальных норм, в связи с чем, признал доводы частной жалобы Харитоновой И.Н. несостоятельными. Судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства пропуска процессуального срока Харитоновой И.Н. по уважительным причинам, при этом, приведенные заявителем причины не могут расцениваться как уважительные.

Каких-либо иных причин, препятствующих своевременной подаче заявления ответчиком е приведено.

Более того, как верно отмечено судами, заочное решение Харитоновой И.Н. получено лично16.08.2022, тогда как с заявлением об отмене заочного решения обратилась только 17.10.2022. Объективных причин, препятствующих обращению ответчика в срок, не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, позиция подателя кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции необоснованной и отклоняется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░