Решение по делу № 2а-6992/2019 от 05.07.2019

Дело № 2а-6992/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием административного истца Пантелеевой Н.М.,

представителей административных ответчиков Зыковой А.П., действующей на основании доверенности от 05.02.2019 года, Артеевой О.С., действующей на основании доверенности от 19.02.2019 года,

при секретаре Гут Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пантелеевой Н.М. к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми, судебному ... Кожевиной О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмены

УСТАНОВИЛ

    Пантелеева Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2019 года и его отмены.

Основанием для подачи административного иска послужило несогласие административного истца с принятым постановлением, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не была направлена в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 08.07.2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный ... Кожевина О.В., И.о. ... Д.А. Ильин, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, она не знала о необходимости исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок. Бухгалтерия на работе ее знакомила с постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от 12.09.2017 года. Она не оспаривает наличие долга, полагает, что при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства приняла бы все необходимые меры для добровольной уплаты. Считает, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не было.

Представители ОСП и УФССП по Республике Коми Зыкова А.П., Артеева О.С. заявленные требования не признали, указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту жительства должника простой почтовой корреспонденцией. Работодатель уведомил должника о том, что с ее заработной платы будут удерживаться проценты в погашение суммы долга.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из обстоятельств дела следует, что мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 08.11.2016 года с Пантелеевой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 58 647,74 руб.

05.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 Кожевиной О.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Пантелеевой Н.М. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пункт 3 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств невозможности исполнения постановления вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина.

В материалы дела приложен список простых почтовых отправлений от 22.05.2017 года, согласно которого Пантелеевой Н.М. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В последующем, после применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника (постановление от 12.09.2017 года), исполнительное производство окончено 14.06.2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

14.06.2019 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Пантелеевой Н.М. исполнительского сбора в размере 4 071,48 руб.

Постановлением от 18.06.2018 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении Пантелеевой Н.М. о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017 года направлено должнику Пантелеевой Н.М. службой судебных приставов 22.05.2017 года простой почтовой корреспонденцией.

Доводы административного истца о неполучении копии данного документа, материалами дела не опровергнуты. В данном случае Пантелеева Н.М. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства №..., ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 05 мая 2017 года.

Материалы дела не содержат сведений об информировании должника иным способом о необходимости исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок.

Таким образом, у должностного лица службы судебных приставов не имелось правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, что является основанием для признания постановления от 14.06.2019 года незаконным и подлежащим отмене.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что Пантелеева Н.М. знала о возбужденном исполнительном производстве, поскольку оформляла заявление у работодателя об удержании 50 % из заработной платы, не влияют на вывод суда, поскольку не освобождают должностных лиц службы судебных приставов от исполнения возложенных на них обязательств уведомить должника надлежащим образом о возбужденном исполнительном производстве путем направления соответствующего постановления заказной корреспонденцией.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Пантелеевой Н.М. к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Кожевиной О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмены, удовлетворить в полном объеме.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 Кожевиной О.В. от 14 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с должника Пантелеевой Н.М., признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме.

<данные изъяты>

Судья А.П. Леконцев