Решение по делу № 33-6243/2016 от 25.05.2016

Судья: Виноградова Л.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-6243\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 года гражданское дело

по иску Е.А.И., А.Р.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергостроитель» о признании ничтожными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель»,

по апелляционной жалобе председателя СНТ «Энергостроитель» М.С.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Е.А.И., А.Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А.И., А.Р.М. обратились в суд с иском к СНТ «Энергостроитель».

В обоснование требований указали, что 13.06.2015 года были приняты решения общего собрания СНТ «Энергостроитель», оформленные протоколом №19 от 16.06.2015 года; решения приняты при отсутствии кворума, собрание проведено неуполномоченными лицами, при принятии решений нарушена процедура голосования.

Просили признать ничтожными решения общего собрания СНТ «Энергостроитель» от 13 июня 2015 года, оформленные протоколом №19 от 16 июня 2015 года.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года исковые требования Е.А.И., А.Р.М. удовлетворены.

Признаны ничтожными решения общего собрания СНТ «Энергостроитель» от 13 июня 2015 года, оформленные протоколом № 19 от 16 июня 2015 года, в полном объеме.

Председатель СНТ «Энергостроитель» в обоснование доводов жалобы указывает, что в иске следует отказать ввиду отсутствия достоверных доказательств возможности и необходимости восстановления какого-либо нарушенного права кого-либо из истцов в результате удовлетворения заявленных требований.

Обращает внимание суда на тот факт, что при досудебном уведомлении истцами членов СНТ в соответствии с ч. 6 ст. 181.4. ГК РФ о своем намерении обратиться в суд с иском, остальные члены СНТ данный иск не поддержали и решение общего собрания членов СНТ не оспаривают.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Е.А.И., А.Р.М.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац второй ч. 4 статьи 198 ГПК РФ).

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции принял признание иска представителем ответчика - председателем СНТ «Энергостроитель» М.С.А., поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска оформлено судом в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39 и 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований Е.А.И., А.Р.М., и освобождает истцов от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 статьи 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать отсутствие доказательств возможности и необходимости восстановления прав истцов, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения того же представителя ответчика о том, что суд не учел, что некоторые члены СНТ владеют двумя и более участками и, соответственно, имеют два голоса, противоречат содержанию его собственной позиции о признании иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Энергостроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: