Решение по делу № 2-8138/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Генрихс Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8138/2015 по исковому заявлению Волков О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт-Оценка» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Волков О.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Независимая Эксперт-Оценка» об оспаривании результатов оценки, мотивируя требования тем, что в производство судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство № от <дата> о взыскании с истца задолженности в размере 939381 рубль 74 копейки. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Постановлением от <дата> был принят результат оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества № от <дата>, составленным ООО «Независимая Эксперт-Оценка». Считает, что отчет об оценке недостоверен в виду явно заниженной рыночной стоимости арестованного имущества <данные изъяты>, <дата> года выпуска – 2620000 рублей. Средняя стоимость спорного автомобиля составляет от 3350 000 рублей до 2620000 рублей. Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, определенную на основании отчета об оценке арестованного имущества № от <дата>, составленного ООО «Независимая Эксперт-Оценка». Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата>, - отменить.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении требований, просит признать, что судебным приставом-исполнителем выставленный на продажу автомобиль заявлен в сумме, несоразмерной сумме долга, остальные требования поддержал в полном объеме.

Производство по делу в части требований отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата>, прекращено, о чем <дата> вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, оспаривает результаты оценки.

Шахов О.И., представляющий интересы ООО «Независимая Эксперт-Оценка» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Шкадинская А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Волков О.В. о взыскании задолженности в пользу Шкадинской И.А. задолженности в размере 939381 рубль 74 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ст. 11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе сказано, что отчет должен содержать цель оценки.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По правилам ч.1, 2, 3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в котором пристав принял выполненный оценщиком ООО «Независимая Эксперт-Оценка», - Шаховым О.И., отчет об оценке указанного выше имущества должника.

Из содержания выполненной ООО «Независимая Эксперт-Оценка» (работником которого является Шахов О.И. и с которым УФССП по ХМАО-Югре заключен государственный контракт № от <дата> на оказание услуг по оценке арестованного имущества) отчета № от <дата> (утвержден генеральным директором ООО «Независимая Эксперт-Оценка» <дата>, следует, что рыночная стоимость арестованного имущества <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на <дата> составляет – 2260000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отчет, выполненный ООО «Независимая Эксперт-Оценка» и взятый судебным приставом-исполнителем за основу вывода о стоимости спорного имущества, соответствует требованиям закона.

Отчет ООО «Независимая Эксперт-Оценка» содержит информацию, необходимую в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности.

В отчете №, в котором отражена оценка стоимости автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Оценщик при определении рыночной стоимости автомобиля использовал в основном два подхода – сравнительный и затратный.

Доходный подход при оценке автомобиля, как правило, не используется, так как дает результаты в том случае, если объект исследования является типично доходным объектом.

При применении сравнительного подхода оценщиком проведен анализ продаж на вторичном рынке с корректировкой цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования, исследована информация, публикуемая в специальных справочниках.

При применении затратного подхода оценщиком определены объекты-аналоги, осуществлен переход к уровню цен на дату оценки, определена восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического). Определена наиболее вероятная стоимость объекта исследования через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов.

Все примененные оценщиком в отчете корректировки мотивированы, т.к. влияют на цену продажи арестованного имущества должника.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной от заказчика и в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях эксперта, по итогам деловых встреч, в ходе которых экспертом была получена определенная информация.

Оспаривая отчет об оценке имущества, проведенной ООО «Независимая Эксперт-Оценка», истец выражает несогласие с явно заниженной оценкой объекта исследования.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии заключением эксперта № от <дата>, стоимость спорного автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, исходя из цен сложившихся в ХМАО-Югре на день проведения экспертизы, составила 2897000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что рыночная стоимость автомобиля зависит от многих факторов, в том числе от даты продажи, курса доллара.

Также суд учитывает, что со стороны Волкова О.В. не представлены доказательства иной (более высокой) стоимости спорного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Волков О.В. об оспаривании результатов оценки, проведенной ООО «Независимая Эксперт-Оценка», - не имеется.

Несостоятельными признаются требования о том, что судебным приставом-исполнителем выставленный на продажу автомобиль заявлен в сумме, несоразмерной сумме долга.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Учитывая положения части 7 статьи 107 закона, определяющей, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику, суд пришел к выводу, что указанная в оценке ООО «Независимая Эксперт-Оценка» стоимость объекта исследования сумма в размере 2260000 рублей не нарушает прав должника как собственника указанного имущества.

Установив в судебном заседании, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия согласуются с требованиями исполнительного документа и решением суда, а также с действующим законодательством об исполнительном производстве, а доказательств нарушения прав и интересов должника не представлено, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и соответствии их требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем нарушений прав Волков О.В. не усматривается, следовательно, отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Волков О.В., определением Нижневартовского городского суда от <дата> было приостановлено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Нижневартовским городским судом <дата> по гражданскому делу №, с предметом исполнения – задолженность в размере 939 381 рубль 74 копейки в отношении должника Волков О.В. в пользу взыскателя Шкадинской И.А. – до рассмотрения настоящего дела.

Исполнительное производство возобновляется судом в соответствии с частью 1 статьи 438 ГПК РФ по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу части 4 статьи 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в удовлетворении исковых требований Волков О.В. отказано, по вступлению в законную силу настоящего решения суда исполнительное производство № подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волков О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт-Оценка» об оспаривании результатов оценки – отказать в полном объеме.

Возобновить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Нижневартовским городским судом <дата> по гражданскому делу №, с предметом исполнения – задолженность в размере 939 381 рубль 74 копейки в отношении должника Волков О.В. в пользу взыскателя Шкадинской И. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Е.А. Занозина

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина