Решение по делу № 33-22192/2023 от 20.06.2023

Судья: Чистилова А.А.              Дело № 33-22192/2023

                             Уникальный идентификатор дела

                                 50RS0042-01-2021-003845-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

    при помощнике судьи Аристархове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2023 года апелляционную жалобу Х.В.М. и апелляционное представление С.-Посадского городского прокурора на решение С.-Посадского городского суда М. области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Х.В.М. к ООО «УК «Загорские Д.» о возмещении вреда, причиненного здоровью и жизни близкого родственника,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

    объяснения представителя ответчика – Д.В.Н., действующего на основании доверенности,

    заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:    

Х.В.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «Загорские Д.» о возмещении вреда, причиненного здоровью и жизни близкого родственника.

    Истец просил суд взыскать с ООО «УК «Загорские Д.» в его, Х.В.М., пользу денежные средства в размере 50 000 евро ЕС в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, за вред, причиненный здоровью и жизни его близкой родственницы Н.Т.Г., повлекший ее смерть, вследствие оказания услуг ООО «УК «Загорские Д.», не отвечающих требованиям безопасности.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец обратился к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с жалобой на действия органов предварительного следствия за волокиту с направлением ответа по возбужденному уголовному делу, по которому он проходил потерпевшим в связи с взрывом бытового газа и смертью <данные изъяты> в квартире его близкой родственницы – Н.Т.Г.

    Его жалоба направлена в Прокуратуру Московской области, откуда переадресована в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру для рассмотрения и принятия мер.

    Из содержания ответа, поступившего из Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области от <данные изъяты>, истцу стало известно, что уголовное дело возбуждено в отношении бывшего директора ООО «УК «Загорские Д.» Г.И.О.

<данные изъяты> действия Г.И.О. переквалифицированы следователем Следственного отдела по городу Сергиеву П. ГСУ СК РФ по Московской области с части 2 статьи 219 УК РФ на часть 3 статьи 328 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее смерть двух и более лиц).

Также в ответе С.-Посадской городской прокуратуры указано, что <данные изъяты> по результатам расследования уголовного дела <данные изъяты> следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г.И.О., <данные изъяты> года рождения, на основании пункта 3 части первой статьи 27 УК РФ вследствие акта амнистии.     Истец полагает, что у него возникло право на подачу иска в суд о привлечении ООО «УК «Загорские Д.» к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью и жизни, повлекшее смерть близкой родственницы Н.Т.Г.

В заседание суда первой инстанции истец Х.В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика – ООО «УК «Загорские Д.» Д.В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что оснований для возмещения Х.В.М. вреда не имеется.

Помощник С.-Посадского городского прокурора К.О.А. в своем заключении указала, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Решением С.-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года исковые требования Х.В.М. к ООО «УК «Загорские Д.» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в М. областной суд.

Также С.-Посадским городским прокурором на решение С.-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Х.В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

    В апелляционном представлении Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года отменить, ссылаясь на неполное установление судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец Х.В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Помощник М. <данные изъяты> прокурора Козлова О.А. доводы апелляционного представления поддержала, ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

    Представитель ответчика – ООО «УК «Загорские Д.» Д.В.Н., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы и доводов апелляционного представления возражал. Просил решение С.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что ООО «УК «Загорские Д.» продолжает обслуживать жилые дома в поселке Загорские Д. С.-Посадского городского округа М. <данные изъяты>. Однако управляющая компания не имеет никакого отношения к содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Собственники квартир 137 и 104 <данные изъяты> поселка Загорские Д. С.-<данные изъяты> М. <данные изъяты> должны были заключить договоры о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. На момент происшествия <данные изъяты> генеральным директором ООО «УК «Загорские Д.» являлся Г.И.О.

    Помощник М. <данные изъяты> прокурора Козлова О.А. в своем заключении указала, что постановленное С.-Посадским городским судом <данные изъяты> решение является незаконным и необоснованным. Просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Х.В.М. исковые требования удовлетворить частично. Уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «УК «Загорские Д.» Г.И.О. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Вина Г.И.О. в происшествии, имевшем место <данные изъяты>, установлена, и не опровергнута.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, доводы письменных возражений ООО «УК «Загорские Д.» на апелляционную жалобу истца Х.В.М., проверив законность и обоснованность решения С.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное С.-Посадским городским судом М. <данные изъяты> <данные изъяты> решение указанным требованиям не соответствует.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> следователем по особо важным делам Следственного отдела по городу Сергиеву П. Г. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по М. <данные изъяты> Д.Е.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Г.И.О., <данные изъяты> года рождения, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии.

    Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, <данные изъяты> в 09 часов 21 минуту в <данные изъяты> соседней с ней <данные изъяты> поселка Загорские Д. С.-<данные изъяты> М. <данные изъяты> произошло воспламенение скопившейся газовоздушной смеси от источника зажигания достаточной мощности, которым могли быть: электрическая искра в нормальноискрящих элементах электроприборов и установочных изделий, разряд статического электричества, открыто пламя, и произошел взрыв бытового газа. В результате взрыва бытового газа вследствие обрушения кровли и строительных конструкций здания были разрушены 8 квартиры, погибли люди, в том числе, Н.Т.Г., 1936 года рождения.

    Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сергиев П. Г. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Х.В.М., <данные изъяты> года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

    Истец приходится родственником погибшей Н.Т.Г., а именно, племянником, поскольку его мать – Х.А.Г. и Н.Т.Г. являются полнородными сестрами, что подтверждается решением Славского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Разрешая спор по существу, С.-Посадский городской суд М. <данные изъяты> исходил из того, что Х.В.М. не доказал размер причиненного ему вреда, не представил доказательств того, что ответчик ООО «УК «Загорские Д.» является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не доказал степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда. В этой связи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Кроме того, С.-Посадский городской суд М. <данные изъяты> учитывал и то обстоятельство, что на момент смерти Н.Т.Г. у нее имелся близкий родственник (кроме племянника – истца по настоящему делу), родная сестра – Х.А.Г., которая своим правом на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда, не воспользовалась.

    Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> поселка Загорские Д. С.-<данные изъяты> М. <данные изъяты> произошел взрыв бытового газа, в результате которого вследствие обрушения кровли и строительных конструкций здания были разрушены 8 квартир, погибли и получили повреждения различной степени тяжести люди. В числе погибших была Н.Т.Г., 1936 года рождения.

    По факту взрыва бытового газа в <данные изъяты> поселка Загорские Д. С.-<данные изъяты> М. <данные изъяты> в отношении генерального директора ООО «УК «Загорские Д.» Г.И.О., <данные изъяты> года рождения, возбуждено уголовное дело.

    Постановлением Следователя по особо важным делам Следственного отдела по городу Сергиев П. М. <данные изъяты> Г. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении Г.И.О. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии.

    Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что основания прекращения уголовного дела разделяются на реабилитирующие и нереабилитирующие.

    Реабилитирующие основания свидетельствуют о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии события или состава преступления. Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

    К нереабилитирующим основаниям относятся: прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 25 УПК РФ); прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ, статья 28 УПК РФ); прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ); прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ); прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии (статья 84 УК РФ); прекращение уголовного дела ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (статья 10 УК РФ); возмещение ущерба, причиненного преступлением, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ, статья 28.1 УПК РФ) и другие.

    Уголовное дело <данные изъяты> в отношении Г.И.О. прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. В этой связи, Г.И.О., являющийся на момент происшествия <данные изъяты> генеральным директором ООО «УК «Загорские Д.», считается совершившим преступление.

    Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> установлено, что причиной взрыва бытового газа в <данные изъяты> поселка Загорские Д. С.-<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> стала преступная небрежность генерального директора ООО «УК «Загорские Д.» Г.И.О., в связи, с чем <данные изъяты> последнему предъявлено обвинение по части 3 статьи 109 УК РФ.

    В результате бездействия генерального директора ООО «УК «Загорские Д.» Г.И.А. в связи с небрежным отношением к своим обязанностям при оказании возглавляемой им организацией услуг в сфере жилищно-хозяйственного комплекса не соблюдались требования безопасности жизни и здоровья населения, так как внутриквартирное газовое оборудование жилых домов поселка Загорские Д. С.-<данные изъяты> М. <данные изъяты> на протяжении длительного времени фактически находилось без надзора и надлежащего обслуживания.

    Кроме того, с момента вступления в должность генерального директора ООО «УК «Загорские Д.» Г.И.О. внутриквартирное газовое оборудование в <данные изъяты> поселка Загорские Д. С.-<данные изъяты> М. <данные изъяты> не проверялось. Несмотря на жалобы на запах газа и гари в подъездах дома и квартирах, соседних с квартирой <данные изъяты>, заявки о проверке внутриквартирного газового оборудования последним не подавались, в аварийную службу сообщено не было.

    Таким образом, установлена и не опровергнута вина генерального директора ООО «УК «Загорские Д.» в произошедшем <данные изъяты> взрыве бытового газа в многоквартирном жилом <данные изъяты>, во время которого погибла Н.Н.Г., 1936 года рождения, проживавшая в <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Истец Х.В.М. приходится племянником Н.Т.Г., <данные изъяты> года рождения, погибшей во время взрыва бытового газа <данные изъяты>.     

Постановлением Следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сергиев П. Г. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Х.В.М. признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.     При этом в постановлении о признании потерпевшим указано, что в результате взрыва бытового газа и обрушения многоквартирного жилого дома, повлекшего гибель Н.Т.Г., ее племяннику причинен моральный вред.

    В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

    Судебная коллегия, приходит к выводу, что истец Х.В.М., являясь племянником погибшей при взрыве бытового газа Н.Т.Г., смерть которой наступила в результате виновного противоправного бездействия генерального директора ООО «УК «Загорские Д.» Г.И.О., вправе требовать с ООО «УК «Загорские Д.» компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Х.В.М. в результате взрыва бытового газа и последующего обрушения кровли и перекрытий, произошедших по вине генерального директора ООО «УК «Загорские Д.» Г.И.О., потерял тетю – утрата, которая явилась для него сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнима.

    Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.     

    Исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставления суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а равно наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ООО «УК «Загорские Д.» М. <данные изъяты>.

    Однако таких доказательств не представлено.

    При таких обстоятельствах, с ответчика – ООО «УК «Загорские Д.» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

    Оснований для освобождения ответчика – ООО «УК «Загорские Д.» от обязанности по возмещению вреда, причиненного Х.В.М. в связи со смертью родственника (тети Н.Т.Г.), не имеется.

     Постановленное С.-Посадским городским судом Московской области 28 июня 2021 года решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять по делу новое решение.     

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «УК «Загорские Д.» в пользу Х.В.М., судебная коллегия исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, которые перенес истец в связи с гибелью тети, обстоятельства происшествия, при которых произошла смерть Н.Т.Г., требования разумности и справедливости.     

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 150 000 рублей будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий Х.В.М., и в достаточной мере компенсирует причиненный ему моральный вред.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение С.-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «УК «Загорские Д.» в пользу Х.В.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционную жалобу Х.В.М. удовлетворить частично.

Апелляционное представление С.-Посадского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: