Решение по делу № 11-516/2019 от 21.01.2019

МировойсудьяКотоваН.В.              Дело№11-516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

25февраля2019года                    г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

        рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуГрошеваДмитрияВячеславовичакПубличномуакционерномуобществустраховойкомпании«Росгосстрах»влицеегоВолгоградскогофилиалаовзысканиинеустойки,

которымпостановлено:

«ИсковыетребованияГрошеваДмитрияВячеславовичакПубличномуакционерномуобществустраховойкомпанииРосгосстрах»влицеегоВолгоградскогофилиалаовзысканиинеустойкиудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСтраховаяКомпания«Росгосстрах»впользуГрошеваДмитрияВячеславовичанеустойкупостраховомусобытиюот17.08.2016г.запериодс15.01.2017г.по13.02.2017г.частичновразмере15000руб.

ВудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийГрошеваДмитрияВячеславовичакПубличномуакционерномуобществуСтраховаяКомпания«Росгосстрах»овзысканиинеустойки-отказать.

ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСтраховаяКомпания«Росгосстрах»вбюджетмуниципальногообразованиягород-геройВолгоградгосударственнуюпошлинувразмере600руб.».

УСТАНОВИЛА:

НестеркинаЯ.К.,действующаявинтересахГрошеваД.В.,обратиласьвсудсискомовзысканиисПАОСК«Росгосстрах»суммынеустойкизаненадлежащееисполнениеобязанностипостраховойвыплатепостраховомусобытиюотДД.ММ.ГГГГ,произошедшемусучастиемавтомобиляСубаруЛегаси,государственныйрегистрационныйзнакА738СВ134,принадлежащегоГрошевуД.В.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказала,чтоврезультатеуказанногоДТПавтомобилюпотерпевшегоГрошеваД.В.былипричиненымеханическиеповреждения.АвтогражданскаяответственностьпотерпевшегонамоментДТПбылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

ГрошевД.В.обратилсякответчикусзаявлениемостраховойвыплате,приложиввсенеобходимыедлярассмотрениязаявленияпосуществудокументы.Ответчиксвоиобязательстваповыплатестраховоговозмещениясвоевременнонеисполнил,всвязисчемистецпросилвзыскатьнеустойкузаненадлежащееисполнениеобязанностипостраховойвыплатезапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере43095рублей.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

ВапелляционнойжалобеПАОСК«Росгосстрах»,оспариваязаконностьиобоснованностьпринятогорешения,указываетнанеправильноеприменениесудомнормматериальногоипроцессуальногоправа,проситрешениемировогосудьиот06.11.2018г.отменить,вискеотказатьвполномобъемелибоснизитьразмернеустойки,применивположенияст.333ГКРФ.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаМартыненкоУ.С.доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержал,просилрешениемировогосудьиотменить,посколькуимеютсяоснованиядляпримененияст.333ГКРФисниженияразмеранеустойки.

ИстецГрошевД.В.,будучиизвещеннымовременииместерассмотренияапелляционнойжалобы,всудебноезаседаниенеявился,опричинахнеявкинесообщил,всвязисчем,наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавегоотсутствие.

Всоответствиисост.327.1ГПКРФ,судапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Вслучаеесливпорядкеапелляционногопроизводстваобжалуетсятолькочастьрешения,судапелляционнойинстанциипроверяетзаконностьиобоснованностьрешениятольковобжалуемойчасти.

Изучивматериалыдела,рассмотревапелляционнуюжалобувпределахизложенныхвнейдоводов,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Всилуст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Отношенияпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредстврегулируютсянормамиглавы48«Страхование»ГКРФ,ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОборганизациистраховогоделавРФ»,ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Озащитеправпотребителей»вчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами,атакжеПравиламиобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденнымиПоложениемЦБРФотДД.ММ.ГГГГ№-П,идругиминормативнымиправовымиактамиРФ.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногоЗаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(вредакцииФедеральногозаконаN223-ФЗотДД.ММ.ГГГГ),втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Какустановленосудомпервойинстанциииподтвержденоматериаламидела,ГрошевД.В.являетсясобственникомавтомобиляСубаруЛегаси,государственныйрегистрационныйзнакА738СВ134.

ДД.ММ.ГГГГна<адрес>-транспортноепроисшествие,вкоторомавтомобилюмаркиСубаруЛегаси,государственныйрегистрационныйзнакА738СВ134,принадлежащемупотерпевшемуГрошевуД.В.,причиненымеханическиеповреждения,чтоотраженовсправкеоДТП,постановленииподелуобадминистративномправонарушении.

Автогражданскаяответственностьпотерпевшегонамоментдорожно-транспортногопроисшествиявустановленномзакономпорядкебылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГстраховщикомполученозаявлениеистцаостраховойвыплатесприложениемвсехнеобходимыхдокументов,предусмотренныхп.3.10"Положенияоправилахобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(утв.БанкомРоссии19.09.2014N431-П),чтоподтверждаетсякопиейзаявленияостраховойвыплатесотметкойответчикаопринятиидокументов.

ВсвязиснеисполнениемответчикомсвоихобязательствпостраховойвыплатеистецобратилсязазащитойсвоегоправавсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммыстраховоговозмещения.

РешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГ,вынесеннымпогражданскомуделу№,частичноудовлетвореныисковыетребованияГрошеваФИО2«Росгосстрах»овзысканиистраховоговозмещенияпорассматриваемомустраховомуслучаю.СПАОСК«Росгосстрах»впользуГрошеваД.В.взысканостраховоевозмещениевразмере110500рублей,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере8000рублей,компенсацияморальноговредавразмере1000рублей,штрафвразмере55557рублей72копейки,атакжесудебныерасходы.РешениевступиловзаконнуюсилуДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГистецобратилсякответчикуспретензиейстребованиемвыплатитьнеустойкузанарушениесроковосуществлениястраховойвыплаты,чтоподтверждаетсякопиейпретензии,копиямипочтовыхдокументов.

Решениеммировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГподелу№сПАОСК«Росгосстрах»впользуГрошеваД.В.порассматриваемомустраховомусобытиювзыскананеустойказапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере20000рублей,атакжесудебныерасходы.

Установив,чтостраховщикПАОСК«Росгосстрах»вустановленныйзакономсроквыплатустраховоговозмещенияистцунепроизвел,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоналичииоснованийдляпривлеченияответчикакгражданско-правовойответственностиповыплатеистцунеустойки.

Приопределенииразмеранеустойкимировымсудьейверноопределенпериодпросрочкиирасчетнеустойки:сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ:110500р.х1%х39(днейпросрочки)=43095рублей.Определяяразмернеустойкивсумме15000рублей,мировойсудьяпозаявлениюстороныответчикапришелквыводуоналичииоснованийдлясниженияразмераданноговидасанкции,сучетомст.333ГКРФ.

ОспариваяпостановленноеподелусудебноерешениевчастивзысканиясПАОСК«Росгосстрах»впользуистцанеустойки,страховаяорганизациявапелляционнойжалобессылается,чтовзысканнаясудомнеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.

Помнениюсудаапелляционнойинстанции,указанныедоводызаслуживаютвнимания.

Согласноп.1ст.330ГКРФнеустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.

Всилуположенийст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судправеуменьшитьнеустойку.

Представленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееечрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияст.17(ч.3)КонституцииРФ,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатправаисвободыдругихлиц.

Судапелляционнойинстанцииприходитквыводуотом,чтомировойсудья,взыскиваянеустойкувразмере15000руб.,вполноймеренеучелзначительноепревышениеразмеранеустойкинадсуммойвозможныхубытков,вызванныхнарушениемобязательства,степенинарушенияобязательствответчиком.

Статьей395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтозапользованиечужимиденежнымисредствамивследствиеихнеправомерногоудержания,уклоненияотихвозврата,инойпросрочкивихуплателибонеосновательногополученияилисбережениязасчетдругоголицаподлежатуплатепроцентынасуммуэтихсредств.

Всоответствиисабзацем2пункта72постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств"еслиуменьшениенеустойкидопускаетсяпоинициативесуда,товопросотакомуменьшенииможетбытьтакжепоставленнаобсуждениесторонсудомапелляционнойинстанциинезависимоотпереходаимкрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанции.

Третьимабзацемпункта72постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств"предусмотрено,чтооснованиямидляотменывкассационномпорядкесудебногоактавчасти,касающейсяуменьшениянеустойкипоправиламстатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,могутявлятьсянарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправа,ккоторым,вчастности,относятсянарушениетребованийпункта6статьи395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,когдасумманеустойкизапросрочкуисполненияденежногообязательствасниженанижепредела,установленногопунктом1статьи395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,илиуменьшениенеустойкивотсутствиезаявлениявслучаях,установленныхпункте1статьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(статья387ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,пункт2части1статьи287АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Учитываяизложеннуювышеправовуюпозицию,обстоятельстварассматриваемогодела,необходимостьсоблюдениябалансаинтересовсторон,явнуюнесоразмерностьнеустойкипоследствиямнарушенияправпотерпевшего,судебнаяколлегия,применивкнеустойкеположениястатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипосоответствующемуходатайствупредставителяответчика,приходитквыводуовзысканииответчикавпользуистцанеустойкизапросрочкуисполненияобязательстввразмере1000руб.,чтоненижепредела,установленногопунктом1статьи395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,котораявданномслучаесоставляетсуммувразмере908,22рублей.Даннаясуммаявляетсясоразмернойпоследствиямнарушенногообязательства,соответствуеттребованиямразумностиисправедливости.

Сучетомприведенныхвышеобстоятельствивыводовсудаапелляционнойинстанции,всоответствиисположениямист.103ГПКРФ,ст.333.19НКРФрешениесудаподлежитизменениютакжевчастивзысканиясответчикагосударственнойпошлиныпутемуменьшениясуммывзысканияпропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребованийдо400руб.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329ГПКРФ,апелляционнаяинстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№84Волгоградскойобластиот06ноября2018годапогражданскомуделупоискуГрошеваДмитрияВячеславовичакПубличномуакционерномуобществустраховойкомпании«Росгосстрах»влицеегоВолгоградскогофилиалаовзысканиинеустойкиизменить.

Снизитьразмервзыскиваемойнеустойкис15000рублейдо1000рублей,размервзыскиваемойгосударственнойпошлиныс600рублейдо400рублей.

Востальнойчастирешениемировогосудьисудебногоучасткаот06ноября2018года-оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуПАОСК«Росгосстрах»-безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусмоментавынесения.

           Судья:Е.В.Резников