Решение по делу № 33-1728/2024 от 10.04.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 мая 2024 г.

судья Кувшинов И.Л. № 33-1728/2024 УИД 51RS0015-01-2023-000528-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.,
судей	Лучника А.В.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Говорливых Е. А. к Кондратьевой Г. А. о понуждении освободить водоотводной канал со стороны арендованного земельного участка для свободного прохода сточных и талых вод,

по апелляционной жалобе Говорливых Е. А. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения истца Говорливых Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Кондратьевой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Говорливых Е.А. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Г.А. с иском о понуждении освободить водоотводной канал со стороны арендованного земельного участка для свободного прохода сточных и талых вод.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от _ _ .*, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью *, расположенного по адресу: ... Срок аренды земельного участка с _ _

Ответчик, являясь арендатором соседнего участка кадастровым номером * перекрыла проходящий по ее земельному участку водоотводный канал в связи с чем, земельный участок истца постоянно подтапливается талыми и дождевыми водами, что оказывает негативное влияние на используемый ею земельный участок.

Просила возложить на ответчика обязанность освободить водоотводной канал со стороны арендуемого ею земельного участка, для свободного прохода сточных и талых вод, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Говорливых Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Говорливых Е.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, полагает, что судом не дана оценка доводам стороны истца о том, что отведение воды с земельного участка с кадастровым номером *, иным путем, не представляется возможным, поскольку единственным способом отвода талых и сточных вод, является водоотводной канал, проходящий по земельному участку ответчика.

Обращает внимание, что отводные мелиоративные канавы были сделаны очень давно, при этом, исторически, содержанием данных канав, занимались собственники участка.

Считает, что предписание о необходимости устранить нарушения устройства каналов водоотлива, выданное ответчику администрацией муниципального образования г.п. Ревда Ловозерского района, подтверждает незаконные действия Кондратьевой Г.А.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что отводные мелиоративные канавы были сквозными, и предназначены для отвода талых вод в озеро.

Указывает, что для надлежащего разрешения спора, суду, на обсуждение сторон, надлежало вынести вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения существенных обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кондратьева Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального городского поселения Ревда Ловозерского района Басавин Ю.В. полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут может устанавливаться для: проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Говорливых Е.А. на основании договора аренды * земельного участка, заключенного _ _ . с администрацией муниципального образования г.п. Ревда Ловозерского района является арендатором земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью *м, расположенного по адресу: ..., предназначенного для использования в целях ведения гражданами садоводства и огородничества.

Кондратьева Г.А. на основании договора аренды * земельного участка, заключенного _ _ с администрацией муниципального образования г.п. Ревда Ловозерского района является арендатором земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью *, расположенного по адресу: ..., предназначенного для использования в целях ведения гражданами садоводства и огородничества.

При этом, в данных договорах отсутствуют указания на какие-либо находящиеся на участке гидротехнические сооружения, а также обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии ливневок, сточных канав и других гидротехнических сооружений этого участка. Не содержат данные договора публичного сервитута, определяющего дренажные или мелиоративные сооружения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 209, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как арендатор земельного участка, не обремененного сервитутом по содержанию дренажных или мелиоративных сооружений вправе по своему усмотрению вести хозяйственную деятельность, в том числе не допускать протока поверхностных вод с других участков, включая участок истца, через свой участок или поступления этих вод на свой участок, вследствие чего пришел к выводу, что хозяйственная деятельность ответчика на своем участке не ущемляет прав и интересов истца.

При этом судом отмечено, что вопросы об организации водоотведения, утверждения правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд поселения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решаются органами местного самоуправления городского поселения.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, о том, что отведение воды с земельного участка с кадастровым номером *, иным путем, не представляется возможным, поскольку единственным способом отвода талых вод и сточных вод, является водоотводной канал, проходящий по земельному участку ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции по иску, истцом представлена схема земельного участка с общим кадастровым номером * (*).

На указанной схеме отмечена канава, проходящая по границе земельного участка истца и уходящая в сторону земельного участка ответчика, заканчивается тупиком, то есть не имеет точки сброса в озеро Кривое, тем самым не может выполнять свою функцию по водоотведению и осушению земельного участка. Истцом заявлены требования именно относительно канавы, уходящей в сторону земельного участка ответчика. Кроме того, рядом с указанной канавой вниз по дорогое вдоль границ участка ответчика обозначена еще одна канава, уходящая в озеро Кривое.

Таким образом, данная схема имеет противоречия с фактическим положением земельных участков и объектов водоотведения на них. Более того данная схема не привязана к конкретным границам земельных участков, они вообще отсутствуют на этой схеме. На данной схеме указаны лишь строениями огороды без границ. Помимо этого обозначенные на схеме канавы не имеют указания на то, для каких целей они обустраивались, является ли эта дренажная канава для постоянного отвода верховых вод, либо она мелиоративная для осушения общего участка в период его формирования в восьмидесятые годы прошлого века.

Вместе с тем, на имеющихся планах (чертежах) в выписках из ЕГРН о регистрации договоров аренды сторон так же не указаны какие-либо канавы или объекты водоотведения.

Кроме того, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как следует из материалов дела, сторона истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявляла, таких ходатайств не заявлено, и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не доказано, что защита земельного участка от подтопления талыми и сточными водами путем организации водопропускной канавы через земельный участок ответчика, является единственным способом защиты земельного участка.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик владеет указанным земельным участком как минимум с _ _ , то есть с момента заключения договора аренды земельного участка с _ _ и на протяжении этого времени, вплоть до _ _ , подтопления его участка с участка истца не происходило.

Таким образом, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не влекут отмену постановленного по делу судебного постановления, поскольку стороны, такого ходатайства перед судом первой инстанции не заявляли, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и достаточности для принятия решения по правилам статьи 67 ГПК РФ, необходимости в назначении по делу какой-либо судебной экспертизы не усматривается.

В апелляционной жалобе также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При обсуждении вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказалась от её проведения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Собчук В., который мог подтвердить, что отводные мелиоративные канавы были сквозными, и предназначены для отвода талых вод в озеро, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от _ _ указанное ходатайство разрешено судом, после заслушивания мнения участвующих в деле лиц в его удовлетворении отказано, поскольку допрос данного свидетеля был заявлен истцом с целью установления обстоятельств, которые не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности допроса свидетеля, поскольку обстоятельства, которые по мнению истца мог подтвердить свидетель, не являлись предметом рассмотрения заявленного спора.    

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорливых Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи