Решение по делу № 33-15997/2019 от 12.08.2019

Судья Коршунова О.С. дело № 33-15997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2019

гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ( / / )8 Евгению Андреевичу, ( / / )9 Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )10 Евгения Андреевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.04.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика ( / / )11 Е. А., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к заемщику ( / / )12 Е. А. и поручителю ( / / )13 Д. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 в размере 844255 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3343 руб., обосновывая иск ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, причитающихся Банку в случае нарушения предусмотренных договором обязательств.

Постановленное по делу заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.10.2018 об удовлетворении исковых требований Банка отменено по заявлению ответчика ( / / )14 Е. А. определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 02.04.2019, производство по делу возобновлено.

В отзыве на исковое заявление ( / / )15 Е. А. просил в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность неустойки, финансовое положение, исполнение обязательств до момента отзыва лицензии и изменения реквизитов Банка, а также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 26.04.2019 требования Банка удовлетворены частично.

Взыскана солидарно со ( / / )16 Е. А., ( / / )17 Д. А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 в размере 375908 руб. 33 коп., в том числе: 200698 руб. 75 коп. - основной долг; 105209 руб. 58 коп. - проценты; 70000 руб. 00 коп. - пени, а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8734 руб. 16 коп., всего 384642 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ( / / )18 Е. А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку не исполнял обязательства в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В судебном заседании ответчик ( / / )19 Е. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить размер неустойки.

Истец и ответчик ( / / )20 Д. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 15.08.2019 в адрес ответчика письменного извещения по почте, а также публично, путем размещения 16.08.2019 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО КБ «Стройкредит» и ( / / )21 Е. А. заключили 29.11.2013 кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен путем зачисления на счет № кредит в размере 270000 руб., под 18 % годовых, на срок по 29.11.2018.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Заемщик осуществляет погашение кредита, предоставленного в рамках настоящего договора, процентов за пользование кредитом и неустоек по настоящему договору в рублях Российской Федерации. Погашение основной суммы кредита, процентов и неустоек по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора. Погашение кредита можно осуществлять любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (п. 3.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ( / / )22 Д. А. заключен 29.11.2013 договор поручительства №, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ( / / )23 Е. А. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 29.11.2013, заключенного в г. Тюмени между кредитором и заемщиком (п. 1.1 Договора поручительства).

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 12.03.2018 и не оспаривается ответчиком.

Однако ( / / )24 Е. А., воспользовавшись денежными средствами, обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен в 2015 году, после этого исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено в одностороннем порядке. Направленные в адрес заемщика и поручителя требований о погашении задолженности оставлены последними без удовлетворения.

В связи с неисполнением условий кредитного договора за ( / / )25 Е. А. числится задолженность, которая по состоянию на 12.03.2018 составила 844 255 руб. 97 коп., в том числе: 228432 руб. 05 коп. - основной долг, 129098 руб. 53 коп. – проценты, 486725 руб. 39 коп. - пени, которую Банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 307, 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие непогашенной задолженности, проверив расчет Банка и признав его верным в отсутствии контррасчета ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании задолженности, применив срок исковой давности к части платежей, имевших место до 04.09.2015 и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, применения срока исковой давности к части платежей и солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя никем из сторон не оспариваются.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции обсудил заявленное ( / / )26 Е. А. ходатайство и на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что начисленная неустойка (пени) значительно превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, уменьшил сумму неустойки до 70000 руб. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно приведены в мотивировочной части и оснований не согласиться с ними у судебной коллеги не имеется.

Для уменьшения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит оснований, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика имело место быть длительный период (с 12.05.2014 по 12.03.2018, а с учетом срока исковой давности с 16.09.2015 по 12.03.2018), условия договора о взимании неустойки были согласованы сторонами на стадии заключения договора. До момента истребования задолженности условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, в том числе и о размере неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )27 Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.