Решение по делу № 22-4853/2024 от 15.08.2024

Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-4853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного Ефимова А.А.,

адвоката Бахаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. в защиту осужденного Ефимова А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года, которым

Ефимову Алексею Анатольевичу, родившемуся дата в г. ****, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ефимова А.А. и адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года (с учетом апелляционного определения от 13 января 2022 года) Ефимов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Осужденный обратился в Кунгурский городского суда Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. с постановлением не согласна, полагает, что Ефимов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, положительно относится к работам по благоустройству территории колонии, взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, проходил обучение, трудоустроен и к труду относится добросовестно, является лучшим работником 2024 года, занимается благотворительностью, характеризуется администрацией колонии положительно. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Замена наказания более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание с 13 января 2022 года, в ФКУ ИК–** ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 13 марта 2022 года, содержится в обычных условиях, трудоустроен штамповщиком и к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории колонии относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается повышением своего профессионального уровня, уживчив и неконфликтен в коллективе осужденных, в общении с представителями администрации вежлив, связь с родственниками поддерживает, занимается благотворительностью, получил 7 поощрений.

Указанное, безусловно, свидетельствует о стремлении Ефимова А.А. к исправлению, при этом характер поощрений, полученных за добросовестный труд, подтверждает, что им выполняются общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом, поведение Ефимова А.А. за все время отбывания наказания не является стабильно положительным, поскольку в период с июля 2022 года по апрель 2023 года он неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что на него наложено 6 взысканий, в том числе дважды он водворялся в штрафной изолятор.

Наложенные взыскания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на осужденного, поскольку любое взыскание, хотя снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое и в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оценка данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года в отношении Ефимова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.