Решение по делу № 8Г-473/2022 [88-2613/2022] от 11.01.2022

            УИД 86RS0001-01-2021-003339-84

            №88-2613/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 17 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1867/2021 по иску Гусевой Любови Леонтьевны к ООО «АвтоБренд-Т» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков

по кассационной жалобе Гусевой Любови Леонтьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоБренд-Т» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении стоимости автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на наличие заключенного 20 ноября 2020 года с ответчиком договора купли-продажи автомобиля «Renault Kaptur», 2018 года выпуска, стоимостью 996000 рублей. Помимо стоимости автомобиля кредитными средствами ПАО «БыстроБанк» ею оплачена ООО «Брокер» услуга «Поручительство» в размере 128821 рубля 58 копеек. Полагая, что сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение о состоянии автомобиля, 02 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Между тем, претензионные требования не удовлетворены.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2021 года требования Гусевой Л.Л. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №52-564347-КР от 20 ноября 2020 года, заключенный между Гусевой Л.Л. и ООО «АвтоБренд-Т». С ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Гусевой Л.Л. взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 996000 рублей, убытки за нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля – 600 рублей, оплату за предоставление поручительства в обеспечение договора – 128821 рубля 58 копеек, оплату процентов по кредитному договору потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» на момент возврата денежных средств – 112005 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф – 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО «АвтоБренд-Т» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14987 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 октября 2021 года указанное решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определена цель покупки. Указывает, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно состояния транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что Гусева Л.Л., представители ООО «АвтоБренд-Т», ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2020 года между Гусевой Л.Л. и ООО «АвтоБренд-Т» заключен договор купли-продажи автомобиля №52-564347-КР, марки «Renault Kaptur», 2018 года выпуска, стоимостью 996000 рублей. Данный автомобиль в силу п.1.1. договора приобретается с целью разделения на детали или сборочные единицы.

В этот же день между Гусевой Л.Л. и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №1010575/02-ДО/ПОР на срок до 20 мая 2024 года, стоимость услуги – 128821 рубль 58 копеек. Оплата автомобиля и услуги поручительства произведены с использованием кредитных денежных средств ПАО «БыстроБанк», в рамках заключенного с истцом договора потребительского кредитования №1010574/02-ДО/ПК от 20 ноября 2020 года.

Кроме того, 20 ноября 2020 года между Гусевой Л.Л. и ООО «АвтоБренд-Т» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно п.1 которого продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль «Renault Kaptur». В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет (перечень недостатков указан). Покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатков (п.3 дополнительного соглашения). Покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п.1 настоящего соглашения требуется дополнительная диагностика, от проведения которой покупатель отказывается (п.4 дополнительного соглашения). Покупатель уведомлен о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков (п.6 дополнительного соглашения).

В процессе владения автомобилем истцом выявлены недостатки, приведенные в п.1 дополнительного соглашения.

02 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

25 марта 2021 года ответчик уведомил истца о принятии решения об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2020 года.

Поскольку денежные средства, уплаченные за автомобиль, ответчиком не возвращены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком продан товар с недостатками, которые не были оговорены с покупателем при заключении договора купли-продажи.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, поскольку истец приобрела бывшее в употреблении транспортное средство, имеющее видимые признаки эксплуатации, автомобиль приобретался с целью разделения на детали или сборочные единицы, договор купли-продажи и дополнительное соглашение подписаны истцом собственноручно, что указывает на согласие с их условиями и осведомленностью об их содержании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гусевой Л.Л. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу при покупке транспортного средства необходимой информации и отсутствие со стороны ответчика навязывания невыгодных условий договора, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Любови Леонтьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи