Решение по делу № 2-5091/2022 от 07.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2022 г.    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием представителя истца Ковалевой Е.В., представителя ответчика Касьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Глазунова Д. Н. к Акционерному обществу "Банк Р. С." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать исполненным договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазуновым Д.Н. и АО «Банк Р. С.».

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, просит признать незаконным действия ответчика по одностороннему внесению изменений в 2014 г. в условия и тарифный план ТП 60/1 уже заключенного договора; замене в одностороннем порядке тарифного плана 60/1 на тарифный план 594 по договора по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазуновым Д.Н. и АО «Банк Р. С.», исполненным.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.В. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым Д.Н. и АО «Банк Р. С.» был заключен договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты №, в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 411 000 руб. Истец, подписывая заявление -оферту, присоединился к стандартным условиям Б.. Заявление, условия, тарифы истец на руки не получил. Фактически кредитный договор у истца отсутствует. На свой запрос с Б. о выдаче условий, тарифов истец получил ответ, расписку в получении карты, заявление, примерный расчет графика платежей в течение 3 лет с лимитом карты 450 000 руб. по договору о карте с тарифным планом ТП 60/1. Условия не представлены.

В соответствии с п.6 ГП 60/1, который является неотъемлемой частью договора о карте, ставка для начисления процентов на кредит составляет 36 %. По данной ставке рассчитываются процен ты на суму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для осуществления начисления по другим операциям, в том числе на сумму кредита, предоставленного Б. К. для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7 ТП 60/1 плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4,9 % ( минимум 100 руб.). В соответствии с п.9 Тарифа проценты за безналичную плату не взимаются. В соответствии с п. 10 минимальный платеж составлял 10 % от задолженности К. по основному долгу на конце расчетного периода. В соответствии с п. 15 льготный период кредитования составляет до 55 дней.

Истец погашал задолженность своевременно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил провести перерасчет денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, незаконно начисленные и зачисленные проценты возвратить по представленным реквизитам. В ответе на претензию Б. указал размеры сделанных им начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе 36824,35 руб. - это комиссия за снятие наличных; 82596,81 руб. - комиссия за участие в программе об организации страховании; 2150 руб. - комиссия за участие в программе страхования от мошенничества ; 44800 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа; 16500 руб. - оплата за выпуск и обслуживание карты, 2450 руб. - плата за предоставление « Услуги оповещения об операциях», 1800 руб. - пропуск оплаты минимального платежа; 1 132 356,39 руб. проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 291 951,02 руб.

За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовал 685 525,70 руб. на которые Б. были насчитаны проценты, плата и комиссии в размере 1319 477,55 руб. Всего истцом в счет оплаты внесено 1 713 052,23 руб.

В ход судебного заседания истцу стало известно из представленных ответчиком документов, что в сентябре 2014 г. Б. в одностороннем порядке внес изменения в действующие Условия и Тарифный план ТП 60/1.

В Условия Б. внес следующие изменения: Б. стал предоставлять К.}" кредит только для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием Карты (п.6.2. новых Условий от

    г.).

Кредит для оплаты К. процентов за пользование кредитными деньгами, комиссий, плат новыми Условиями от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен (п. 6.5.4. новых Условий от ДД.ММ.ГГГГ). Данные изменения в Условиях влекут значительные увеличения размера ежемесячного платежа в счет погашения задолженности, а именно: теперь К. обязан учитывать и вносить в счет ежемесячной оплаты такую сумму денежных средств, которая полностью погасит в первую очередь задолженность по процентам, платам и комиссиям, и только потом - задолженность по Основному Долгу.

Изменения в Тарифном плане ТП 60/1 состояли в замене Платы за пропуск минимального платежа в размерах 300,0, 500,0, 1 000,0 и 2 000,0 руб. в зависимости от количества раз подряд совершенного пропуска на Неустойку за неуплату процентов за пользование Кредитом в размере 700,0 руб. каждый раз. Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-6-КЗ указал на недопустимость одностороннего изменения кредитной организацией условий договора, даже когда гражданин согласился на это, поставив свою подпись в документе. Если К. Б. является физическим лицом и не использует кредитные средства для ведения предпринимательской деятельности, закон прямо запрещает Б. (стороне, ведущей предпринимательскую деятельность) менять какие-либо условия в одностороннем порядке.

Таким образом, Б. внесением в одностороннем порядке изменений в действующие Условия и Тарифный план ТП 60/1, нарушил права Истца, как потребителя финансовых услуг. На основании выше перечисленных норм закона внесение изменений в Условия и Тарифы является ничтожным. Следовательно, Б. не имел законных оснований зачислять в первую очередь из поступивших ежемесячных платежей в счет погашения просроченных процентов, текущих процентов, комиссий и плат, а также начислять неустойку в размере 700,0 руб. Внесенные Б. в одностороннем порядке изменения в действующие Условия от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифный план ТП 60/1 являются ничтожными, не влекущими никаких юридических последствий.

В 2015 г. Б. в одностороннем порядке произвел замену действующего Тарифного плана ТП 60/1 на новый, ТП 594.Тарифным планом ТП 594 предусмотрены начисления: процентной ставки по кредиту 43% (годовых),платы за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита 4,9% + 399 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом 1 500,0 руб. каждый раз, комиссии за участие в Программе АО «Банк Р. С. по организации страхования К., ежемесячная, 1,0%.плата за смс-сообщения - 50,0 руб. ежемесячно. В п. 2.16 Условий от ДД.ММ.ГГГГ говорится о праве Б. в одностороннем порядке заменить действующий Тарифный план на новый, уведомив К. о такой замене за 30 (тридцать) календарных дней до даты такой замены, путем направления К. письменного уведомления.

Замена в одностороннем порядке действующего Тарифного плана ТП60/1 на новый Тарифный план ТП 594 (изменение существенных условий Договора) Б. произведена не законно. Истец не получил письмо от Б., поскольку оно и не было направлено в его адрес. Таким образом, Б., в 2014 и 2015 гг. совершены односторонние изменения условий обязательства по Договору о Карте от

    г. что не предусмотрено законом. В связи с чем такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий.

Возражает против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку об изменении условий договора, тарифного плана истцу стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ответчиком самого письма, измененных Условий и Тарифов и нового тарифного плана ТП 594. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Просит иск удовлетворить.

Истец Глазунов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Касьянова О.В. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что условиями договора, заключенного с Глазуновым Д.Н., было предусмотрено право Б. на одностороннее изменение условий сделки, порядок изменения его условий, уведомления К. о вносимых изменениях. Приказом Б. № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Тарифный план№, согласно которым штрафные санкции за неоплату минимального платежа (300 руб. впервые, 500 руб. - второй раз подряд, 1000 руб. -третий раз, 2000 руб. -четвертый раз) были отменены и введены штрафные санкции за неуплату процентов за пользование кредитов, равные 700 руб. Приказом Б. № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Условия по картам. Согласно п. 6.2 Условий, кредит предоставляется только на совершение расходных операций. Указанные изменения применялись Б. в рамках Договора о карте с Глазуновым Д.Н. С ДД.ММ.ГГГГ измененная редакция Условий и Тарифов была своевременно предоставлена К. путем размещения в отделениях Б. и на его официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ.

    года Б. направил в адрес Глазунова Д.Н. уведомление, в котором предложил К. изменить условия договора, по адресу: <адрес> (ДНТ Овощевод), <адрес>. Б. предложил К." заменить старый тарифный план ТП 60/1 на Новый тарифный план ТП 594. Глазунов Д.Н. согласился с изменениями и на протяжении нескольких месяцев своими фактическими действиями - ежемесячным совершением операций но счету карты, подтверждал свое согласие на изменение условий договора.

Если бы К. имел намерение отказаться от предложения Б., он бы оплачивал задолженность исключительно через кассу Б., почтовым переводом, либо полностью оплатил задолженность и расторг договор с Б..

Так, согласно выписке по счету, Истцом в указанный период совершены ряд операций пополнения счета через приемный банкомат. В последующем К. совершал расходные операции по карте, тем самым истец своими действиями выразил свое согласие с изменениями его условий. Таким образом, изменение процентной ставки по договору произошло по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству.

Новый тарифный план был установлен К. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо об изменении тарифного плана было направлено К. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. состоялась неудачная попытка вручения адресату. 13 июня письмо было возвращено в Б. из- за истечения срока хранения.

Таким образом, уведомление об изменении тарифного плана считается доставленным в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

<адрес> принял предложение (оферта) Б. о замене в рамках Договора тарифного плана ТП 60/1 на тарифный план ТП 594 и увеличении процентной ставки по кредиту с 36% до 43% и своими последующими конклюдентными действиями (совершением операций но счету карты) подтвердил это. В этой связи заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку прошло более 8 лет. На основании изложенного просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Глазуновым Д.Н. был заключен договор по кредитной карте №, в соответствии с которым Б. предоставил Глазунову Д.Н. кредитную карту с лимитом в сумме 29500 руб., под 36% годовых, с тарифным планом ТП 60/1.

В соответствии с п. 7 Тарифного плана 60/1 плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4,9 % ( минимум 100 руб.). В соответствии с п.9 Тарифа проценты за безналичную плату не взимаются; п.Ю-минимальный платеж составлял 10 % от задолженности К. по основному долгу" на конце расчетного периода; п. 15- льготный период кредитования составляет до 55 дней.

Согласно п. 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, Б. вправе, если иное прямо не предусмотрено законодательством РФ, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы.

Пункты 2.11 регулирует правила таких изменений тарифа и условий, которые не будут применяться к взаимоотношениям Б. и К. в рамках заключенного договора.

Согласно п. 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Б. и К., может быть заменен на другой тарифный план по согласованию между Б. и К.; в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено законодательством РФ. В таком случае Б. уведомляет об этом не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления К. письменного уведомления ( п.2.16 Условий).

Таким образом, изменение условий договора предполагало уведомление К. в письменной форме.

Приказом Б. № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Тарифный план №, согласно которым штрафные санкции за неоплату минимального платежа (300 руб. впервые, 500 руб. - второй раз подряд, 1000 руб. -третий раз, 2000 руб. -четвертый раз) были отменены и были введены штрафные санкции за неуплату процентов за пользование кредитов равные 700 руб. каждый раз.

Приказом Б. № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Условия по картам. Согласно п. 6.2 Условий от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется только на совершение расходных операций, совершенных с использованием Карты.

    года Б. направил в адрес Глазунова Д.Н. уведомление об изменении условий договора по адресу: РБ, <адрес> (ДНТ Овощевод), <адрес> заменой тарифного плана ТП 60/1 на тарифный план ТП 594, с увеличением процентной ставкой до 43%.

Вместе с тем, такое уведомление было направлено истцу по адресу, не являющемуся местом его жительства, в связи с чем суд не может признать его надлежащим, а изменения условий кредитного договора законным. Доказательств тому, что истец проживает по адресу, указанному в уведомлении, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что истец не был уведомлен в 2014 году о внесенных изменениях в Условия о целевом назначении кредита па совершение только расходных операций, Тарифный план об изменении размера штрафа, а также о замене в 2015 г. тарифного плана с повышением процентной ставки по нему, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку уведомление об изменении тарифного плана и условий кредитного договора истец не получал, об указанных обстоятельствах узнал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем оснований для применения сроков исковой давности у суда не имеется.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что Глазунов Д.Н. совершал пополнение счета через банкомат, тем самым данные действия подтверждают акцепт предложения по замене тарифа, суд расценивает критически, поскольку совершение истцом банковских операций по счету без его уведомления об изменении условий кредитного договора само по себе не может свидетельствовать о том, что ему было известно об этом.

По смыслу п. 1 ст. 438 ГК РФ ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которое лицо может совершать с иным умыслом.

Таким образом, действия по пополнению счёта карты в целях погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту через банкомат не могут расцениваться как акцепт оферты Б. по изменению условий договора, поскольку использование банкомата для погашения задолженности предусмотрено изначальными договорными условиями с потребителем.

Кроме того, изменение возможностей и способов погашения задолженности в силу придания действиям по пополнению счёта через банкомат иного смысла в виде юридически значимого действия для согласования новых договорных условий является однозначным ухудшением правового положения потребителя финансовых услуг Б. и при таких обстоятельствах ограничивающего в способах исполнения ранее принятого обязательства.

С учётом изложенного установленная Б. процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляет права потребителя, что запрещено п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд признает незаконными действия Акционерного общества "Банк Р. С." по одностороннему изменению Условий и тарифного плана 60/1, замене в одностороннем порядке тарифного плана 60/1 на тарифный план 594 по договору кредитной карты № от

    г.

Расчеты истца, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по договору, судом проверены и признаны верными, в связи с чем договор по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазуновым Д. Н. и Акционерным обществом «Банк Р. С.», является исполненным.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазунова Д. Н. (паспорт №) к Акционерному обществу "Банк Р. С." (ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия Акционерного общества "Банк Р. С." по одностороннему изменению Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифного плана 60/1, замене в одностороннем порядке тарифного плана 60/1 на тарифный план 594 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазуновым Д. Н. и Акционерным обществом «Банк Р. С.», признать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Р. С.» в доход МО « <адрес>» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Болотова Ж.Т.