Решение по делу № 33-19941/2021 от 21.06.2021

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-19941/2021

50RS0028-01-2019-009211-44

№ 2-1556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, об обязании совершить определёФИО действия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> (участок 65), в размере 14 кв.м., обязать ФИО за свой счёт восстановить заборное ограждение по ранее существующей границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также восстановить поврежденные на участке <данные изъяты> колодец и уборную.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что она с 1993 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. На земельном участке расположены: жилое строение – дом, теплица, уборная, колодец, септик. Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик. На протяжении длительного времени между участком <данные изъяты> и участком <данные изъяты> располагался забор, местоположение которого не менялось более 25 лет, заборное ограждение было установлено по смежной кадастровой границе. На участке истца в непосредственной близости от забора, находились уборная и колодец. В начале июня 2019 года ответчик без объяснения причин, демонтировал забор, разделяющий их земельные участки, и перенёс его и установил на ее земельном участке, примерно на 0, 40 метра от месторасположения ранее стоявшего забора. В связи с чем, размеры земельного участка истца уменьшились и перестали соответствовать его кадастровой площади и фактическим координатам. Кроме того, незаконно передвинув заборное ограждение и самовольно захватив часть ее земельного участка, ответчик умышленно повредил построенную на территории участка истца уборную и колодец.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО на праве собственности, в размере 14 кв.м. в соответствии с приведёФИО каталогом координат, обязать ФИО за свой счёт восстановить заборное ограждение по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющееся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 540 кв.м., адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленных в материалы дела схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> что ответчиком не оспаривается.

Как следует из вышеуказанных схем, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вследствие чего, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась на 4 кв.м. и стала составлять 586 кв.м.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению эксперта, со стороны ответчика ФИО, являющегося собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0050212:48, по адресу: <данные изъяты>, имеется захват части земельного участка истца ФИО <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Площадь захвата ответчиком части земельного участка истца составляет 14 кв.м.

Установлено также, что уборная и колодец расположены на смежной фактической границе разделяющей земельные участки истца и ответчика. На дату натурного осмотра уборная и колодец находились в пригодном к использованию (не повреждёФИО) состоянии, что подтверждается материалами фотофиксации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определёФИО выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждаются доводы ФИО о нарушениях его прав, как собственника земельного участка, действиями ответчика запользованием части ее участка путем установки забора, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО в размере 14 кв.м., обязав ФИО за свой счёт восстановить заборное ограждение по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являющееся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи