Решение по делу № 33-14294/2023 от 31.07.2023

Судья Сафин А.Р.                                                         УИД 16RS0046-01-2023-000840-91

                                                                                      дело № 2-201/2023

                                                                                           № 33-14294/2023

                                                                                           учёт № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г.                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Фортуна», Морякова Р.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 г., которым ООО «Фортуна» отказано в удовлетворении иска к ООО «Вендер», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными результатов торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Фортуна» - Пятковой Е.С., поддержавшей жалобу, представителя ООО «Вендер» - Нехорошковой Т.А., представителя третьего лица Губайдуллина М.Р. – Нигматуллиной Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к ООО «Вендер», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее также Управление Росимущества) о признании недействительными торги, проведенные ООО «Вендер» <дата> в 10:00 на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, относительно лота .... - квартира площадью 129,3 кв.м, кадастровый ...., адрес: <адрес>, собственник (правообладатель имущества) Моряков Р.В.

Иск мотивирован тем, что в ходе исполнительного производства .... от <дата>, взыскателем по которому является Латифуллин И.И., согласно публикации в газете «Республика Татарстан» от <дата> ...., а также на сайте <данные изъяты> <дата> состоялись торги, извещение от <дата> ...., следующего имущества: квартира площадью 129,3 кв.м, кадастровый ...., адрес: <адрес>. Квартира принадлежала Морякову Р.В. ООО «Фортуна» подало заявку по лоту .... с приложением всех требуемых документов. Однако заявка была отклонена. Торги проведены ООО «Вендер», которое действовало на основании контракта от <дата> .... заключенного с Управлением Росимущества,<дата> в 10:00 на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. По мнению общества, торги недействительны по причине существенного нарушения закона. От ООО «Вендер» поступил протокол об определении участников торгов от <дата>, где в графе «заявитель» ООО «Фортуна» отсутствует, при этом общество не извещалось о том, что не допущено к участию в торгах. По утверждению общества, оно представило полный пакет документов, в том числе «опросный лист», предусмотренные заявкой, извещением, регламентом ЭТП, тогда как в протоколе от <дата> в графе «основания» содержится указание на непредставление опросного листа и других документов. Опросный лист, равно как и иные документы по торгам (заявка, проект договора купли-продажи и пр.) не опубликованы (отсутствуют) на сайте <данные изъяты>, хотя в тексте извещения от <дата> .... в газете .... «Республика Татарстан» прямо указано обратное. Более того, сама аукционная документация, в частности, проект договора о задатке, по своему содержанию противоречит закону (в том числе в части возврата задатков), что тоже может служить основанием для ограничения круга потенциальных участников, которые не желают «заключать» договор о задатке на таких условиях, а также основанием для признания торгов недействительными. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от <дата> по делу № .... установлено, что копии всех указанных документов представлены заявителем, таким образом, оснований для отклонения спорной заявки у организатора торгов не имелось. Общество указывает, что необоснованное недопущение к участию в публичных торгах общества повлияло на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, которая в отсутствие конкурентной ООО «Фортуна» повысилась лишь на 0,2%.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Фортуна», Моряков Р.В. ставят вопрос об отмене решения суда. Обращают внимание на то, что судом не принято во внимание постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от <дата> по делу ...., которое, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росимущества, ООО «Сирин», Вахитовский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан явку представителей не обеспечили, ответчик Моряков Р.В., третьи лица Латифуллин И.И., Рыбченко В.Н. не явились, извещены по всем известным судебной коллегии адресам.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пп. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 постановления № 50 приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Вахитовским РОСП г. Казани и ООО «Вендер» по поручению Управления Росимущества .... был подписан акт передачи на торги принадлежавшего Морякову Р.В. арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ...., площадью 129,3 кв.м.

ООО «Вендер» разместило информацию о проведении торга по поручению .... на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты>, в периодическом издании «Республика Татарстан» от <дата> ...., а также на электронной торговой площадке <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Сирии»; указаны сведения о времени и датах проведения торга: дата начала подачи заявок – <дата>; дата и время окончания подачи заявок – <дата> 12:00 по мск; дата рассмотрения заявок на участие – <дата>; дата и время начала торгов <дата> 00:00:00 по мск. Начальная цена продажи имущества -8 036 800 руб.

Для участия в аукционе в целях реализации имущества во исполнение поручения Управления Росимущества ...., а именно названной квартиры поданы заявки от Рыбченко В.Н., Гизатуллин И.Р., Губайдуллин М.Р., что подтверждается протоколом ООО «Вендер» об определении участников от <дата> на участие в торгах по поручению Управления Росимущества .....

Интересы ООО «Фортуна» представлял Гизатуллин И.Р. на основании агентского договора от <дата> .... и доверенности от <дата>, согласно которым Гизатуллин И.Р. вправе приобретает от имени заявителя имущество, арестованное во исполнение судебных решений или актов других органов, путем участия в торгах, проводимых организатором торгов ООО «Вендер».

Заявка Гизатуллина И.Р. ООО «Вендер» была отклонена по мотиву отсутствия обязательных документов, необходимых для участия, а именно опросного листа, документов на заявителя, что согласуется с имеющимся в материалах дела протоколом об определении участников торгов от <дата>, согласно которому в перечне заявителей, не допущенных к участию в торгах, указан Гизатуллин И.Р., действовавший от лица ООО «Фортуна».

Итогом проведенного аукциона победителем определен Губайдуллин М.Р. <дата> между ним и ООО «Вендер» заключен договор купли-продажи ....-к.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что порядок и процедура проведения оспариваемых торгов не нарушены; извещения о торгах были доступны для неопределенного круга лиц, публикация информации о торгах, как в печатном издании, так и в сети «Интернет» осуществлена, по результатам которой участие в аукционе приняли 2 покупателя; содержание извещения соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов; все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... отказано в удовлетворении заявления ООО «Фортуна» о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от <дата> .... об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Фортуна» на действия организаторов торгов ООО «Вендер», а также на действия Управления Росимущества при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства (номер извещения на сайте <данные изъяты> от <дата>).

Судом было установлено, что заявителем не представлено достаточных доказательств, что при загрузке <дата> файлов на электронную площадку и подаче заявки на участие в обжалуемых торгах в составе заявки имелся опросный лист, обязательный к предоставлению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное решение отменено; решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от <дата> .... признано незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель подтвердил подачу необходимой заявки со всеми необходимыми для её допуска к участию в торгах приложениями; при реализации спорной квартиры, к торгам в отношении которой не было допущено ООО «Фортуна», увеличение цены имело место всего на 20 000 руб. или 0,2%, в то время как по остальным объектам увеличение цены было на десятки процентов.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> .... постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу .... оставлено без изменения. При этом судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела имеется скриншот о загрузке Гизатуллиным И.Р. из его личного кабинета <дата> в 11:05 полного пакета документов по заявке ...., сделанный в момент загрузки документов <дата> в 11:05, поскольку он был обязан отчитаться перед ООО «Фортуна» о надлежащем исполнении им агентского договора .....

Как видно из картотеки арбитражных дел и ООО «Вендер», и Управление Росимущества, и Гизатуллин И.Р. были участниками арбитражного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиками, ибо они участвовали в деле, и вопреки суждениям суда первой инстанции имеют преюдициальное значение.

Поскольку названными судебными актами установлено, что ООО «Фортуна» было необоснованно отстранено от участия в торгах, общество обратилось в суд в течение года со дня их проведения, с учетом положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги подлежали признанию недействительными.

Разрешая требования в пределах заявленного иска и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить.

Признать торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» <дата> в 10:00 на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> относительно лота .... квартира площадью 129,3 кв.м, кадастровый ...., адрес: <адрес>, собственник (правообладатель имущества) Моряков Р.В., недействительными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     18 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи