Решение по делу № 12-355/2021 от 03.09.2021

    № 12-355/2021

    (42RS0№-25)

                                                                                            Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                 09 ноября 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» на постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору № от 19.08.2021г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору № от 19.08.2021г. майора внутренней службы Фролова П.В., Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ООО «Кузбасс-3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кузбасс-3» в лице представителя Батвинкиной М.В., действующей на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что действия ООО «Кузбасс-3» не верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, считают, что неисполнение ранее выданного предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КРФобАП.

Полагают, что административный орган вышел за пределы предмета назначенной решением от ДД.ММ.ГГГГ № проверки, так как проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Кузбасс-3» проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Административным органом не учтено, что к моменту проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасс-3» устранены часть нарушений, указанных в предписании и в настоящий момент продолжают устраняться.

Считают, что административным органом не оценены должным образом все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, неблагоприятных последствий, критерии справедливости и соразмерности административного наказания.

Представитель ООО «Кузбасс-3» Позднякова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что исполнение ранее выданного предписания контролирующим органом не проверялось, не рассмотрена возможность применения минимального штрафа, предусмотренного для юридических лиц в случае квалификации действий юридического лица по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору Шаблий О.А., действующая на основании доверенности, будучи предупреждена об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, пояснила, что предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности юридическим лицом, в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что не было выявлено новых нарушений не свидетельствует о неверной квалификации, поскольку проверка исполнения предписания невозможна без проверки соблюдения требований пожарной безопасности в целом.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, регулирующих вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021г. в 10 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в здании и на территории ООО «Кузбасс-3», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

    - на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты пожарной безопасности и технические паспорта на установленное пожарное оборудование), что нарушает п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

    - кабельные линии систем противопожарной зашиты (систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Время работоспособности кабельных линий систем противопожарной зашиты здания, в условиях воздействия пожара, не определено в соответствии с ГОСТ Р 53316 (отсутствуют акты соответствующих испытаний), является нарушением ч. 3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п.4.8; п.п.4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»;

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматическая (автономная установка пожаротушения) находится в неисправном состоянии), что является нарушением п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09,2020 г. №);

    - при размещении модулей пожаротушения тонкораспыленной водой в торговом зале первого, второго этажей (торговый зал ООО «Розница К-1») продолжительность подачи тонкораспыленной воды недостаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, недоступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества, что нарушает ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, п.1 ч.1 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.ДД.ММ.ГГГГ СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

    - части различных классов функциональной пожарной опасности (помещения торгового зала - Ф 3.1, помещение электрощитовой) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (двери между указанными помещениями), является нарушением п.2 ч.1 ст.6, ст.37; ч.ч. 1,2,3, ч. 8 ст.88; табл. 21, 23, 24. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.4 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений;

    - количество и расстановка речевых пожарных оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает во всех помещениях временного и постоянного пребывания одинаковый уровень громкости речевого оповещения (первый, второй этаж здания, ООО «Розница К-1», что является нарушением п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09,2020 г. №; ч.3 ст.4; п.2 ч.1 ст.6; ч.4 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.6; п.4.7; п.4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»:

    - ширина эвакуационного выхода на первом этаже возле помещения, где располагается КПП, менее 1.2 м (фактически - 0,89 м) (ООО «Розница К-1»), является нарушением ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ст.53, ст.89 Федерального закона от 22.07,2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п.4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

    - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), что является нарушением п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16,09.2020 г. №;

    - пути эвакуации первого, второго этажа не выделены стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия). Указанные стены и перегородки должны примыкать к глухим участкам наружных стен и не иметь открытых проемов, не заполненных дверьми, люками, светопрозрачными конструкциями и др. (в том числе над подвесными потолками), что является нарушением ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п.5.2.7 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты;

    - баннеры, размещаемые на фасаде здания ТЦ «Новобайдаевский» выполнены из неизвестных материалов (не представлено подтверждение о негорючести или трудногорючести баннерной ткани), что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

    - в тамбуре на путях эвакуации (1 этаж) размещается торговый киоск, что является нарушением п.п «б» п.27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

    - руководителем организации не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных (металлических) конструкций в соответствии с инструкцией изготовителя и составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (руководителем организации не представлена инструкция завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ на строительные (металлические) конструкции объекта надзора, что является нарушением п.13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору Фролова П.В. по делу об административном правонарушении № юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в здании и на территории ООО «Кузбасс-3» по <адрес> по части 1 статье 20.4 КРФобАП.

Фактические обстоятельства совершения обществом нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ); актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности ООО «Кузбасс-3»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кузбасс-3»», оцененными с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

    Вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Кузбасс-3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, сделан должностным лицом на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одновременно в целях обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения жалоб и заявлений у названных органов и лиц могут быть запрошены необходимые документы и материалы (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 названного Закона), что не исключает ознакомление данных органов и лиц с содержанием поступивших жалоб.

Имеющиеся в деле доказательства, были исследованы в их совокупности, оценив которые в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации и установив наличие нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом сделан правильный вывод о виновности ООО «Кузбасс-3» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с учетом положений ст.2.1 указанного Кодекса. При этом действиям юридического лица дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП, поскольку нарушение требований пожарной безопасности было непосредственно выявлено должностными лицами при проверке исполнения ранее выданного предписания. Невыполнение предписания не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, проверка ранее выданного предписания не возможна без проверки соблюдения требований пожарной безопасности в целом, в связи с чем, тот факт, что не было выявлено новых нарушений - об обратном не свидетельствует.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что административный орган вышел за пределы предмета назначенной решением от ДД.ММ.ГГГГ № проверки, так как проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Кузбасс-3» проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами административного дела, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору Е.М. Прибещука; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору Степанчука А.С.

Доказательств того, что изложенные в оспариваемом постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные не соответствуют действительности, нарушений требований законодательства о пожарной безопасности юридическим лицом не допущено - в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы не представлено, равно как и доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом вменяемого ООО «Кузбасс-3» правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положение юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

При этом юридическое лицо не лишено возможности обратиться с письменным заявлением к должностному лицу административного органа о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушения частично устранены после проведения проверки, однако в полном объеме до настоящего времени не устранены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, допущенные обществом нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку совершены в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ООО «Кузбасс-3» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору № от 19.08.2021г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП является законным и обоснованным, должным образом мотивировано, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору № от 19.08.2021г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» к административной ответственности за совершение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ООО «Кузбасс-3», без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

    Судья:                            (подпись)                                                Ю. С. Сташкова

                               Копия верна

                                              Подпись судьи ____________

    Секретарь с/з К.Н. Будлова

                                                                            «09» ноября 2021г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-355/2021 Центрального районного суда <адрес>