Решение по делу № 2-4440/2016 от 04.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя истца Сотниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепневой А7 к Новоселову А8 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Слепнева Л.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Новоселова М.А. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 231504 рубля, оплаченной госпошлины в размере 5465 рублей 10 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что 02.07.2013 года в 01 час. 00 минут в г.Красноярске, по адресу ул.2-я Брянская произошло ДТП. Ответчик, Новоселов М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н У, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с её автомобилем SKODA OCTAVIA г/н У. Из постановления по делу об административном правонарушении N У от 02.07.2013 г., справки ГИБДД от 02.07.2013 г. следует, что ответчик нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего её автомобилю причинены технические и механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, Новоселов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). В соответствии со страховым случаем страховая компания «Ингосстрах» по полису страхования наземных транспортных средств, произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, путем перечисления данной суммы на расчетный счет. Однако, фактически понесенный ею ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля SKODA OCTAVIA г/н Р У составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой компанией «Ингосстрах». Фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составила 346504 рублей, что подтверждается отчетом ООО «КрасЭксперт». Разница между страховым возмещением, полученным ею от страховщика и затратами на восстановительный ремонт, осуществленный ею, составила 226504 рублей. Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред до его полного объема. За составление оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н У мной уплачено - 5000 рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 231504 рубля. Кроме, того за оказание юридических услуг ею заключен договор с Центром юридической помощи «Мой юрист» на сумму 20000 рублей.

В судебное заседание истец Слепнева Л.Ф. не явилась, доверила представлять свои интересы Сотниковой С.Ю..

Представитель истца – Сотникова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении и просил суд взыскать в пользу истца с Новоселова М.А. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 231504 рубля, оплаченную госпошлину в размере 5465 рублей 10 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Дополнительно пояснила, что указанная сумма является разницей между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением. Новоселов М.А. ущерб не возместил. Расходы на представителя являются разумными и соответствуют общепринятым расценкам.

Ответчик Новоселов М.А. в судебное заседание, не явился, однако, суд считает его извещенным надлежащим образом, поскольку заказные письма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от получения уведомлений и явки в суд. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Слепневой Л.Ф. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 00.00.0000 года в 01 час. 00 минут в Х, по адресу Х, Новоселов М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н У, нарушил п.1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA г/н У под управление Бабанова В.А..

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 00.00.0000 года, рапортом оперативного дежурного от 00.00.0000 года, объяснениями Бабанова В.А. и Новоселова М.А. и схемой места совершения административного правонарушения.

Виновность Новоселова М.А. в данном ДТП, также, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года.

Автомобиль ВАЗ 21099 г/н У принадлежит на праве собственности Новоселову М.А., гражданская ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована ООО «Ингосстрах», страховой полис серия ВВВ У.

Автомобиль SKODA OCTAVIA г/н У принадлежит на праве собственности Слепневой Л.Ф., гражданская ответственность водителя данного транспортного средства была также застрахована ООО «Ингосстрах», страховой полис серия ССС У.

В результате данного ДТП, автомобилю Слепневой Л.Ф. были причинены повреждения,

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Слепнева Л.Ф. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Ингосстрах», которой ей была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей 00 копеек, в пределах ограничений, установленных в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом о страховом случае У.

Таким образом, суд считает, что требования Слепневой Л.Ф.. о возмещении вреда, причинённого указанным дорожно-транспортным происшествием, были правомерно предъявлены к Новоселову М.А..

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу также установлено, что согласно экспертного заключения ООО «КрасЭксперт» У от 00.00.0000 года об определении размера ущерба поврежденного транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н У, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет – 346504 рубля 00 копеек.

Таким образом, разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 226504 рубля 00 копеек из расчета: 346504 рубля 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Новоселова М.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого Слепневой Л.Ф. в размере 226504 рубля 00 копеек.

Кроме того, стоимость услуг эксперта составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 00.00.0000 года и подлежит взысканию с ответчика.

А также, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, заявленные требования о возмещении расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей, которые суд считает разумными, и уплаченной госпошлины в размере 5465 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новоселова А9 в пользу Слепневой А10 материальный ущерб в сумме 226504 рубля 00 копеек (двести двадцать шесть тысяч пятьсот четыре рубля 00 копеек), расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 5465 рублей 10 копеек (пять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 10 копеек), а всего 256969 рублей 10 копеек (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 10 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова