Решение по делу № 22К-2134/2020 от 10.06.2020

Судья Поденок А.А. Дело № 22-2134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

прокурора Храмцова С.А.

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 24 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий и решений сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району УМВД России по Приморскому краю, связанные с осуществлением розыскных мероприятий по установлению его местонахождения.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего апелляционную жалобу возвратить заявителю, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району по Приморскому краю, связанные с осуществлением розыскных мероприятий по установлению его местонахождения. В обоснование жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что при рассмотрении 24.01.2020 года в судебном заседании уголовного дела №, государственный обвинитель ФИО5 приобщил к материалам уголовного дела документ № от 25.12.2019 года, рапорт о/у ОУР ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края от 23.01.2020, подписанный ФИО6, и рапорт о/у ОУР ОМВД России по Чугуевскому району от 24.01.2020, подписанный ФИО7 Считает, что в судебном заседании были оглашены сведения, составляющую его личную тайну. Полагает, что ОРМ проведены без наличия к тому оснований, являются неправомерными, из документа за № 3/6107 от 25.12.2019 за подписью подполковника полиции ФИО8, работы по установлению его местонахождения проведены по уголовному делу №. Считает, что действиями по установлению его местонахождения были нарушены его конституционные права и законные интересы. Просил признать незаконными вышеуказанные документы должностных лиц органов полиции по Чугуевскому району.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 24 апреля 2020 года суд пришел к выводу об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, поскольку оно принято с нарушением его конституционных прав, норм уголовно - процессуального кодекса РФ. В обоснование жалобы указал, что действия должностных лиц ОМВД России, выразившиеся в проведении оперативно-розыскных мероприятий 23 декабря 2019 и 24 января 2020 года по Чугуевскому району, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела № по существу.

Приводит доводы о надлежащем исполнении избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уведомлении им суда о смене места жительства, что ни разу им не нарушались возложенные на него обязанности о явки в судебные заседания.

Указал на отсутствие оснований для проведения ОРМ по установлению его места нахождения, поскольку 17.12.2019 года было закончено судебное следствие и прокурор Абрамов А.С. выступил в прениях. Считает, что прокурор не наделен полномочиями давать какие-либо указания при рассмотрении уголовного дела судом. Оспаривает, что судом по ходатайству прокурора Абрамова А.С. был приобщен запрос – документ 3/6107 от 25.12.2019 года.

Также указал, что председательствующим был удовлетворен отвод, заявленный государственным обвинителем Абрамовым А.С., а не самоотвод, как указано в оспариваемом постановлении, вопросы о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД по Чугуевскому району, не являлись предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что его доводы являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает на превышение прокурором Абрамовым А.С. своих полномочий, выразившееся в дачи поручения должностным лицам ОМВД по Чугуевскому району собрать информацию о его частной жизни, которые в последующем им были распространены в открытом судебном заседании.

Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ №18-О от 04.02.1999, №114-О-О от 19.02.2009года, №178-О-О от 20.03.2007, №86-О от 1998, №460-О-6 от 15.07.2008 года полагает, что жалоба имеет предмет обжалования, поскольку полагает, что действия должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому району нарушили его права и свободы, что не исключает судебного контроля за законностью и обоснованностью проведенных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель ФИО1 оспаривает следующее:

- что государственный обвинитель Абрамов А.С. в судебном заседании приобщил к материалам уголовного дела документ № 3/6107 от 25.12.2019 года, рапорт о/у ОУР ОМВД России по Чугуевскому району от 23.01.2020, подписанный ФИО6, и рапорт о/у ОУР ОМВД России по Чугуевскому району от 24.01.2020, подписанный ФИО7, и огласил последние, тем самым были оглашены сведения, составляющую его личную тайну.

- оспаривает, что оснований для проведения должностными лицами ОМВД России по Чугуевскому району оперативно-розыскных мероприятий не имелось, действиями по установлению его местонахождения были нарушены его конституционные права и законные интересы. Также, просил признать незаконными вышеуказанные документы должностных лиц органов полиции по Чугуевскому району.

При этом, из документа за №3/6107 от 25.12.2019 за подписью подполковника полиции ФИО8, следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились по запросу заместителя прокурора Чугуевского района ФИО5 по установлению местонахождения ФИО1 При этом, эти оперативно-розыскные мероприятия фактически проводились в рамках рассматриваемого Чугуевским районным судом уголовного дела №, а не уголовного дела №.

Доводы ФИО1 об оглашении в судебном заседании государственным обвинителем Абрамовым А.С. сведений, составляющих его личную тайну, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат рассмотрению вышестоящему прокурору в ином порядке.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО9 фактически обжалуются действия должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому району по проведению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по установлению его местонахождения, которые проводились по поручению заместителя прокурора Чугуевского района Абрамова А.С. по уголовному делу №, и этими мероприятиями были нарушены его конституционные права и законные интересы, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии предмета для рассмотрения этих доводов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. В данном случае, обстоятельства того, что названное уголовное дело находится в производстве суда, не могли являться основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в этой части.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не содержат указание на то, какими действиями и какие конкретно конституционные права и законные интересы ФИО1 были нарушены при проведении должностными лицами ОМВД России по Чугуевскому району оперативно-розыскных мероприятий по установлению его местонахождения по поручению заместителя прокурора Чугуевского района Приморского края Абрамова А.С.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, не содержится доводов, относимых к предмету обжалования, являются не верными. В то же время, учитывая, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно какими действиями и какие конкретно конституционные права и законные интересы ФИО9 были затронуты при проведении оперативно-розыскных мероприятий, его жалоба подлежала возвращению заявителю в этой части для устранения недостатков.

Поскольку вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отменить и вынести новое решение, возвратить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 24 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий и решений сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края, связанные с осуществлением розыскных мероприятий по установлению его местонахождения - отменить в части оспаривания проведения в отношении него должностными лицами ОМВД России по Чугуевскому району по установлению его местонахождения.

Возвратить ФИО1 жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в части оспаривания действий и решений сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий по установлению его местонахождения, для устранения недостатков.

Разъяснить, что после устранения недостатков ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н.Юртаев