Решение по делу № 2-8/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-08/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М. и Федорова И.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Х и его защитника – адвоката Самокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

Х, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Х совершил убийство лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии. Данное преступное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

Так, супруги Х и ФИО2 проживали в доме №, расположенном по <адрес>.

В последние годы совместного проживания супруги Хл стали злоупотреблять спиртными напитками и на этой почве между ними возникали конфликты, которые иногда заканчивались применением Х насилия в отношении своей супруги ФИО2.

С начала 2020 года ФИО2 в силу своего состояния здоровья перестала самостоятельно передвигаться и нуждалась в постоянном постороннем уходе, о чем знал ее супруг Х, который и осуществлял постоянный уход за ней.

В неустановленное следствием время, но не позднее 27 января 2023 года Х, осознавая, что его супруга ФИО2 в силу своего состояния здоровья лишена возможности оказать ему сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных необходимостью ежедневного ухода и присмотра за ней, а также ее замечаниями в его адрес по поводу злоупотребления им спиртными напитками, решил причинить ей смерть.

С этой целью 27 января 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по указанному выше адресу, используя подушку в качестве орудия совершения преступления, накрыл ею лицо ФИО2, перекрыв доступ кислорода в ее органы дыхания. Затем он, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство своей супруги, вооружился веревкой, которой обвязал шею потерпевшей и стал сдавливать ее, перекрывая доступ кислорода в органы дыхания.

Х своими преступными действиями причинил ФИО2 телесные повреждения в виде одиночной, незамкнутой, ориентированной практически горизонтально длиннику шеи борозды вдавления (странгуляционная борозда) в средней трети шеи, приведшей к развитию механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни человека, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, а также повреждения в виде восьми ран на слизистой верхней губы и пяти ран на слизистой нижней губы, кровоподтеков передней поверхности правого предплечья в средней трети и задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате вышеописанных насильственных действий Х потерпевшая ФИО2 скончалась от механической асфиксии на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами.

Подсудимый Х в судебном заседании свою вину в совершении умышленного причинения смерти ФИО2 признал и по существу обвинения дал следующие показания.

Так, он проживал со своей супругой ФИО2 в доме, расположенном по указанному выше адресу. Несколько месяцев назад супруга перенесла инсульт, после чего она с трудом передвигалась. Несмотря на его просьбы, она отказалась обращаться в лечебное учреждение, а примерно с октября 2022 года вообще перестала ходить и без посторонней помощи не могла передвигаться, питаться и обслуживать себя. Все это время за ней ухаживал он один и на этой почве между ними иногда происходили скандалы.

27 января 2023 года утром он накормил ее и положил на кровать, после чего поработал по хозяйству, при этом он один употреблял спиртное. Потом он зашел в дом и увидел, что супруга упала с кровати и лежит на полу. Увидев его, она попросила убить ее, тем самым избавить от боли и мучения. Он ответил ей отказом, после чего выпил еще спиртное. Супруга, узнав, что он находится в нетрезвом состоянии, снова начала уговаривать лишить ее жизни, в том числе просила задушить ее подушкой. После этих уговоров он, будучи в нетрезвом состоянии, согласился убить ее. С этой целью он пытался задушить ее подушкой, прикрыв органы дыхания, однако супруга продолжала дышать. После этого она попросила задушить ее веревкой, которой он привязывал супругу к креслу и кровати, чтобы она не падала на пол в его отсутствие. Затем он убрал с нее подушку и указанной веревкой задушил ее, перекрыв доступ воздуха в легкие. Вначале она сопротивлялась, пыталась своей правой рукой схватить его, но он придавил своим коленом левой ноги ее руку, продолжая затягивать шею этой веревкой до наступления ее смерти.

Правдивость этих показаний подтверждается и протоколом его явки с повинной, объективность которой не оспаривается стороной защиты в судебном заседании (т. 1 л.д. 55).

В ходе проверки показаний на месте происшествия Х с участием своего защитника и понятых, в присутствии которых исключалось какое-либо постороннее воздействие на него, подтвердил эти показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении своей супруги (т. 1 л.д. 69-73).

Суд, анализируя все показания подсудимого Х, а также его явку с повинной в совокупности с другими приведенными по делу доказательствами, признает их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью других доказательств по делу, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, из первоначальных показаний потерпевшего ФИО1, которые были оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что его мать и отец жили в доме, расположенном по вышеуказанному адресу одни. Примерно с 2020 года у матери стали болеть ноги, и она передвигалась с трудом, а потом вообще перестала ходить и нуждалась в постоянном уходе. Все это время за ней ухаживал отец. 27 января 2023 года около 19 часов к нему позвонила родная сестра ФИО3 и сообщила о смерти матери. На следующий день он приехал в деревню, и от соседки ФИО4 ему стало известно, что отца задержали сотрудники полиции за убийство матери (т. 2 л.д. 129-131).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ первоначальных показаний свидетеля ФИО4, которые она подтвердила в судебном заседании, видно, что в указанной выше деревне по соседству с ней проживали супруги Х и ФИО2. Их дети со своими семьями проживают в других населенных пунктах.

Супруги Хл злоупотребляли спиртными напитками у себя дома, на почве чего между ними часто возникали скандалы, даже доходило до драк. Около 2 месяцев назад ФИО2 перенесла инсульт, в результате чего у нее парализовало левые ногу и руку, после этого она не могла самостоятельно передвигаться и лежала на кровати. До инсульта ФИО2 с трудом передвигалась, поскольку у нее частично отказали нижние конечности. Ей также известно, что ранее Х неоднократно избивал ФИО2, бил ее по ногам, из-за чего у последней часто болели нижние конечности, а через некоторое время она перестала ходить самостоятельно. С этого времени за ней постоянно ухаживал Х. Она часто навещала супругов Хл по просьбе их детей и не раз видела, как Х во время стрики белья и уборки в доме, ругался на ФИО2 за то, что она не может жить без чужой помощи. Также ей известно, что Х специально спаивал ФИО2, чтобы она молчала и спала.

27 января 2023 года около 16 часов 32 минут к ней позвонила дочь ФИО2 - ФИО5 и попросила сходить к ее родителям и проверить последних. Со слов ФИО5 она узнала, что незадолго до звонка последняя разговаривала со своей сестрой ФИО3, которая сообщила, что отец задушил мать. После этого она направилась к Хл, ворота их двора были заперты изнутри, после чего она постучала в окно, на что Х ответил нецензурными словами и сказал, чтобы она уходила. Тогда же она услышала слова Х: «ФИО2, я тебя никому не отдам!». Затем она с помощью деревянной палки открыла ворота, ведущие в хозяйство Хл. После этого она проследовала через двор и зашла в дом, где в зале на полу без признаков жизни лежала ФИО2, а рядом с ней - Х, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она побежала за ФИО6, и они вместе зашли в дом, где подсудимый продолжал лежать на полу рядом с супругой и плакать. Тогда же он сам им рассказал, что задушил свою супругу ФИО2 веревкой, которая лежала на полу рядом с трупом потерпевшей. О случившемся она сообщила в полицию и скорую медицинскую помощь, а также дочери подсудимого. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, которым Х также сообщил, что задушил свою супругу веревкой по ее просьбе (т. 1 л.д. 74-78, 237-241, т. 2 л.д. 112-116).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, которые она подтвердила в судебном заседании после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В частности, из этих показаний явствует, что супруги Хл жили вдвоем и злоупотребляли спиртными напитками. Их дети проживают в <адрес>. Осенью 2022 года ФИО2 перенесла инсульт, в результате чего у нее были парализованы левые рука и нога. После этого она перестала выходить из дома, за ней постоянно ухаживал ее супруг.

27 января 2023 года около 16 часов 40 минут к ней пришла соседка ФИО4, которая ей сообщила, что Х убил свою жену, после чего они пошли в их дом, где на полу лежала ФИО2 без признаков жизни, а подсудимый лежал рядом с ней. Тогда же Х им сказал, что он убил свою жену, удушив веревкой, которая лежала рядом с ним возле кровати.

Летом 2022 года она видела, как Х избивал ФИО2 руками, ногами и другими различными предметами. При этом в больницу ФИО2 никогда не обращалась (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 117-121).

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО6, дополняя эти показания, пояснили, что при общении с Х не раз слышали от него, что он убьет ФИО2, поскольку устал ухаживать за ней и у него больше нет сил терпеть все это.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ее родители Х и ФИО2 работали в колхозе и жили дружно. Примерно после 2003 года они - дети начали переезжать в другие места жительства, где в настоящее время проживают со своими семьями. В их отсутствие родители стали употреблять спиртное, на почве чего иногда между ними происходили конфликты. Примерно с 2020 года они перестали работать и чаще начали употреблять спиртное. Летом 2022 года мама перенесла инсульт, в результате чего у нее постепенно перестали работать левые рука и нога, а с октября 2022 года она уже практически не вставала и не могла жить без посторонней помощи. Именно с этого времени за ней постоянно ухаживал отец. Мать постоянно плакала и жаловалась на боль в ногах.

27 января 2023 года в 15:46 она позвонила отцу, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей: «Она хрипит, она хрипит, я, наверное, убил ее», после чего отключил телефон (т. 2 л.д. 157-160).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия дали и свидетели ФИО7 и ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании с учетом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 152-154, 163-165).

Суд не располагает данными о заинтересованности этих свидетелей в исходе данного дела, такие сведения не представлены и стороной защиты в судебном заседании. Исходя из этого, оснований сомневаться в объективности показаний этих лиц не имеется.

Показания вышеназванных свидетелей в части места, способа и орудия совершения данного преступного деяния находятся в логической связи с другими приведенными по делу доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.

В частности, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей дома №, расположенного по указанному выше адресу, где в зале на полу на матрасе обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти - странгуляционной бороздой в области шеи (т. 1 л.д. 4-42).

В ходе экспертизы трупа, как явствует из заключения эксперта, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи в результате удавления петлей, и с момента наступления смерти до экспертизы трупа с 10:00 до 13:30 28 января 2023 года прошло не менее 16-ти часов, но не более 24-х часов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения с признаками прижизненного образования: одиночная, незамкнутая, ориентированная практически горизонтально длиннику шеи борозда вдавления (странгуляционная борозда) в средней трети шеи. Учитывая данные секционного исследования (локализация борозды вдавления в средней трети передней поверхности шеи, передней поверхности шеи слева, левой боковой поверхности шеи и задней поверхности шеи, практически горизонтально расположение, наличие характерных общеасфиктических признаков), можно сделать вывод о том, что данное повреждение образовалось от не менее чем однократного травмирующего воздействия тупого предмета (предметов) на область шеи в направлении слева направо, что привело к развитию механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни человека, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Между данным повреждением и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

С момента образования одиночной, незамкнутой, ориентированной практически горизонтально длиннику шеи бороздой вдавления (странгуляционной бороздой) в средней трети шеи с развитием явлений механической асфиксии до смерти ФИО2 прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Эта асфиксия сопровождается развитием мышечной слабости и быстрой потерей сознания, следовательно, после образования странгуляционной борозды с последующим развитием механической асфиксии ФИО2 не могла совершать какие-либо активные целенаправленные действия (в том числе – передвигаться).

Учитывая макроморфологические свойства странгуляционной борозды на шее – одиночность, незамкнутость, ориентацию практически горизонтально длиннику шеи, с учетом расположения на шее; устройство петли – несамозатягивающаяся; особенности течения асфиксии, сопровождающейся быстрым развитием мышечной слабости и отсутствия координированности действий, потерей сознания, возможность причинения повреждения на шее, приведшего к механической асфиксии и смерти ФИО2 самой потерпевшей в результате самоудавления – исключается.

Раны на слизистой верхней губы (8), слизистой нижней губы (5), кровоподтеки головы (5), туловища (11), правой верхней (7) и обеих нижних (20) конечностей, ссадины головы (1) и правой нижней конечности (2) – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не могли оказать влияния на наступление смерти ввиду своего характера, и они в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено, что незадолго до наступления смерти она алкоголь не употребляла и была трезва (т. 1 л.д. 93-106).

В ходе осмотра места происшествия – указанного выше жилища, как следует из протокола этого следственного действия, были обнаружены и изъяты: веревка; наволочка темно-синего цвета; кофта розового цвета, вязаная кофта, футболка розового цвета, трико с трупа ФИО2, вырез из матраса; покрывало; полотенце; наволочка белого цвета; наволочка светло-серого цвета; штаны и кофта Х (т. 1 л.д. 4-42).

В последующем все эти предметы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были осмотрены и представлены для исследования специалистам.

Из заключений экспертов следует, что:

- странгуляционная борозда на шее ФИО2 могла быть образована в результате сдавления шеи веревкой, изъятой 27 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 206-208);

- кровь, пот и клетки эпителия на веревке и наволочке темно-синего цвета произошли от ФИО2 (т. 1 л.д. 117-125);

- кровь, пот и клетки эпителия на срезах ногтевых пластин с правой руки, срезах ногтевых пластин с левой руки, смыве с правой руки, смыве с левой руки Х произошли от смешения генетического материала Х и ФИО2 (т. 1 л.д. 132-139);

- кровь, пот и клетки эпителия на смыве с левой руки ФИО2 произошли от смешения генетического материала Х и ФИО2 (т. 1 л.д. 145-154);

- на кофте розового цвета, вязаной кофте, футболке, трико ФИО2 происхождение крови и пота не исключается от ФИО2 (т. 1 л.д. 184-189);

- на покрывале, полотенце, вырезе с матраса, двух наволочках с подушек происхождение крови не исключается от ФИО2, происхождение пота не исключается от смешения пота Х и ФИО2 (т. 1 л.д. 194-198);

- на кофте и штанах Х происхождение крови не исключается от ФИО2 (т. 1 л.д. 203-207).

Выводы экспертиз относительно обнаружения на кофте и штанах подсудимого, а также на исследованных экспертом предметах одежды потерпевшей следов ее крови, находятся в логической связи с показаниями подсудимого Х о том, что именно он причинил смерть своей супруге ФИО2, при этом в качестве орудия преступления он использовал подушку и веревку.

Вина подсудимого Х в совершении данного преступного деяния подтверждается и другими приведенными по делу доказательствами, в частности:

- заключением эксперта от 23.05.2023 № о том, что версия, изложенная Х, отображает основной узловой момент образования повреждения, явившегося причиной смерти, - странгуляционной борозда на шее ФИО2. Данной версией объясняется также наличие у последней ран на слизистой губ (момент закрытие ее лица подушкой с давлением на нее), а также кровоподтеков правого предплечья (сдавление предплечья между ногой Х и поверхностью, на которой находилась рука ФИО2 (т. 3 л.д. 2-10).

- актом медицинского освидетельствования о том, что на момент медицинского освидетельствования, проведенного 27.01.2023 в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 05 минут, Х находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 44-45).

Все приведенные сторонами доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют картину преступного события, что позволяет суду достаточно полно установить фактические обстоятельства дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Х, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных необходимостью ежедневного ухода и присмотра за своей беспомощной супругой ФИО2, решил причинить ей смерть. С этой целью подсудимый, используя подушку в качестве орудия преступления, накрыл лицо потерпевшей, перекрыв ей доступ кислорода, а затем, продолжая свои насильственные действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, накинул на ее шею веревку, которой, сдавливая органы дыхания, перекрыл ей доступ кислорода, что привело к развитию механической асфиксии. В результате этих насильственных действий ФИО2 скончалась на месте преступления.

Исследованные по делу доказательства указывают на то, что между действиями подсудимого Х и наступившими последствиями – смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь, поскольку именно подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Характер действий подсудимого, причинившего потерпевшей указанные телесные повреждения, а также их количество и локализация, указывают на то, что Х осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО2 и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей.

По смыслу уголовного закона, как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу своего физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает данное обстоятельство. К таковым лицам могут быть отнесены, в частности, и больные лица, которые нуждаются в постороннем уходе.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 в силу своего физического состояния была беспомощной и нуждалась в постоянном постороннем уходе и помощи.

В свою очередь подсудимый Х, проживая со своей супругой ФИО2 в одном доме и ухаживая за ней, осознавал, что она в силу физического состояния не может оказать ему какое-либо сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Х по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Довод подсудимого Х о том, что он совершил данное преступление по просьбе больной супруги с целью избавить ее от дальнейших мучений и страданий, который не влияет на юридическую оценку его преступного деяния, суд находит несостоятельным и выдвинутым им с целью облегчить свою участь за содеянное. Вменяемость подсудимого Х с учетом конкретных обстоятельств совершенных им действий и его личности не вызывает сомнений у суда, что подтверждается его поведением, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, а также с выводами комиссии судебно-психиатрической экспертизы, из которых явствует, что у него обнаруживались в период инкриминируемого деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельности не находился, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом (т. 1 л.д. 223-229).

Заключения всех проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для сомнений в их объективности у суда не имеется, таковые не представлены и сторонами уголовного судопроизводства.

В связи с этим подсудимый Х подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении Х наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства Х характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 22, 25-26).

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ судом при назначении наказания учитывается психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Х, суд признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в начальной стадии предварительного следствия он, признавая свою причастность к совершению данного преступления, сообщил органам следствия информацию, которая не была известна им (т. 1 л.д. 65-73). В качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его пожилой возраст, признание им своей вины, а также состояние его здоровья, в том числе органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (т. 1 л.д. 223-229).

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд совершение Х указанного выше преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признает обстоятельством, отягчающим его наказание (т. 1 л.д. 44-45). При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, а также других конкретных данных по делу, поскольку именно нахождение Х в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению контроля им над своим поведением и проявлению ничем не обусловленной агрессии к своей супруге, которая привела к наступлению тяжких последствий по делу. В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Х, а также фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ; полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание и мнение потерпевшего о проявлении к подсудимому снисхождения при определении ему срока наказания.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить Х, который имеет место жительства по зарегистрированному адресу (т. 2 л.д. 18), дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложив на него ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого Х необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Х под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить Х в период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Х до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Х исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- штаны и кофту Х – вернуть по принадлежности;

- наволочку темно-синего цвета, вязанную кофту, кофту розового цвета, футболку розового цвета, трико ФИО2, покрывало, полотенце, вырез из матраса, наволочку с подушки белого цвета, наволочку с подушки светло-серого цвета – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- веревку – уничтожить;

- оптический диск, содержащий аудиозаписи обращений граждан <данные изъяты>; информацию о технической детализации соединений сотового телефона с абонентским номером № – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев