Решение по делу № 22-2608/2018 от 13.04.2018

Судья Цырулева М.И.

дело № 22-2608-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Коняева И.Б., Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохрякова А.Ф. в защиту интересов осужденного Голова И.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, которым

Голов Игорь Алексеевич, родившейся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 февраля 2018 года и зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 по 31 марта 2017 года и под домашним арестом с 1 апреля по 28 декабря 2017 года.

Взыскано с Голова И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: П. - 2650000 рублей; Г1. - 190000 рублей; М. – 739000 рублей; П1. - 192000 рублей; А. – 1201719 рублей; Б. – 1451000 рублей.

Признано за гражданским истцами Ф., Ч., П2., А2. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба с Голова И.А. и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Голова И.А. в поддержание жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голов И.А. признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего П., под предлогом продажи ему трехкомнатной квартиры, в августе 2012 года завладел принадлежащими указанному потерпевшему денежными средствами на общую сумму 2650000 рублей, причинив П. ущерб в особо крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, в особо крупном размере в период с февраля 2012 года по 21 августа 2015 года.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. в защиту интересов осужденного Голова И.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, что Голове И.А. излишне вменены эпизоды мошеннических действий в отношении Б., П2., Ч., Ф., так как еще до возбуждения уголовного дела, договоры подряда были расторгнуты по решению суда и взысканы суммы убытков. По мнению защитника, налицо гражданско-правовые отношения, которые были разрешены в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что договоры строительного подряда с Г1. и М. были выполнены сотрудником фирмы - П4. Также просит учесть, что еще до возбуждения уголовного дела Голов И.А. возместил причиненный материальный ущерб А. и Б., данные обстоятельства не были признаны судом исключительными, что повлияло на назначенное наказание. Считает, что решение суда в части назначения наказания Голову И.А. в виде реального лишения свободы, не мотивировано и является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, исключить из обвинения эпизоды в отношении потерпевших Б., П2., Ч., Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшая М. указывает на то, что 12 января 2016 года она заключила договор строительного подряда с П4., как с физическим лицом, а не с сотрудником ООО «№1». Обращает внимание на то, что ей пришлось дважды заплатить за строительство своего дома. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, так как обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Юридическая оценка действиям Голова И.А. дана верная, а наказание назначено в соответствии с требованием закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Голова И.А. в совершении инкриминируемых деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Голов И.А. вину не признал.

Вместе с тем, виновность осужденного Голова И.А. подтверждается проверенными судом:

показаниями потерпевшего П. о том, что в августе 2012 года договорился с Головым И.А. о покупке квартиры (помещения) за 3000000 рублей, перечислил последнему 2650000 рублей, часть денежных средств должна была пойти на снятие обременения с квартиры, кроме того Голов И.А. не предупредил его о том, что квартира не переведена в статус нежилого помещения. Основной договор купли-продажи должны были оформить после того, как Голов И.А. оформит все правоустанавливающие документы, но Голов И.А. все откладывал, обещал, что все сделает, говорил, что документы оформляются, стал обещать, что все им будет сделано до 01 апреля 2013 года. После 01 апреля 2013 года Голов И.А. перестал отвечать на звонки;

показаниями свидетеля П3. о том, что П. за покупку квартиры перевел Голову И.А. 2650000 рублей. Когда они оплатили почти всю сумму, хотели с Головым И.А. идти в Росреестр, чтобы регистрировать сделку, Голов И.А. сообщил, что еще не перевел квартиру в нежилое помещение. Голов И.А. пообещал, что он все сделает, но сказал, что денег, которые они ему заплатили, у него уже нет. Ущерб Голов И.А. не возместил;

показаниями свидетеля Г., о том, что у нее в совместной собственности с Головым И.А. была квартира, которую приобретали в равных долях по 1/2, располагалась она по ул. **** г. Соликамск. Голов И.А. ее не ставил в известность по обстоятельствам перевода данной квартиры в нежилое помещение. Причиной продажи квартиры стало то, что расположение данной квартиры для ведения бизнеса не удобное. В апреле 2016 года узнала, что все имущество, принадлежащее Голову И.А., было арестовано банком;

показаниями свидетеля Ф1., в ходе предварительного расследования о том, что помещение по адресу: **** имело статус жилого, 14 октября 2013 года данная квартира была переведена в нежилое помещение. На регистрацию договор купли-продажи квартиры по ул. **** г. Соликамск не сдавался, данное помещение было продано на торгах 09 августа 2016 года Блинову;

показаниями свидетеля П5., в ходе предварительного расследования о том, что в 2010 году ИП Голову И.А. на основании кредитной линии был открыт лимит кредитования в сумме 13000000 рублей под залог имущества, в том числе квартиры по ул. **** и квартиры по ул. **** г. Соликамска. 09 июля 2012 года Головым И.А. было произведено погашение частичной ссудной задолженности в сумме 1092000 рублей, после чего Голов И.А. в устной форме попросил снять обременение с квартиры по ул. **** г. Соликамска, обременение с которой было снято, в связи с погашением частичной задолженности. Голов И.А. с заявлением о снятии обременения с квартиры по ул. **** г. Соликамска не обращался, задолженность для снятия обременения с указанной квартиры заплачена не была;

показаниями потерпевшей Ч. о том, что 23 июня 2012 года ею был заключен договор с Головым И.А. на строительство сруба дома, за который она заплатила 1473120 рублей, в установленный срок сруб дома изготовлен не был, деньги не возвращены;

показаниями потерпевшего П2. о том, что 04 февраля 2013 года составил с Головым И.А. дистанционно договор строительного подряда по строительству и монтажу дома на своем участке, были переведены деньги в сумме 926610 рублей. В установленный срок сруб дома изготовлен не был деньги не возвращены;

показаниями потерпевшего П1. о том, что 12 марта 2014 года заключил договор с Головым И.А., согласно которому сруб сарая должен был быть готов 15 мая 2014 года, заплатил 130000 рублей наличными. Также Голов И.А. предложил ему услуги по монтажу сруба – за 62000 рублей, которые он передал 21 апреля 2014 года. 15 мая 2014 года сруб готов не был, Он звонил Голову И.А., спрашивал про сруб, но тот отвечал, что сруб находится в производстве, потом говорил, что дороги «раскисли», плохие, что вывезти древесину из леса не на чем, затем говорил, что вернет деньги. В начале 2015 года Голов И.А. перестал отвечать на его звонки;

показаниями потерпевшего Б. о том, что 29 сентября 2013 года он прибыл в г. Соликамск, где заключил договор строительного подряда с ООО «№1». На вопрос о том, почему договор заключается с ООО «№1», а не с ООО «№2», Голов И.А. пояснил, что у него несколько фирм, осуществляющих изготовление и строительство деревянных домов и волноваться не о чем, после чего Голов И.А. предложил осуществить предварительную оплату по договору в сумме 1000000 рублей. Голов И.А. пояснил, что перевести деньги на расчетный счет невозможно из-за каких-то проблем со счетом. Он передал Голову И.А. 1000000 рублей наличными, бухгалтером была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру. Далее, Голов И.А. пояснил, что оставшиеся 550000 рублей необходимо передать в кратчайшие сроки, чтобы он мог закупить необходимый объем леса и начать изготовление дома. Отыскав нужную сумму денег, он позвонил Голову И.А., который сказал перевести деньги на его счет, что он и сделал. В период с сентября 2013 года по май 2014 года он звонил Голову И.А., на что он отвечал, что дом на стадии изготовления, беспокоиться не о чем, потом озвучивал различные причины, по которым сруб не изготовлен. Затем Голов И.А. сказал, что отстранился от управления компанией, его заказ не изготавливался и изготавливаться не будет, возвращать денежные средства отказался;

показаниями потерпевшей М. о том, что в апреле 2014 года ею был заключен договор с Головым И.А. на строительство сруба дома, за который она заплатила 739000 рублей, в установленный срок сруб дома изготовлен не был, деньги не возвращены. Позднее она с П4. составила договор строительного подряда на изготовление и монтаж сруба, повторно оплатила полную стоимость;

показаниями потерпевшей Ф., в ходе предварительного расследования, о том, что 30 января 2014 года ею был заключен договор с Головым И.А. на строительство и монтаж сруба дома, за который она заплатила 1265000 рублей, в установленный срок сруб дома изготовлен не был, деньги не возвращены;

показаниями потерпевших А., А1. о том, что 01 ноября 2014 года был заключен договор с Головым И.А. на строительство и монтаж сруба дома, за который они заплатили 1300000 рублей, в установленный срок сруб дома изготовлен не был, деньги не возвращены;

показаниями потерпевшего Г1. о том, что 02 июля 2015 года им был заключен договор с Головым И.А. на изготовление сруба дома, за который он перечислил Голову И.А. 270000 рублей, в установленный срок сруб изготовлен не был, деньги не возвращены. Впоследствии он заключил договор с П4. на достройку сруба, заплатив последнему 130000 рублей;

показаниями свидетеля Л., согласно которым они с мужем П2. запланировали строительство дома, муж нашел по интернету организацию ООО «№1», составил договор о строительстве сруба, заплатил 926610 рублей, однако сруб изготовлен не был, условия договора не исполнены;

показаниями свидетеля П4. о том, что с 2013 по 2015 годы работал в ООО «№1» и ООО «№2», в его обязанности входило: организация производства по строительству бревенчатых домов, а также контролирование процесса изготовления бревенчатых домов. Для заказчика Ч. было построено 2 ряда сруба, больше не было сырья. В этот момент приехала Ч., посмотрела, что началось строительство сруба, после чего уехала, от Голова И.А. поступило указание разобрать начатое для Ч. строительство, что и было сделано, дальнейших указаний на строительство сруба для Ч. не поступало. Для П2. было построено 7 рядов сруба, потом по указанию Голова И.А. сруб был разобран. Недостроенный дом П2. они переделали на баню. Проект сруба дома для заказчиков П1., М., Ф., А., А1. он в работу не получал. От Голова И.А. слышал, что есть такой заказчик – Б., но никакой план по производству бревенчатого дома не поступал, сырье в цех не отгружалось. Для Г1. была построена часть сруба 8-9 венцов при руководстве Голова И.А., изготовление сруба было приостановлено, так как закончилась древесина, поступления её не было. Достраивался сруб Г1. уже без Голова И.А., когда впоследствии Г1. заплатил 130000 рублей;

показаниями свидетеля О. о том, что с 05 марта 2014 года он является директором ООО «№2». После того, как он приобрел у Голова И.А. ООО «№2», тот не имел права заключать договоры от ООО «№2». Голов И.А. оказывал посреднические услуги в закупке сырья, в связи с этим появлялся и на производственной площадке и в офисе. Голов И.А. не имел права распоряжаться деньгами данной организации. Примерно в мае 2015 года, при просмотре реестров договоров, направленных ему бухгалтером П6., он узнал, что Голов И.А. от имени ООО «№2» заключил договор строительного подряда с А., А1., в договоре был указан счет банковской карты Голова И.А., по условиям договора А., А1. заплатили 1300000 рублей, данные денежные средства в ООО «№2» не поступали. У Голова И.А. на подписание данного договора доверенности не было. Он потребовал от Голова И.А. объяснений, и тот пояснил, что потратил денежные средства на погашение своих личных долгов;

платежным поручением и приходным кассовым ордером № 617 от 05 февраля 2013 года, согласно которому П2. перечислил на расчетный счет ООО «№1» денежные средства в сумме 926610 рублей; договором строительного подряда № 05/01 от 04 февраля 2013 года, предметом договора является изготовление и монтаж сруба дома, стоимость работ - 2096445 рублей, приемка на базе подрядчика - 15 мая 2013года, срок окончания работ – 10 июня 2013 года;

договором строительного подряда от 12 марта 2014 года, заключенного между ООО «№1» в лице Голова И.А. и П1., предметом договора является изготовление и монтаж сруба, стоимость работ - 130000 руб., согласно дополнительному соглашению от 21 апреля 2014 года, указана стоимость расходов подрядчика по монтажу сруба в размере 62000 рублей; квитанциями к приходно-кассовому ордеру № № 7, 21, 19 о принятии от П1. 130000 рублей, 30000 рублей, 32000 рублей по договору строительного подряда от 12 марта 2014 года;

договором строительного подряда от 22 апреля 2014 года между ООО «№1» в лице Голова И.А. и М. на изготовление и монтаж сруба, стоимость работ - 958836 рублей, сроки по началу монтажа -20 июля 2014 года и завершения работ – 15 августа 2014 года; дополнительным соглашением от 06 января 2015 года, согласно которому срок монтажа сруба – 10 марта 2015 года, квитанциями к приходно - кассовым ордерам на суммы 79000 рублей, 400000 руб.

договором строительного подряда от 30 января 2014 года между ООО «№2» в лице директора Голова И.А. и Ф., предмет договора - изготовление и монтаж сруба дома из леса хвойных пород, стоимость работ - 1519040 рублей, дата отгрузки сруба - 5-10 мая 2014 года, начало монтажа на месте -15 мая 2014 года, форма оплаты – перевод наличных на карту Голова И.А.; дополнительным соглашением от 06 августа 2014 года, определена дата отгрузки сруба - 20-25 сентября 2014 года, начало монтажа – 28 сентября 2014 года; платежными поручениями № 74, 32 о перечислении денежных средств в сумме 165000 рублей, 80000 рублей на банковскую карту Голова И.А., чеками о пополнении платежной карты Голова И.А. от 03 февраля 2014 года - на сумму 450000 рублей, от 04 марта 2014 года – на сумму 200000 рублей, от 14 марта 2014 года – на сумму 170000 рублей, от 07 августа 2014 года – на сумму 120000 рублей, от 10 декабря 2014 года – на сумму 80000 рублей, а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров изъятых по делу документов, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Голова И.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Голова И.А., судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного Голова И.А. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Его версия о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что между Головым И.А., как индивидуальным предпринимателем, и потерпевшими Б., П2., Ч. и Ф. имели место гражданско-правовые отношения, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку, действия Голова И.А. изначально были направлены на хищение денежных средств потерпевших, так как осужденный, не имея намерений и реальной возможности выполнения, принятых на себя обязательств, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом заключения договоров строительного подряда, принимал от потерпевших денежные средства, которые по назначению не использовал, а похищал их, а имеющиеся решения суда о расторжении договоров строительного подряда и взыскании убытков с ООО «№1», ООО «№2» до возбуждения уголовного дела в отношении Голова И.А., а также исполнение впоследствии договоров строительного подряда с Г1. и М. П4., не свидетельствуют, по выше приведенным основаниям, об отсутствии в действиях Голова И.А. состава уголовного преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденного, связанные с хищением денежных средств потерпевших, совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом и охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами заранее неопределенного и неизвестного осужденному круга лиц. При этом материальный ущерб в своей совокупности в отношении всех потерпевших составил общую сумму 7715730 рублей, что является особо крупным размером. При таких обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденного Голова И.А. по преступлению в отношении потерпевшего П. в апелляционной жалобе не оспаривается, вместе с тем судом первой инстанции действия осужденного по данному преступлению также правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Наказание Голову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие несовершеннолетних детей; частичное возмещение ущерба потерпевшим П2., А. и Б.; принятие мер к частичному возмещению ущерба М.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения Голову И.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ согласиться нельзя, поскольку в приговоре судом достаточно подробно, аргументировано и убедительно мотивирована необходимость назначения Голову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, а следовательно, без применения ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, поведением во время и после совершения преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

В этой связи назначенное судом Голову И.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, приняв решение о признании за Ф., Ч., П2. и А2. право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводстве, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на оставление вышеуказанных исков без рассмотрения, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению посредством исключения из него указания об оставлении гражданских исков без рассмотрения.

Данные обстоятельства на правильность и законность приговора не влияют и не могут служить основаниями к его отмене.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года в отношении Голова Игоря Алексеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оставление без рассмотрения гражданских исков, заявленных Ф., Ч., П2. и А2.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)