Решение по делу № 33-24300/2022 от 04.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24300/2022 78RS0019-01-2021-002842-45 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-7941/2021 по иску Дементьева Игоря Александровича к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об исключении сведений, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – Кавериной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дементьева И.А. и его представителя адвоката Нижегородова Б.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дементьев И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Северо-Западный филиал об исключении сведений, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был приобретен билет на 04.11.2019 на поезд, следовавший по маршруту Санкт-Петербург-Москва, стоимостью 6 116 руб. В день отправления истец заблаговременно прибыл на посадку, однако проводница отказалась впускать Дементьева И.А. в вагон, ссылаясь на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Истец попросил вызвать начальника поезда, в вагоне состава проводник и начальник поезда переговорили между собой, после чего начальник поезда из вагона крикнула истцу, что в данном составе он не поедет и что ею вызваны сотрудники полиции. Истец, оставаясь на перроне, спокойно ожидал разрешения ситуации. В итоге поезд отправился, Дементьев И.А. остался на перроне, сотрудники полиции к нему не подошли. Истцом в этот же день был приобретен новый билет в Москву, сумма доплаты составила 2 207 руб. В соответствии с новым билетом истец достиг места назначения. 07.11.2019 истцом на адрес виртуальной приемной ОАО «РЖД» направлена претензия с требованием возмещения убытков и компенсации морального вреда. В ответе на обращение истца 06.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил исключить о нем сведения из базы нарушителей АО «ФКП», взыскать убытки в размере 1 946 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать АО «Федеральная пассажирская компания» исключить сведения о Дементьеве Игоре Александровиче из базы нарушителей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Дементьева Игоря Александровича в счет убытков 1 946 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 11 946 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2019 истцом приобретен электронный билет №... на поезд по маршруту Санкт-Петербург – Москва, стоимостью 6 116 руб., дата отправления 04.11.2019 в 23.30 часов (л.д. 10).

В исковом заявлении истец указывает, что проводник и начальник поезда отказались допускать его в вагон, в связи с чем он не смог воспользоваться услугами перевозки по вышеуказанному билету.

Истцу в счет стоимости билета возвращено 3 762 руб. 50 коп. – 05.11.2019 в 00 часов 30 минут (л.д. 11-13).

Также истцом был приобретен билет по маршруту Санкт-Петербург – Москва, отправлением 05.11.2019 – 01 часов 05 минут, стоимостью 2 207 руб. 20 коп. (л.д. 14-15,25-26).

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 16-18).

В ответе на обращение истца ответчик указывает, что при посадке в поезд состояние истца имело признаки алкогольного опьянения, начальником поезда были вызваны сотрудники полиции, итогам разбора вины работников поездной бригады не установлено (л.д. 19-20,27-28).

Как следует из ответа на запрос суда СПб ГУ МВД России на транспорте сведения о поступлении вызова сотрудников правоохранительных органов начальником поезда №3 сообщением Санкт-Петербург-Москва 04 ноября 2019 года, а также материалов дела об административном правонарушении в отношении Дементьева И.А. по факту отказа указанному лицу в посадке на поезд №3 сообщением Санкт-Петербург – Москва 04 ноября 2019 года, в СПб ГУ МВД России на транспорте не поступали (л.д. 55).

Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.В соответствии с п.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

По состоянию на 04.11.2019 действовали Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 №111 (далее Правила – 111).

В соответствии с подп. «к» п. 13 Правил-111 при проезде в поезде дальнего следования пассажир имеет право получать от перевозчика полную стоимость проезда при возврате проездного документа (билета) в пункте пересадки в случае опоздания по вине перевозчика на поезд, на который приобретен проездной документ (билет), или переоформлять проездной документ (билет) для выезда с первым отходящим поездом, в котором будут свободные места, без взимания доплаты. Аналогичный порядок действует в случае прибытия пассажира в поезде, с которым курсирует вагон беспересадочного сообщения, после отправления поезда, предназначенного для переприцепки такого вагона.

Согласно подп. «а» п.36 Правил -111 пассажир может быть удален из поезда работниками органов внутренних дел - если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров. При этом средства в размере стоимости проезда за непроследованное расстояние и стоимости перевозки багажа не возвращаются.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и нашел доказанным то обстоятельство, что истцу не были оказаны услуги по перевозке по вине сотрудников ответчика, не пустивших Дементьева И.А. без законных оснований в вагон поезда. При этом сотрудники правоохранительных органов в установленном законом порядке вызваны не были, протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся.

Как следует из положений ч.3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, права гражданина могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истцом в материалы дела представлен скриншот билета, который содержит служебные отметки о нем как о пассажире, совершившим противоправные действия в поездах формирования АО «ФПК» (л.д. 59-61).

Включение сведений об истце, как о правонарушителе совершившем противоправные действия на транспорте, не соответствует действительности, нарушает права истца как гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязал ответчика исключить сведения об истце из базы нарушителей АО «ФКП».

Установив, что сумма в размере 1 946 руб. 50 коп. является убытком истца, поскольку в связи с отказом от перевозки ответчиком истец приобрел билет, при этом полная стоимость ранее купленного билета истцу не возвращена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 946 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150 ГК РФ и исходил из того, что ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора перевозки, были нарушены права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

На судебное заседание, назначенное на 25.11.2021, по результатам которого было принято обжалуемое решение, ответчику было направлено судебное извещение посредством почтового направления по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, данная повестка была получена представителем ответчика, что подтверждается уведомлением (л.д. 67,68).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приход к выводу, что суд всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года