Решение по делу № 21-170/2014 от 28.08.2014

Дело №21-170/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново Ивановской области «11» сентября 2014 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

С.

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по *** району Ивановской области В. от 2 июня 2014 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 августа 2014 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы С. извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от С. не поступало. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по *** району Ивановской области В. от 2 июня 2014 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства совершения С. административного правонарушения изложены в вынесенном 2 июня 2014 года постановлении.

Указанное постановление должностного лица органов ГИБДД С. обжаловано в районный суд.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 августа 2014 года обжалуемое заявителем постановление оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе С., не соглашаясь с вынесенным в его отношении 2 июня 2014 года постановлением и состоявшимся 12 августа 2014 года судебным решением, просит их отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, он не совершал, поскольку остановился исключительно по требованию сотрудника ДПС А. и за зоной действия дорожного знака 3.27;

-в зоне действия указанного дорожного знака были припаркованы другие автомобили, но их водителей к административной ответственности не привлекли;

-действия остановившего его - С. - сотрудника ДПС А. являлись провокацией;

-суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Ф. и безосновательно принял во внимание показания сотрудника ДПС А., являвшегося заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Признавая С. виновным в совершении указанного правонарушения при изложенных в постановлении от 2 июня 2014 года обстоятельствах, должностное лицо органов ГИБДД исходило из имеющихся в материалах дела и приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, должностное лицо органов ГИБДД дало им в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины С. в содеянном.

Деяние С., образовавшее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, установлено верно и в постановлении от 2 июня 2014 года изложено надлежащим образом.

Несоответствий выводов должностного лица органов ГИБДД фактическим обстоятельствам дела, а также неустранимых сомнений в виновности С. не имеется.

Приведённые в своей жалобе С. доводы о его невиновности в совершении изложенного в постановлении от 2 июня 2014 года административного правонарушения являлись предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты судьёй как несостоятельные, что нашло своё отражение в обжалуемом решении от 12 августа 2014 года.

Изложенные в жалобе С. доводы о том, что остановил он свой автомобиль за зоной действия дорожного знака 3.27, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого же С. в судебных заседаниях 30 июля и 12 августа 2014 года, из которых следует, что 23 апреля 2014 года он остановился в зоне действия знака 3.27, поскольку выполнял требования инспектора ГИБДД.

Доводам жалобы о совершении правонарушения в результате провокации со стороны сотрудника ГИБДД и исключительно по требованию последнего, о наличии в зоне действия запрещающего остановку дорожного знака других автомобилей районным судьёй дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Надлежащей следует признать и оценку, данную судом первой инстанции показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ф., А.

Доверяя показаниям свидетеля А., суд первой инстанции вместе с тем верно критически отнёсся к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Ф., надлежащим образом мотивировав своё решение в состоявшемся 12 августа 2014 года судебном акте.

Ф., являясь знакомым С., безусловно относится к лицам, заинтересованным в благоприятном для последнего исходе дела.

Вместе с тем каких бы то ни было оснований сомневаться в достоверности данных свидетелем А. показаний у районного судьи не имелось, как не имеется их и при настоящем рассмотрении жалобы С. Как следует из материалов дела, указанные лица до случившегося между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось. Какие-либо основания оговаривать в совершённом правонарушении именно С. у А. отсутствуют. Сама по себе принадлежность А. к личному составу МО МВД РФ "***", без учёта иных обстоятельств дела, не ставит под сомнение достоверность данных им показаний.

Юридическая оценка деяния С. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание С. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соответствует и является справедливым. Оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, абзац восьмой страницы второй обжалуемого решения подлежит уточнению. Так, дорожный знак 3.27 ПДД РФ называется "Остановка запрещена", запрещая при этом остановку и стоянку транспортных средств. В то же время районным судьёй в указанном абзаце данный знак обозначен как "Стоянка запрещена" с установлением запрета лишь на стоянку транспортных средств, что действующим Правилам дорожного движения РФ не соответствует.

Кроме того, в обжалуемых постановлении должностного лица органов ГИБДД и решении районного судьи подлежит уточнению дата вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по *** району Ивановской области В. постановления о привлечении С. к административной ответственности - с "2 июня 2014 года" на "2 июля 2014 года". Принимая решение о необходимости внесения подобного уточнения, суд исходит из совокупности представленных материалов, из которых бесспорно следует, что датой рассмотрения должностным лицом органов ГИБДД дела об административном правонарушении С. и вынесения обжалуемого постановления являлось 2 июля 2014 года.

Однако, внесение судом указанных уточнений, носящих характер технических, не влияет на правильность принятого районным судьёй по жалобе С. по существу решения, а равно не ставит под сомнение обоснованность привлечения его 2 июля 2014 года к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Датированное 2 июня 2014 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по *** району Ивановской области В. о привлечении С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 августа 2014 года уточнить, заменив в них указание на дату вынесения вышеуказанного постановления с "2 июня 2014 года" на "2 июля 2014 года".

Уточнить решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 августа 2014 года в отношении С., заменив абзац восьмой страницы второй решения, начинающийся словами "В соответствии с приложением..." и заканчивающийся словами "...где вводится ограничение." текстом "В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.".

В остальной части вышеуказанные постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по *** району Ивановской области В. и решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области по делу в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев