Решение по делу № 2-1717/2022 от 28.02.2022

78RS0007-01-2022-001011-79

Дело № 2-1717/2022                      23 июня 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Садиковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки,

            У с т а н о в и л:

Егорова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора кредитования № 95382440 от 24 августа 2021 г., заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу всех сумм денежных средств, ранее выплаченных (ежемесячные платежи по договору кредита) по недействительной сделке, обязании ответчика выплатить истцу все уплаченное ранее по недействительной сделке.

Истец указывает, что 24 августа 2021 г. заключила договор кредитования № 95382440, в рамках которого был одобрен кредит в размере 500000 рублей сроком на 4 года, ежемесячный платеж по кредиту 16329 руб.

24 августа 2021 г. истец подверглась противоправным действиям со стороны мошенников, которые обманным путем заставили (вынудили) 24 августа 2021 г. оформить в отделении банка кредитный договор и через банкомат ответчика по адресу: г.Колпино, ул. Веры Слуцкой, д.38 перевести денежные средства 500000 рублей мошенникам. Тем самым истцу причинен ущерб.

27 августа 2021 г. истец обратилась в органы полиции с заявлением по факту совершения противоправных действий в отношении истца со стороны неустановленных лиц. 27 августа 2021 г. следователем СО ОМВД России по г.Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Егорова Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

08 октября 2021 г. Егорова Н.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении льготного периода кредитования в рамках программы реструктуризации «Кредитные каникулы» в виду особых обстоятельств, просила о предоставлении 6 месяцев кредитных каникул. 26 октября 2021 Егорова Н.С. получила ответ, в котором предоставлена информация о действующих программах урегулирования задолженности, в перечне которых особый случай истца не указан.

11 ноября 2021 г. Егоровой Н.С. подана жалоба в Центральный Банк России, 02 декабря 2021 г. дан ответ с рекомендацией обратиться в суд.

В уточненном заявлении истец указала, что 24 августа 2021 г. на мобильный телефонный номер, который принадлежит истцу, поступил звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк. Звонивший сообщил, что в отношении истца совершается преступление. Во избежание крупных финансовых убытков истцу необходимо как можно скорее оформить на себя кредит в ПАО Сбербанк. Истец, действуя под влиянием сильного душевного волнения, введенная в заблуждение, исполняя волю постороннего лица, оформила на свое имя договор кредитования. В тот же день, выполняя чужую волю, перевела под руководством постороннего лица через банкоматы ответчика все денежные средства постороннему лицу.

В уточненном заявлении истец просит признать договор потребительского кредита недействительным, заключенным под влиянием обмана и введения в заблуждение, применить последствия к недействительной сделке в виде возврата истцу всех сумм денежных средств, ранее выплаченных ответчику по недействительной сделке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывает, что 24.08.2021 г. между ПАО Сбербанк и Егоровой Н.С. был заключен кредитный договор. Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. 24.08.2021 г. с использованием банковской карты VISA4652 Истцом осуществлена операция снятия денежных средств в сумме 500000 руб. По мнению ответчика к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 166, 168, 178, 179 ГК РФ, так как, со стороны Банка не совершались действия, направленные на введение истца в заблуждение. Мотив заключения сделки не является существенным основанием для признания кредитного договора недействительным. Денежные средства по кредитному договору были получены истцом лично с ее банковской карты, с использованием корректно введенного ПИН-кода, далее она распорядилась средствами по своему усмотрению. Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.                        Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

     Согласно материалам дела 24.08.2021 между ПАО Сбербанк и Егоровой Н.С. был заключен кредитный договор на сумму 589953,27 руб. под 14,70% годовых, на срок 48 месяцев. Денежные средства были зачислены на счет истца в соответствии с условиями кредитного договора.

24.08.2021 г. с использованием банковской карты истцом были сняты денежные средства в сумме 500000 руб. Распоряжение полученными денежными средствами осуществлено истцом путем обналичивания в банкомате и последующего перевода третьим лицам.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 27.08.2021 г. Егорова Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 27.08.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. В ходе работы по материалу было установлено, что в период времени с 16 час. 30 мин 24.08.2021 г. до 15 час. 00 минут 26.08.2021 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущество, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана представившись сотрудником банка, под предлогом списания денежных средств мошенниками завладело принадлежащими Егоровой Н.С. денежными средствами в размере 1578000 руб., которые были переведены Егоровой Н.С. через банкоматы на указанные неустановленным лицом абонентские номера, чем причинило Егоровой Н.С. ущерб в особо крупном размере в сумме 1578000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                На истце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать осведомленность сотрудника ответчика о введении его в заблуждение неустановленными лицами.                                            Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о том, что Егорова Н.С. действовала под влиянием обмана при получении кредитных средств, истцом не представлено. Истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л    :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                                Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.