Решение по делу № 2-2066/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-2066/18                                                          20 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таник Татьяны Вальтеровны к Лысенко Галине Ивановне, Корневой Вере Владимировне, Корневу Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                                                  у с т а н о в и л:

Таник Т.В. обратилась в суд с иском к Лысенко Г.И., Лысенко (Корневой) В.В., Корневу А.В. о возмещении ущерба причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, свои требований мотивировала тем, что является владельцев платяного шкафа, который находился в прихожей в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а также расположенных в нем вещей. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истицы Лысенко Г.И. самовольно вынесла шкаф с вещами на помойку, в результате чего все имущество было утрачено, указанными противоправными действиями ответчика истцу причинен вред имуществу на общую сумму 100 000 рублей. Указанная сумма определена истцом исходя из стоимости расценок антикварных магазинов. Также в сложившейся ситуации Таник Т.В. были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном и психологическом переживании, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец полагает, что ответственность за причиненный вред ответчики должны нести солидарно, поскольку вред причинен их совместными действиями. В связи с изложенным, Таник Т.В. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Таник Т.В. в судебное заседание явилась, просила суд об удовлетворении искового заявления.

Лысенко Г.И., Лысенко (Корнева В.В.) и их представитель в суд явились, исковые требования не признали, ссылались на отсутствие доказательств факта принадлежности истцу спорного имущества, также указали, что с истцом давно конфликтные отношения, когда приобреталась квартира по адресу: <адрес> предыдущий собственник оставил мебель, посуду и в том числе платяной шкаф который располагался в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ Лысекно Г.И. обратилась с просьбой к Таник Т.В. освободить шкаф, поскольку она намерена его выкинуть, освободить место в прихожей. 05 ноября 2017 года шкаф был выброшен.

Ответчик Корнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины в причинении истцу ущерба как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 74,70 кв.м., две комнаты площадь 33,50 кв.м принадлежат Лысенко Г.И., одна комната принадлежит Таник Т.В.

Между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения.

       Из объяснения Таник Т.В. следует, что в прихожей коммунальной квартире располагался платяной шкаф, в котором хранились ее личные вещи, сапоги зимние - 2 пары, сапоги резиновые - 1 пара, пуховик длинный зимний, два зимних пальто, две куртки, раскладная кровать, обои, клей, ботинки зимние, одеяло шерстяное, шуба из натурального меха, полушубок из кролика, телефон, кастрюля алюминиевая, тазик, комплект постельного белья, инструмент (ножовка, розетки, отвертка, гвозди). По утверждению истца шкаф ей достался от гр. Шемякина А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лысенко Г.И. самовольно распорядилась принадлежащим истцу имуществу, выбросив шкаф на помойку. По данному факту Таник Т.В. обратилась в 32 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ с гр. Лысекно Г.И. проведена профилактическая беседа по факту проживания в коммунальной квартире. Оценка вещей была произведена истцом самостоятельно посредством использования информации из Интернета.

Заявляя о правах на расположенный в прихожей платяной шкаф, а также о том, что ответчик Лысенко Г.И. распорядилась без согласия истца данным имуществом, утилизировав его, истец ссылается на фотографии, распечатки с сети Интернет как на доказательства размера причиненного ответчиком ущерба. Между тем, эти доказательства достоверно право собственности истца на шкаф, как и его стоимость, не подтверждают, поскольку: шкаф располагался в прихожей, т.е. на общей территории в коммунальной <адрес>, ответчик Лысенко Г.И. пояснила в судебном заседании, что когда она приобретала комнату в коммунальной квартире, то предыдущий собственник оставил мебель, в том числе и спорный шкаф, в котором хранились в том числе и вещи Лысенко Г.И.

          Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств принадлежности ей платяного шкафа, истцом не было представлено каких-либо документов по приобретению шкафа, так и документов подтверждающих, что в нем хранились личные вещи истца; из объяснений сторон по делу следует, что шкаф был расположен на общей территории квартиры и использовался сособственниками по коммунальной квартире, также истцом не представлено достоверных доказательств размера ущерба. Фотографии и распечатки из интернет-сайтов, представленные истцом в материалы гражданского дела, не позволяют установить индивидуализирующие признаки имущества и его относимость, и не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие данного имущества в квартире.

       Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

      В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

      По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Таник Т.В. к Лысенко Г.И., Корневой (Лысенко) В.В., Корневу А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Таник Татьяны Вальтеровны к Лысенко Галине Ивановне, Корневой Вере Владимировне, Корневу Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда– отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

          Судья:

         Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.