Решение по делу № 2-2525/2019 от 20.06.2019

Дело №2-2525/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.

при секретаре Храмовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.А, к Овечкину С.В, о взыскании суммы по долговой расписке,

установил:

Истец Киселев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Овечкину С.В. о взыскании суммы по долговой расписке, ссылаясь на то, что согласно собственноручно написанной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ у последнего возникла обязанность по возврату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

В обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст.309,314, 395 ГК РФ, и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать с ответчика <данные изъяты>

Истец Киселев А.А. в судебное заседание дважды не явился – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания в указанные даты, что подтверждается распиской о явке в суд (л.д.38), телефонограммой (л.д.41), о причинах неявки истец суд не известил, о рассмотрении дела в указанные даты суд не просил.

Ответчик Овечкин С.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным ранее в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.23-26).

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд полагает рассмотреть дело по существу заявленного истцом иска в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

В обоснование заявленных истцом исковых требований истец ссылается на расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данной расписки следует, что ответчик Овечкин С.В. обязуется отдать <данные изъяты>. истцу Киселеву А.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,28).

Факт написания расписки в указанную дату не оспаривалось ответчиком Овечкиным С.В. в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Овечкин С.В., возражая против заявленного истцом Киселевым А.А. иска, пояснил, что в расписке не указано при каких обстоятельствах и когда он (Овечкин С.В.) получил от истца денежные средства. Факта передачи денежных средств не было, расписка написана им (Овечкиным С.В.) при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ у него (Овечкина С.В.) произошел конфликт с Киселевым А.А., в ходе которого произошла драка с причинением друг другу телесных повреждений. Спустя 2 года после данного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ его (Овечкина С.В.) вызвали в отделение полиции, где участковый уполномоченный полиции, истец Киселев А.А. со своим адвокатом, стали оказывать на него (Овечкина С.В.) психологическое давление, с угрозами посадить его (Овечкина С.В.) в места лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ, с угрозами в адрес его (Овечкина С.В.) семьи, в результате чего вынудили его (Овечкина С.В.) написать вышеуказанную расписку. Таким образом, в связи с отсутствием передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанная расписка является ничтожной и не подтверждает факта получения им (Овечкиным С.В.) от истца Киселева А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца о взыскании с него (Овечкина С.В.) долга по расписке являются незаконными.

Ранее, в судебном заседании истец Киселев А.А. в обоснование иска приводил аналогичные доводы.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно с п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Из расписки Овечкина С.В. усматривается, что он обязуется отдать Киселеву А.А. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На истце Киселеве А.А. лежит обязанность доказать факт передачи ответчику Овечкину С.В. (должнику) денежных средств, факт возникновения заемных отношений, а на ответчике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст.432, 433 ГК РФ).

Истцом Киселевым А.А. не представлено доказательств того, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком Овечкиным С.В. от истца в качестве заемных средств по договору займа. Расписка Овечкина С.В. не содержит указания на получение указанной денежной суммы ответчиком, не содержит указания на принятие ответчиком на себя обязанности по возврату этой суммы истцу, в расписке имеется лишь указание на то, что ответчик Овечкин С.В. обязуется отдать Киселеву А.А. указанную в расписке сумму.

Из буквального толкования расписки не следует тот факт, что сумма займа передавалась истцом ответчику, не следует и тот факт, что ответчик принял на себя обязанность по возврату этой суммы.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что такая расписка долговой распиской, доказывающей факт заключения договора займа, признана быть не может. Иных доказательств получения ответчиком денежных средств, истцом представлено не было.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и является заключенным в момент передачи суммы займа.

Истец Киселев А.А., ссылаясь в исковом заявлении на наличие обязательства по возврату долга, по долговой расписке, факт заключения, в частности, договора займа, не доказал.

Истец не доказал тот факт, что расписка составлена в подтверждение условий договора займа и является именно долговым документом, предусмотренным п.2 ст.808 ГК РФ, так как из расписки не следуют условия договора займа, не следует факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами по делу заемных отношений.

Кроме этого, ответчик Овечкин С.В. в судебном заседании пояснил, что он выплатил истцу по указанной <данные изъяты>., в подтверждение данного факта представил в материалы дела расписку истца Киселева А.А. (л.д.18). Данный факт ранее в судебном заседании истец не отрицал.

Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенным не подтверждает и не свидетельствует о признании ответчиком долга, не подтверждает заключение между сторонами по делу договора займа.

Доводы истца Киселева А.А., которые он приводил ранее в судебном заседании, подтверждают отсутствие каких-либо обязательств гражданско-правового характера ответчика перед истцом, отсутствие договорных отношений между сторонами, а свидетельствуют о причинении истцу ответчиком вреда здоровью и претензиях истца к ответчику по возмещению ущерба причиненного здоровью, что не лишает истца Киселева А.А. права на судебную защиту, на заявление соответствующего иска и его подачу в суд, с представлением истцом соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Киселева А.А. о взыскании с ответчика Овечкина С.В. суммы долга в размере <данные изъяты>. не имеется, в удовлетворении данных требований истца суд отказывает.

Остальные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого суд истцу отказывает.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> при отказе истцу судом в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат возмещению за счет ответчика, в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,161-162, 807,808,809 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киселева А.А, к Овечкину С.В, о взыскании суммы по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: