Решение по делу № 2-635/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 мая 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием

представителя истца Махонькова М.Ю.

представителя ответчика Зинченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вагонная ремонтная компания-2» к Вострикову О.Н. о возмещении расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Вагонная ремонтная компания-2» обратилось с иском к Вострикову О.Н. возмещении расходов на обучение. В обосновании иска указало, что Востриков О.Н. в трудовых отношениях с АО «ВРК-2» - занимал должность слесаря по ремонту подвижного состава 3-го разряда. С ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательства по профессиональному обучению ответчика Вострикова О.Н., с выплатой стипендии на период обучения, то есть с сентября 2011 года по июнь 2014 года. Работник Востриков О.Н. принял на себя обязательство после прохождения обучения проработать на предприятии 5 лет.

В соответствии с п.2.2.5 ученического договора в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока, ученик, обязан возместить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также другие расходы, связанные с обучением.

28.04.2017 года Востриков О.Н. был уволен по ч.1 ст.77 ТК РФ.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика расходы по оплате обучения размере 33084 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля 49 копеек.

Представитель истца – АО «Вагонная ремонтная компания-2» Махоньков М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Востриков О.Н. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Зинченко Д.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении Вострикова О.Н. был издан 17.04.2017 года, и именно с этого времени работодателю стало известно о том, что ему причинен материальный ущерб. Обращение же в суд последовало только 25.04.2018 года, то есть по истечении годичного срока. Кроме того, ответчик уволился по уважительной причине: по окончании профессионального обучения работодателем не была представлена работа по полученной им специальности. Он был принят на работу на должность слесаря подвижного состава. Занимаемая им должность не имеет требований к образованию и может замещаться лицами, не имеющими специального образования.

В период работы в АО «ВРК-2» с 04 сентября 2015 года по день подачи заявления об увольнении -14.04.2018 года ответчик неоднократно требовал от руководства перевода его в должность «техника» по специальности- 190304 «Техническая эксплуатация подвижного состава (Вагоны)», по которой он в целях дальнейшего трудоустройства проходил целевое обучение, на что получал отказ, в связи с чем, Востриков О.Н. принял решение расторгнуть с истцом трудовой договор. При таких обстоятельствах увольнение ответчика связано с нарушением истцом принятых на себя обязательств, а именно не предоставлением работы в соответствии с полученным образованием.

Ответчиком были выполнены требования ученического договора, однако истцом не было предложено работы по соответствующей должности, в связи с чем, уклонение от исполнения условий договора имело место со стороны истца, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом на оплату обучения. Поскольку невозможность трудиться в АО «ВРК-2» связана с бездействием истца, не предоставившего ответчику для работы должность, соответствующую полученной последним квалификации, то расторжение трудового договора вызвано уважительными причинами, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установи обстоятельства. Имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлены и подтверждены представленными письменными доказательствами такие юридически значимые обстоятельства:

- 04.09.2015 года Востриков О.Н. был принят на работу в АО «ВРК-2» на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3-го разряда постоянно, (л.д.37)

- 30.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, за время обучения ответчик получал стипендию. (л.д.31-32,161, 42, 57-63)

- 28.04.2017 года ответчик уволен по ч.1 ст.77 ТК РФ. (л. д.40)

Заключение ученического договора регулируется положением гл. 32 ТК РФ.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений закона следует, что работодатель обязан трудоустроить работника, с которым был заключен ученический договор, на работу в соответствии не только с полученной им специальностью, но и в соответствии с полученной квалификацией.

Ученический договор, в свою очередь, должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Из представленного суду Договора № 0101/0 о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием от 30.12.2011 года следует, что Востриков О.Н. направлен на обучение по очной форме обучения по специальности 190304 «Техническая эксплуатация подвижного состава (Вагоны)». А согласно п.2.3.5 Договора АО «ВРК-2» обязана принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. (л.д.161)

Востриков О.Н. исполнил принятые на себя обязательства по обучению, получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности техник (техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог). (л.д.56)

По окончании обучения и прохождения военной службы, Востриков О.Н. прибыл на предприятие и 04.09.2015 года был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3-го разряда.

При этом, специальность 190304 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» согласно общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.09.2003 года № 276-ст, предполагает получение студентом квалификации: техник, старший техник.

Согласно указанному классификатору под специальностью понимают совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач.

Блок дополнительных классификационных признаков содержит информацию о квалификации, присваиваемой по направлению подготовки и/или по специальности.Квалификация по направлению подготовки и/или специальности высшего и среднего профессионального образования определяет уровень обученности, подготовленности к выполнению определенных профессиональных задач. Следовательно, устройство на работу по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» предполагает предоставление работы именно по должностям техника (старшего техника), поскольку именно в указанных направлениях в соответствии с данными профессиональными признаками студентов обучают в рамках общей специальности. Следует также отметить, что договор от 30.12.2011 года был нацелен именно на подготовку в образовательном учреждении специалиста со средним профессиональным образованием для удовлетворения потребностей АО «ВРК-2» в специалистах со средним профессиональным образованием. При обучении в рамках указанной специальности для должностей техника и старшего техника предусмотрено среднее профессиональное образование. Министерством труда и социальной защиты РФ приказом от 18.02.2013 года № 68н утвержден единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочий, выпуск 52, раздел "Железнодорожный транспорт", в котором должность слесаря подвижного состава отнесена к рабочим профессиям, у которых не требуется наличие специального или высшего образования. Пунктом 15 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД» утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 30.06.2014 года № 1545р, которое распространяется на структурные подразделения Общества, установлено, что ОАО «РЖД», признавая значительную роль молодых специалистов в деятельности Компании, принимает на себя следующие обязательства: предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости. Исходя из вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что согласно заключенного с Востриковым О.Н. договора о целевой подготовке и трудоустройстве, требований ТК РФ и Положений о молодом специалисте, ответчик принял на себя обязательство отработать в организации не менее 5 лет на должности, соответствующей его квалификации, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставить ответчику работу в соответствии со специальностью и квалификацией. В такой ситуации, предоставление ответчику работы по должности слесаря подвижного состава, не требующей наличия профессионального образования и не несоответствующей его квалификации (техник), не влечет безусловную обязанность работника выполнять трудовую функцию по указанной должности на протяжении 5 лет после окончания образования. Обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл обучения работника. На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством. Учитывая изложенное, работодатель вправе требовать от работника, увольняющегося по собственной инициативе, возмещения затрат на его обучение, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. В ст. 80 ТК РФ указано, что основанием увольнения по собственному желанию может быть невозможность продолжения работником работы, а также нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Указанные причины увольнения могут рассматриваться как уважительные. Конкретный перечень уважительных причин увольнения трудовым законодательством не предусмотрен, степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная, поэтому в каждом случае вопрос уважительности причин увольнения работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. В случае спора между работодателем и работникам по вопросу уважительности причин увольнения, данный спор разрешается в судебном порядке.Таким образом, увольнение ответчика по причине того, что предприятие не обеспечило его работой по специальности, является уважительной причиной для его увольнения. Доводы представителя истца о том, что Востриков О.Н. не прошел повышение курсов квалификации с тем. чтобы иметь карьерный рост на предприятии, не свидетельствует о том, что истцом соблюдены обязательства перед ответчиком по трудоустройству. Так из ученического договора, договоров о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием, следует, что целью направления ответчика на обучение было получение специалиста со средним профессиональным образованием по специальности – техник. (л.д.16-18, 22-24, 31-32) Суд также учитывает, что согласно п. 15 Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД" предприятие берет на себя обязательство предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев. Востриков О.Н. более года проработал в АО «ВРК-2» по профессии слесарь подвижного состава, для выполнения работы по которой не требуется наличие среднего профессионального образования и квалификации техника. Отсутствие письменных заявлений ответчика на предоставление ему иной должности, не может быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм трудового права именно на работодателе лежит обязанность по трудоустройству обучающегося после получения им диплома о среднем профессиональном образовании с учетом полученной специальности и квалификации, однако работодатель не предоставил ответчику возможность работать с учетом полученной квалификации.Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчик Востриков О.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору № 0101/0 о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием от 30.12.2011 года, пройдя обучение, получив диплом о среднем профессиональном образовании установленного образца и явившись для трудоустройства в АО «ВРК-2». Таким образом, отсутствуют основания для возмещения ответчиком понесенных истцом затрат на его обучение. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ответчик Востриков О.Н. был уволен 28.04.2017 года, при расчете он не возместил стоимость обучения в добровольном порядке. Следовательно, с этого дня работодателю стало известно, что предприятию причинен ущерб. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, является несостоятельным. АО «ВРК-2» обратилось с иском в суд 25.04.2018 года, то есть в течение установленного ст.392 ТК РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска АО «Вагонная ремонтная компания-2» к Вострикову О.Н. о возмещении расходов на обучение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 25.05.2018 года.

Судья