Решение по делу № 2-2262/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к Михаревой Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 с иском к Михаревой Н.В. о взыскании кредиторской задолженности, расторжении кредитного договора, указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77041,20 руб., указанную сумму, судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика, а также расторгнуть заключённый с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Михарева Н.В. в судебное заседание явился, с требованиями банка согласилась частично – в сумме основного долга и процентов, в части неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду несоразмерности последствий нарушения кредитных обязательств.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле­но, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком Михаревой Н.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 301 000 руб., со ставкой по кредиту 20,05 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику банковский вклад, зачислил сумму кредита на счет заемщика. Срок полного погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплаты по кредиту производились не своевременно; доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77041,20 руб., и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 56569,47 руб.; задолженности по просроченным процентам – 4491,57 руб., неустойки 15980,16 руб.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком Михаревой Н.В. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер неустойки, заявленной к взысканию истцом в сумме 15980.16 руб., признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст..819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 64061,04 руб.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика Михаревой Н.В., а именно ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд считает исковые требования банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2511,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 и Михаревой Н.В..

Взыскать с Михаревой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64061,04 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2511,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 г.

Судья: